Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 16АП-2511/11

г. Ессентуки

14 сентября 2017 г.

Дело N А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-1210/2011 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича

о прекращении исполнительного производства N 19522/16/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 003819579 от 12.05.2014 по делу N А63-1210/2011 и приостановлении указанного исполнительного листа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-1210/2011 индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - ИП Фурсов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складское (литер С,С1,С2), общей площадью 663,40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (далее - спорный объект).

В рамках дела N А63-1116/2011 администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу п. Рыздвяный об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструируемое нежилое здание - спорный объект, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002 (уточненные требования).

Определением суда от 14.03.2011 дела N А63-1210/2011 и N А63-1116/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-1210/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-1210/2011 в исковых требованиях предпринимателя и в исковых требованиях администрации района отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - ООО "Исток-Н", общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2011, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации района к предпринимателю и принять новое решение об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание - спорный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002, в остальной части оставить решение без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-1210/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации района отменено, апелляционная жалоба общества удовлетворена; в отмененной части принят новый судебный акт, согласно которому предпринимателя обязали привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002; в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

12.05.2014 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 003819579 об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

Предприниматель обратился с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 19522/16/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 003819579 от 12.05.2014 по делу N А63-1210/2011 и приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии неотмененного в установленном порядке постановления апелляционной инстанции, вступившего в законную силу 02.04.2013, у предпринимателя имеется обязанность по совершению определенных действий, указанных в судебном акте (исполнительном листе), а обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судом решения отсутствуют. При этом, приведенные в заявлении предпринимателя доводы о приостановлении исполнительного производства, не относятся к основаниям, указанным в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фурсовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений, указывая, что технический паспорт от 27.05.2002, в соответствии с которым необходимо привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, в инвентарном деле отсутствует, что делает невозможным исполнение исполнительного листа N 003819579 от 12.05.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-1210/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что суд вправе прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности утрачена.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N АС 003819579 от 12.05.2014, выдан Арбитражным судом Ставропольского края на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.13 по делу NА63-1210/2011, которое вступило в законную силу и не отменено вышестоящими инстанциями.

В связи с чем, при наличии неотмененного в установленном порядке постановления апелляционной инстанции, вступившего в законную силу 02.04.2013, у должника имеется обязанность по совершению определенных действий, указанных в судебном акте (исполнительном листе), а обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судом решения - отсутствуют.

Более того, из письма общества от 25.03.2016, направленного судебному приставу Бражник П.А., общество просило принять технический паспорт здания, литер С, С1, по адресу: Старомарьевское шоссе, 24 А, составленный по состоянию на 27.05.2002 и необходимый для исполнения решения суда по делу N А63-1210/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявителя предпринимателя о прекращении исполнительного производства N 19522/16/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N003819579 от 12.05.14 по делу NА63-1210/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 19522/16/26037-ИП, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, является исчерпывающим.

Приведенные в заявлении предпринимателя доводы о приостановлении исполнительного производства, не относятся к основаниям, названным в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель не оспаривает сам исполнительный документ или судебный акт, на основании которого он выдан.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство закрепляет право взыскателя на своевременное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Важным условием реализации данного права является закрепление в законе исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства невозможности исполнения постановления суда по делу N А63-1210/2011.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов