Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-11654/17

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-43971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2017) ЗАО ИСГ Севзапстрой

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-43971/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи в ЕГРП,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.10.2011 о перерегистрации права собственности Общества на квартиру 66 в д. 26 корп. 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге.

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением кассационного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 22.03.2017 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта податель жалобы указывает, что право собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру не регистрировалось, из отзыва Колинько Э.Б. на кассационную жалобу по делу N А56-28946/2013 явствует согласие с указанным фактом; возражений относительно доводов, указанных в кассационной жалобе по данному делу, сторонами не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, отражено, что регистрация права долевой собственности граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б. была произведена Управлением на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N Д-2-2725/2011. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований был вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку фактически требования истца сводятся к оспариванию права собственности на объект Колинько Э.Б. и Васильева С.В. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание записи о регистрации права другого лица должно производиться в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лиц, за которыми зарегистрировано соответствующее право.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2016 по делу А56-28946/2013 принят отказ ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" от кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2016. При этом из определения суда кассационной инстанции от 11.10.2016 следует, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Колинько Э.Б. в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Колинько Э.Б. кассационным судом был рассмотрен вопрос об отказе от жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и приложенные документы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-43971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина