г. Москва |
|
15 сентября 2017 г. |
Дело N А40-30724/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тристар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-30724/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о рассмотрении требования ООО "Тристар" после введения в отношении ООО "Империо-Град" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тристар" - Морозов Д.В., дов. от 15.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением от 07.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы определил рассмотреть требования ООО "Тристар" после введения в отношении ООО "Империо-Гранд" процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ООО "Тристар" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ООО "Тристар" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Тристар", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. в отношении ООО "Империо-Гранд" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 года - "09" июня 2017 г. ООО "Тристар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2017 года по делу N40-30724/2016 определено рассмотреть заявление о включении требований ООО "Тристар" в реестр кредиторов ООО "Империо-Гранд" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, по мнению ООО "Тристар", кредитор был неправомерно лишен возможности на рассмотрение его требования в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, и как следствие нрава на участие в первом собрании кредитором ООО "Империо-Гранд".
Данный вывод суд первой инстанции мотивировал поздним поступлением заявления о включении требований ООО "Тристар" в реестр кредиторов должники в Арбитражный суд города Москвы, то есть истечения тридцатидневного срока со дня официального опубликования объявления о введении процедуры наблюдения. Суд установил, что в газете "Коммерсантъ" объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано "13" мая 2017 года в N 83, а заявление ООО "Тристар" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 06 июля 2017 года, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных в п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2017 года по делу N 40-30724/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменные заявления н извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.
Кроме того, как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ п. 5 Постановления от 25-12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Таким образом, из указанного следует, что датой предъявлении требований кредитора к должнику является не дата поступлении соответствующего заявления в арбитражный суд, а дата сдачи давлении в почтовую организацию.
В данном случае заявление о включении требований ООО "Тристар" в реестр требований кредиторов должника было подано в почтовую организацию "09" июня 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 896496 от "09" июня 2017 года, а также описью вложения, на которой стоит отметка отделения связи о принятии заявления. В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Следовательно, срок, установленный на предъявление требований кредитора к должнику, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не был пропущен, так как объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" N83 от 13 мая 2017 года, а заявление о включении ООО "Тристар" в реестр требований кредиторов должника было подано в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-30724/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-30724/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-30724/2016
Должник: ООО "Империо-Гранд"
Кредитор: АО "Алсель", АО "МАХПИ им. Академии Полянского", АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", ГК АКБ "Стратегия" в лице АСВ, ЗАО "РИКОМ", ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ", ЗАО АЛСЕЛЬ, ИФНС N45 по г. Москве, ИФНС России N45 по г Москве, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ОАО "ЛСР. КРАНЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "АГВАНЧИК-А", ООО "Акрос", ООО "АПМ Аврора проект", ООО "Внешпромбанк", ООО "Главарендакран", ООО "ЕВРОПЕРИЛА", ООО "Колибрис Гарант", ООО "Сантехкомплект", ООО "СК-Градъстрой", ООО "СК-Жилъстрой", ООО "СМУ-15", ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", ООО "СтройЭлемент Групп", ООО "Стройэлемент", ООО "Тристар", ООО "Фирма "Мечта", ООО "Тристар", ООО АЛЕВ ГРУПП, ООО БЕРКУТ, ООО Вентэл Инжиниринг, ООО ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП, ООО Европерила, ООО МГР-проект, ООО МНР-Строй, ООО МОСОБЛГИДРОСПЕЦСТРОЙ, ООО ПАРУС, ООО ПО "РемЖилСервис", ООО СК "БКС Инжиниринг", ООО СК-Жилъстрой, ООО СтройИнвестГарант, ООО Технологии Севера, ООО ФИРМА САНТА, ООО ЦУФС "Аспект", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", ПАО ТКБ Банк
Третье лицо: в/у Стороженко С.В., Жукова Светлана Анатольевна, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Стороженко Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26378/18
06.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
07.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6944/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5502/18
22.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2404/18
09.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61079/17
12.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61086/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39273/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16
23.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30724/16