Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2018 г. N 09АП-26378/18

г. Москва

21 июля 2018 г.

Дело N А40-30724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-30724/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ООО "Тристар" в размере 445 727 281, 24 руб. в деле о банкротстве ООО "Империо-Гранд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империо-Гранд" - Иванова Д.О. дов. от 28.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" - Головко Б.Б. дов. от 27.04.2018

от ООО "Тристар" - Морозов Д.В. дов. от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении ООО "Империо-Гранд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко С.В.

Определением суда от 14.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Империо-Гранд" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Тристар" в размере 445 727 281 руб. 24 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Союзспецавтоматика", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору ООО "Тристар" в удовлетворении требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ее заявителю возвращена (т. 2, л.д. 93).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 156).

Конкурсный управляющий ООО "Империо-Гранд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Тристар" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Империо-Гранд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления усматривается, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Империо-Гранд" у последнего имеется задолженность перед кредитором ООО "Тристар" в размере 445 727 281 руб. 24 коп.

Задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об открытии кредитной л0инии и предоставлении кредита N 502-2014/Л от 02.09.2014 с дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства от 02.09.2014 N 502-2014/ДП/1 с дополнительными соглашениями к нему, договором залога N 502-2014/ДЗ/1 от 02.09.2014 с дополнительными соглашениями к нему, договором залога N 502/2014/ДЗ/2 прав по договору залогового счета от 19.02.2016, договором залога N 502/2014/ДЗ/3 прав по договору залогового счета от 31.03.2016, договором залога N 502/2014/ДЗ/4 прав по договору залогового счета от 31.03.2016, договором залога N 502/2014/ДЗ/4 прав по договору залогового счета от 31.03.2016, договором уступки прав требования (цессии) от 27.10.2016, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N 2-642/2017, иными материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по договору поручительства, совершенная между ООО "Империо-Гранд" и ПАО "Транскапиталбанк", сделка по уступке права требования, совершенная между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Тристар" являются нарушающими права ООО "Союзспецавтоматика", поскольку совершены с злоупотреблением права, так как сторонам было известно о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО "Союзспецавтоматика" таким правом по обжалованию судебного акта, на котором основаны требования кредитора, не воспользовалось. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N 2-642/2017 не отменено, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ничтожности, по мнению ее заявителя, обеспечительных договоров, договора уступки права требования, отсутствии у ООО "Империо-Гранд" экономической целесообразности в принятии на себя дополнительных обеспечительных обязательств в условиях завершения срока кредитования, когда кредит не возвращен.

При наличии оснований кредитор вправе оспорить соответствующие сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о ничтожности этих сделок.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N 2-642/2017 (т. 1, л.д. 65-71) подтверждает наличие задолженности, требование о включении которой удовлетворено судом.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-30724/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов