Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-36294/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-164148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-164148/14, вынесенное судьей А.А. Свирина,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбова М.А. и взыскании с него убытков в размере 1 956 276 руб. 17 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ИНН 7701742839, ОГРН 1077759690876),

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Мосэкострой" - Кирюшин К.Ю., дов. от 14.02.2017

конкурсный управляющий ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбов М.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. в отношении должника ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ОГРН 1077759690876, ИНН 7701742839) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2017 года поступила жалоба ГУП "Мосэкострой" на действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбова М.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей; взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбова М.А. убытков в размере 1 956 276 руб. 17 коп.; утверждении кандидатуры Дровянниковой О.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбова М.А. и взыскании с него убытков в размере 1 956 276 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Мосэкострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не учтено неоднократное нарушение арбитражным управляющим сроков обязательной публикации сведений в ЕФРСБ, и отсутствие публикации некоторых сведений вообще, неявка без уважительных причин на судебные заседания, относящиеся к рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр и оспариванию сделок должника, в следствие чего, по трем спорам о признании сделок недействительными суд вынес решения об отказе в удовлетворении. Дополнительно апеллянт указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего Бикбова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. По мнению апеллянта совокупность вышеуказанных фактов исполнения Бикбовым М.А. обязанностей арбитражного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства можно квалифицировать как существенные нарушения, способные причинить убытки и причинившее убытки как ГУП "Мосэкострой", как конкурсному кредитору, так и иным конкурсным кредиторам, и самому должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ГУП "Мосэкострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения (11.09.2017 представлено в электронном виде).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор, в порядке приведенных положений Закона о банкротстве обратился с жалобой, указав на нарушение управляющим обязанностей по публикации в ЕФРСБ сведений, связанных с банкротством; проведение собраний кредиторов не по месту, определенному кредиторами ранее; отсутствие ответов арбитражного управляющего на запросы кредитора; необоснованное затягивание сроков формирования конкурсной массы; систематическую неявку без уважительных причин на судебные заседания, относящиеся к рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр и относящиеся к оспариванию сделок должника; ненадлежащую деятельность в отношении признания недействительности сделок должника. Заявителем также заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и взыскании убытков в размере 1956276 руб. 17 коп.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы сроки опубликования сведений, в зависимости от категории таких сведений.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть доводов не подтверждена, а частично нарушения установлены, но они носят не существенный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что негативные последствия начиная с 2015 года в связи с указанными обстоятельствами, для апеллянта не наступили, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку не может быть отнесено к безусловному основанию для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, решения собрания кредиторов относительно времени проведения которых сведения были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не были оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений относительной систематической неявки конкурсного управляющего без уважительных причин на судебные заседания, относящиеся к рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр и оспариванию сделок должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку процедура рассмотрения указанных споров не предусматривает обязательного участия сторон в судебном разбирательстве. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего, повлияло на принятие судебных актов не в пользу должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по заявлениям конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы были признаны недействительными сделки должника на общую сумму 67 946 558 руб. 82 коп.

Доводы кредитора о ненадлежащей деятельности конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок должника, заключенным с ЗАО "Источник плюс", ЗАО "СовПлим", ООО "Энергостандарт" апелляционный суд признает несостоятельными, так как не подтверждают того, что результаты оспаривания судебных актов, принятых в отношении перечисленных ответчиков имели бы положительный результат, и кроме того, совершение соответствующий процессуальных действий влечет дополнительные расходы для должника.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не отнесены к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств причинения арбитражным управляющим кредитору убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-164148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М Клеандров Р.Г. Нагаев