Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-37566/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице к/у Редькина В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 г.

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требования кредитора ООО "Нордик Петролеум" в размере 7 170 411 руб. 84 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в деле о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. требование ООО "Нордик Петролеум" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС задолженности в размере 7 191 725 руб. 07 коп. было оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Сообщение о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г., стр.18.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требования кредитора ООО "Нордик Петролеум" в размере 7 170 411 руб. 84 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Транспортная Компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А-40-140479/14-71-141 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Нордик Петролиум" о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 191 725 руб. 07 коп. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены недопустимые доказательства: акты сверки взаимных расчетов не подписаны со стороны заказчика, копии представленных товарных накладных (форма-ТОРГ-12) со стороны заказчика подписаны не уполномоченным лицом (кредитором не представлены доверенности в соответствии с п.3.5. договора поставки нефтепродуктов от 16.08.2013 г. на получение материальных ценностей), а оттиск печати заказчика в ряде случаев не соответствует оттиску печати предприятия должника, на тот момент ООО "Нефтегазтранс", товарная накладная N 226 от 31.03.2014 г. на сумму 21 313,16 рублей не подписана заказчиком без оттиска печати.

В соответствии с п.3.5. договора поставки нефтепродуктов от 16.08.2013 г., заправочные ведомости и доверенность на уполномоченное лицо являются неотъемлемой частью договора поставки. Эти документы кредитором не представлены, также не предсталены копии приказа об утверждении оттиска печати заказчика используемой для получения материальных ценностей, подписанные со стороны заказчика акты сверки взаиморасчетов.

Заправочные ведомости в нарушение определения суда от 13.01.2017 г. представлены в копиях и только за март 2014 года, за предшествующие периоды заправочные ведомости не представлены. Предоставленные заправочные ведомости за март 2014 г. не содержат подписи заказчика в строке заправочной ведомости "УТВЕРЖДАЮ" Шакиров Х.М.; печати исполнителя "Нордик Петролиум" в поле М.П.; Ф.И.О. водителя транспортного средства.

Транспортные средства, указанные в заправочных ведомостях, в ряде случаев не принадлежат должнику (не содержатся в списке транспортных средств, представленном ГИБДД), не принадлежали должнику на момент составления заправочных ведомостей и находились в незаконном владении ООО "ТЛК" (были отчуждены по договорам купли-продажи в феврале 2014 г.)

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (заказчик, должник) и ООО "Нордик Петролеум" (исполнитель, заявитель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям N ЗВ 16-08-1, предметом которого являлась поставка заявителем нефтепродуктов, именуемых в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обязалось оплатить и принять нефтепродукты.

Поставки по договору производились, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, оригиналы которых (исключая товарную накладную N 226 от 31.03.2014 г. на сумму 21 313 руб. 16 коп.) представлены кредитором на обозрение суда, претензий со стороны должника в отношении качества поставленной продукции не поступало.

Порядок расчетов стороны согласовали в п.4.2 договора, согласно которому, оплата за продукцию производится покупателем в размере 100 процентов за отчётный период (месяц) до 10 числа вслед за отчетным месяцем.

В нарушение договорных обязательств должник обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Учитывая, что основной долг за поставленные нефтепродукты должником не был погашен, кредитор 27 июня 2014 года обратился к должнику с письмом об оплате основного долга по договору поставки нефтепродуктов. Ответ на претензионное письмо в адрес ООО "Нордик Петролеум" не поступил, сумма основного долга не была погашена. Документально подтверждена задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 170 411 руб. 84 коп.

Фактическая поставка товаров, указанных в ТН N 226 от 31.03.2014 г. документально не подтверждена, поскольку товарная накладная N 226 от 31.03.2014 г. на сумму 21 313 руб. 16 коп., подписанная обеими сторонами, в оригинале отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены надлежащие доказательства, а именно: копия договора поставки N ЗВ 16-08-1 от 16 августа 2013 г., копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 г. по 12.12.2014 г., копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., копия приложения N 1 к договору поставки N ЗВ 16-08-1 от 16 августа 2013 г., копия протокола разногласий к договору поставки N ЗВ 16-08-1 от 16 августа 2013 г., копия претензионного письма от ООО "Нордик Петролеум" генеральному директору ООО "Нафтагазтранс" Ибрагимову И.Г., копии счетов-фактур и копии товарных накладных на сумму 13 860 915 руб. 12 копеек.

Доводы конкурсного управляющего против включения требования ООО "Нордик Петролеум" в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что оттиск печати заказчика не соответствует отписку печати предприятия должника, справедливо отклонены судом, поскольку доводы конкурсного управляющего основываются на предположениях, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие, какие печати должник использовал в хозяйственной деятельности, также не доказал, что должник не использовал в хозяйственной деятельности печать с реквизитами "Россия Ямало-Ненецкий автономный округ г.Ноябрьск ООО "Нафтогазтранс" ГСМ".

Доводы конкурсного управляющего о том, что первичные документы (товарные накладные) со стороны заказчика (должника) подписаны не уполномоченным лицом, также правомерно отклонены судом, поскольку подписи от лица должника произведены лицами, полномочия которых удостоверены печатью общества с реквизитами "Россия Ямало-Ненецкий автономный округ г.Ноябрьск ООО "Нафтогазтранс" ГСМ".

В материалы дела не представлены доказательства иного оформления товарных накладных в хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора ООО "Нордик Петролеум" в размере 7 170 411 руб. 84 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС", поскольку требования в указанной части документально обоснованы и поступили в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице к/у Редькина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов