Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-4178/18

город Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А08-7133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Ольшанской Н.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сывороткиной Е.А.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, город Воронеж, далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора или заинтересованное лицо): от акционерного общества "Авангард-Сервис" (ОГРН 1023101637767, ИНН 3123045342, город Белгород, далее - АО "Авангард-Сервис" или заявитель):

Иванова Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2017, Типикин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2018, Луценко В.А., представитель по доверенности от 13.06.2018, Леонов А.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-7133/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению АО "Авангард-Сервис" к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения об отказе исключить объект из государственного реестра опасных производственных объектов, изложенного в письме от 12.07.2017 N Б1-16-5744,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авангард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора, в котором просило признать незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 N Б116-5744 решение об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сеть газопотребления АО "Авангард-Сервис", регистрационный N А06-06580-0001 и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-7133/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 об исправлении опечаток).

Признано незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 N Б1-16-5744 решение об отказе исключить объект АО "Авангард-Сервис", регистрационный N А06-06580-0001, из государственного Реестра опасных производственных объектов.

На Верхне-Донское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения объекта АО "Авангард-Сервис" из государственного Реестра опасных производственных объектов.

Также с Верхне-Донского управлению Ростехнадзора в пользу АО "Авангард-Сервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что признак опасности объекта 2.1 подтвержден самим заявителем в карте учета ОПО от 16.07.2013.

Управление указывает, что критерий "количество опасного вещества" не применим к сетям газораспределения и газопотребления. Для них таковым является "давление газа", однако расчет заявителя основан на количестве опасного вещества.

По мнению заинтересованного лица, административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, утратил силу и не мог быть применен в настоящем деле.

Также податель жалобы указывает, что правоотношения сторон регулируются законодательством о промышленной безопасности, в связи с чем в настоящем деле не мог быть применен Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Управление ссылается на то, что границы ОПО начинаются не от автономной котельной индивидуального предпринимателя Ботнарюк Ю.П, поскольку на момент строительства сеть газопотребления являлась производственным и технологическим комплексом, включающим в себя газопроводы, оборудование, здания и сооружения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.08.2018. Определением суда апелляционной инстанции Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора предложено указать на нормативные основания отказа в предоставлении государственной услуги.

АО "Авангард-Сервис" предложено письменно пояснить, к кому были заявлены первоначальные требования в суде первой инстанции, изменялись ли они впоследствии, какой именно акт заявителем оспаривался.

Во исполнение определения суда Верхне-Донским управлением Ростехнадзора и АО "Авангард-Сервис" представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя АО "Авангард-Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2018.

После перерыва в судебном заседании представители заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора поддержали ранее озвученную позицию по делу.

Представитель заявителя АО "Авангард-Сервис" в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Авангард-Сервис" выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (ОПО) (ВП-06-002680 (С) от 18.06.2010).

На спорный объект получено свидетельство о регистрации от 16.06.2013 N А06-06580 с отнесением его к III классу опасности и регистрацией в качестве сети газопотребления предприятия, за регистрационным номером А06-06580-0001.

21.06.2017 АО "Авангард-Сервис" обратилось с заявлением об исключении спорного ОПО из реестра, в связи с предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

21.07.2017 АО "Авангард-Сервис" получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 12.07.2017 N Б116-5744.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Авангард-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора, сделанным на том, что объект является сетью газопотребления на основании давления не соответствует действительности, поскольку противоречит карте учета объекта, сведениям, характеризующим опасный производственный объект, проектной, исполнительной и технической документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложениями N 1 и 2 ("Опасные производственные объекты" и "Классификация опасных производственных объектов") к Федеральному закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в качестве краткой характеристики опасности оборудования, находящегося на объекте АО "Авангард-Сервис" указано обращение опасного вещества (природный газ метан), с признаком опасности 2.1 - Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в количествах, указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону.

ОПО заявителя был идентифицирован и отнесен к категории ОПО только по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества (природный газ метан), а не на основании давления или наличия на объекте сети газопотребления. Иных отметок в числе признаков опасности карта учета не содержит;

В связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"", внесены изменения в критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов и требования к идентификации опасных производственных объектов.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено минимальное количество опасных веществ для отнесения производственных объектов к опасным. Для воспламеняющихся и горючих газов нижний количественный порог для опасных производственных объектов - минимальное количество установлено в размере от 1 тонны.

Следовательно, объект АО "Авангард-Сервис" больше не соответствует тем признакам, по которым он был ранее идентифицирован как опасный производственный объект и классифицирован как сеть газопотребления (III класс опасности), поскольку для того, что бы отнести к ранее определенному классу опасности необходима идентификация объекта по пункту 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", для чего, в свою очередь, необходимо наличие на объекте опасного вещества в количестве, предусмотренном приложением 2 к названному Федеральному закону, а именно не менее 1 тонны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на спорном объекте может находиться одновременно менее 1 тонны опасного вещества. Как указано в карте учета, технической и проектной документации, паспорте и руководству по эксплуатации котлов, расход природного газа за один час работы объекта, то есть количество опасного вещества на объекте является следующим: 2 котла "Ишма-100", номинальный расход газа одного котла - 10,8 м3/час; масса 1 м3 газа равна 0,717 кг, следовательно, за 1 час расходуется 7,74 кг природного газа по одному котлу, 7,74 кг по второму (всего не более 15,5 кг).

Следовательно, в настоящее время спорный объект не может быть идентифицирован как опасный по признаку, связанному с обращением опасного вещества (природный газ метан).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть идентифицирован как опасный (III класс опасности) по иному признаку. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ такие доказательства Верхне-Донским управлением Ростехнадзора не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является сетью газораспределения и газопотребления, является несостоятельным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что объект АО "Авангард-Сервис" не является сетью газораспределения и газопотребления, поскольку проектировался и был введен в эксплуатацию, как объект, единственное назначение которого - использование природного газа в качестве топлива, а не его транспортировка. Это подтверждается технической, строительной, проектной, разрешительной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности.

Несоответствие спорного объекта понятию "сеть газораспределения и газопотребления" подтверждается также отсутствием у объекта других признаков такой сети, а именно наличием в составе ОПО АО "Авангард-Сервис" как отключающих устройств (КШ- 65ф, КШ-25р, КШ-20р, КШ-15р), расположенных перед газоиспользующим оборудованием, так и самого газоиспользующего оборудования, и технических устройств после отключающего устройства (котлы ИШМА-100, счетчик газовый G-25).

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на критике имеющихся в деле доказательств с использованием сведений, оценка которых требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремени доказывания исходя из принципа состязательности и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N Ф10-4253/2017 по делу N А68-8894/2016, в постановлении от 09.06.2016 N Ф10-1880/2013 по делу N А54-3950/2012.

Между тем ходатайства о назначении экспертизы в судах первой и апелляционный инстанций по этому вопросу Верхне-Донское управление Ростехнадзора не заявляло, в связи чем оценка приведённым доводам дана судами с учётом на основе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, природный газ на спорном объекте используется для выработки тепловой энергии для обеспечения собственных нужд без цели реализации.

Следовательно, в любом случае спорный объект не относится к опасным объектам, поскольку письмом Ростехнадзора от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 "О недостатках при перерегистрации опасных производственных объектов" разъяснено, что к опасным объектам не относятся сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии для обеспечения собственных нужд без цели реализации.

В связи с этим оспариваемый отказ уполномоченного органа не соответствует закону, а Верхне-Донское управление Ростехнадзора обязано исключить объект АО "Авангард-Сервис" из реестра опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-7133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов