Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 10АП-13435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-26205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энерго Трейд" - Кочеловская Т.Ю. по приказу от 06 мая 2010 года N 1,

от ответчика Муниципального предприятия "ДЕЗ ЖКУ" - Красикова А.Н. по доверенности от 25 июля 2017 года N 81,

от третьего лица Администрации городского округа Химки - Григорова М.В. по доверенности от 19 января 2017 года N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия "ДЕЗ ЖКУ", Общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энерго Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-26205/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энерго Трейд" (ИНН 7706736701, ОГРН 1107746369961) к Муниципальному предприятию "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) о взыскании задолженности в размере 7 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 851 руб. 10 коп., третье лицо - Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК "Энерго Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к Муниципальному предприятию "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 851 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Химки (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 165-168).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НСК "Энерго Трейд" и МП "ДЕЗ ЖКУ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "НСК "Энерго Трейд" заявило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-26205/17.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "НСК "Энерго Трейд" подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18 июля 2017 года N 37, подлежит возврату ООО "НСК "Энерго Трейд" из Федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МП "ДЕЗ ЖКУ" является управляющей организацией и в его обслуживании находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в городском округе Химки.

17 сентября 2014 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "НСК "Энерго Трейд" (исполнитель) был заключен договор 01-ЭТ/ЖКУ-09/14 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по возврату средств излишне уплаченных Заказчиком в адрес ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго" за отопление и горячее водоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными и/или сокращению задолженности заказчика перед ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" за горячее водоснабжение, перед ОАО "Мосэнерго" за отопление и горячее водоснабжение.

После выполнения работ (оказания услуг) исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по пункту 1.1 договора составляет 28% от экономического заказчика. Экономический эффект рассчитывается как разница между фактически произведенными за горячее водоснабжение и отопление в соответствующий период регулирования платежами и платежами, подлежащими оплате в тот же период регулирования, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1, в денежном выражении подлежит уточнению путем заключения дополнительного соглашения в течение 3-х рабочих дней после выхода документа, свидетельствующего о получении заказчиком экономического эффекта от работы заявителя по настоящему договору (постановления арбитражного апелляционного суда, свидетельствующего о взыскании денежных средств или снижении задолженности заказчика перед снабжающей организацией, соглашения о проведении взаимозачета или др.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 520 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения договора истец получил доверенности от ответчика и представлял интересы ответчика по ряду арбитражных дел в судах различных инстанций (дела номер N N А41-67038/2014, А41-13484/2014, А41-47939/2014, А41-63217/2014, А41-57645/2014, А41-57104/2014, А41-33554/2015, А41-27766/2015, А41-52075/2015, А41-47321/2015, А41-31455/2015, А41-48447/2014, А41-73255/2015, А41-73255/2015, А41-47321/2015, А41-3941/2016, А41-8799/2016, А41-12155/2016, А41-31455/2015, А41-52075/2015,А41-34975/2016, А41-20148/2016).

Дополнительным соглашением N 17 от 22 апреля 2016 года было установлено, что стоимость услуг ООО "НСК "Энерго Трейд" по арбитражному делу N А41-20148/2016 составляет 5 000 000 руб.

В рамках дела N А41-20148/2016 рассматривался иск ООО TCK "Мосэнерго" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года на сумму 71 659 758 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 836 340 руб. 51 коп.

В результате работы ООО "НСК "Энерго Трейд" (проверки правильности начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжение по каждому лицевому счету по 819 многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении МП "ДЕЗ ЖКУ", в том числе, перерасчета оплаты за период временного отсутствия граждан, учет льгот и других обстоятельств, влияющих на правильное определение объема потребленных коммунальных услуг, производства общего контррасчета, написание отзыва, письменных возражений на правовые доводы ООО "ТСК "Мосэнерго" и других мер, в том числе, переговоров с теплоснабжающей организацией) ООО "ТСК "Мосэнерго" отказалось от части исковых требований в размере 49 659 758 руб. 63 коп. и полностью отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 836 340 руб. 51 коп.

Исходя из этого, экономическая выгода МП "ДЕЗ ЖКУ" от оказания услуг ООО "НСК "Энерго Трейд" по арбитражному делу N А41-20148/2016 составила 59 496 099 руб. 14 коп., а на остальную сумму задолженности в 22 000 000 руб. было заключено мировое соглашение с рассрочкой оплаты на четыре месяца.

По результатам работы по указанному дополнительному соглашению был подписан Акт приема-передачи выполненной работы от 16 мая 2016 года и была произведена частичная оплата в сумме 980 000 руб. (платежные поручения от 07 сентября 2016 года N 4149, от 08 сентября 2016 года N 4152, от 09 сентября 2016 года N 4179 и от 18 ноября 2016 года N 5354).

Задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" перед ООО "НСК "Энерго Трейд" по дополнительному соглашению N 17 от 22 апреля 2016 года равна 4 020 000 руб.

Также дополнительным соглашением N 18 от 27 мая 2016 года было установлено, что стоимость услуг ООО "НСК "Энерго Трейд" по арбитражному делу N А41-34975/2016 составляет 3 500 000 руб.

В деле N А41-34975/2016 рассматривался иск ООО "ТСК "Мосэнерго" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) за январь - декабрь 2015 года. Иск был заявлен ООО "ТСК "Мосэнерго" о взыскании 78 391 960 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные ресурсы и 24 055 962 руб. неустойки по договору теплоснабжения. В результате работы ООО "НСК "Энерго Трейд" ООО "ТСК "Мосэнерго" отказалось от части исковых требований в размере 28 391 960 руб. 46 коп. задолженности и в полном размере (в сумме 24 055 962 руб.) - от неустойки.

Экономическая выгода МП "ДЕЗ ЖКУ" от оказания услуг ООО "НСК "Энерго Трейд" по арбитражному делу N А41-34975/2016 составила 52 447 922 руб. 46 коп. На остальную сумму задолженности в размере 50 000 000 руб. было заключено мировое соглашение с рассрочкой оплаты на год.

По результатам работы по указанному дополнительному соглашению 27 декабря 2016 года МП "ДЕЗ ЖКУ" был направлен Акт приема-передачи выполненной работы от 12 декабря 2016 года, который в адрес ООО "НСК "Энерго Трейд" возвращен не был, возражений со стороны МП "ДЕЗ ЖКУ" на Акт не получено, выставленный счет на оплату по данному дополнительному соглашению оплачен не был.

Таким образом, выполненные ООО "НСК "Энерго Трейд" услуги по дополнительному соглашению N 18 от 27 мая 2016 года считаются принятыми и подлежат оплате и задолженность по данному дополнительному соглашению равна 3 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по вышеперечисленным Акту об оказании услуг, результат выполненных работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 520 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 413 851 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает не взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор является недействительным (ничтожным) в силу не соответствия закону (поскольку заключен без проведения торгов) и без соблюдения правил заключения крупной сделки. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку договор оказания услуг был заключен 17 сентября 2014 года, значит, на него распространяются новые нормы ГК РФ о недействительности следок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также статья 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспоримая сделка признается таковой судом (статья 166 ГК РФ). Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены вступившие в силу судебные акты, которые бы устанавливали, что оспоримая сделка является недействительной, значит, данное обстоятельство не доказано.

Администрация г.о. Химки в лице Комитета по управлению имуществом в рамках дела N А40-182380/2013 обращалась в суд с иском о признании договора оказания услуг с одной из юридических фирм недействительным по мотиву не соблюдения правил для заключения крупной сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в иске было отказано, поскольку договор на оказание юридических услуг - это сделка, которая заключена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энерго Трейд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-26205/17. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-26205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ДЕЗ ЖКУ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НСК "Энерго Трейд" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина