Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-4715/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А55-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от ФНС России представитель Терехин А.Н. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ООО "Промышленная диагностика и контроль" представитель Гогитидзе С.А. по доверенности от 14.11.2017 г.,

от ООО "Техносервис" представитель Быкова Е.Ю. по доверенности от 12.04.2018 г.,

от ООО "Триумф" представитель Севостьянова С.Ю. по доверенности от 30.11.2017 г.,

от ООО "Сервис" представитель Севостьянова С.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ООО "Альянс-Сервис" представитель Севостьянова С.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ООО "ПартнерГрупп" представитель Севостьянова С.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего Свиридова В.В. представитель Белова А.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 г. о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль", общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-18689/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", ИНН 6372010680,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

ООО "Триумф", ООО "Промышленная диагностика и контроль" (далее - ООО "ПДК") и ООО "ИТ-Сервис" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности :

- ООО "Триумф" - в общем размере 171 548 768,97 руб.;

- ООО "ПДК" - в общем размере 56 953 121,18 руб.;

- ООО "ИТ-Сервис" - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - в общем размере 880 010,96 руб.

Указанные требования судом объединены в одно производство, применительно к положениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 заявления ООО "Промышленная диагностика и контроль", ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Триумф" удовлетворены.

Включено требование ООО "Промышленная диагностика и контроль" в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Техносервис" в размере 56 953 121,18 руб. (как основной долг).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" требование ООО "ИТ-Сервис" в общем размере 880 010,96 руб., в том числе 642 971,90 руб. (как основной долг), 172 741,85 руб. (как проценты) и 64 297,21 руб. (как неустойка).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" требование ООО "Триумф" в размере 171 548 768,97 руб. (как основной долг).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свиридов В.В.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2018, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. ФНС России считает, что заявителями не представлены доказательства наличия реальных оснований образования задолженности, а сделки, на основании которых, якобы образовалась задолженность, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, положенные в основу требований являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Техносервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Триумф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПартнерГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промышленная диагностика и контроль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИТ-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г., в связи с нахождение судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 182/К) от 04.06.2018 г.) произведена ее замена на судью Бросову Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Бросовой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 августа 2018 г.

В судебном заседании 01 августа 2018 г. объявлен перерыв до 03 августа 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 01 марта 2018 года.

Как установлено судом, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "Техносервис" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 172 от 16.09.2017.

Поскольку рассматриваемые заявления кредиторов поступили в адрес арбитражного суда от кредиторов в период с 13.10.2017 по 16.10.2017, суд первой инстанции верно указал, что кредиторами не пропущен срок на подачу настоящих заявлений, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Признавая обоснованными требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

1. Относительно требования ООО "Триумф".

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор N 029-029/14 от 01.04.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения строительного контроля в Поволжском федеральном округе (ПФО), Уральском федеральном округе (УФО), Сибирском федеральном округе (СФО) и Центральном федеральном округе в соответствии с Заявкой (Приложение N 3), которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.141).

По условиям договора фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно согласно заказу-наряду путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных затрат определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. вышеназванного договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (ООО "Техносервис") в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1/32/16 от 11.01.2016 к вышеуказанному договору - срок действия вышеназванного договора был продлен до 31.12.2016 (т.2 л.д.149).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору, а именно оказание услуг по предоставлению персонала - специалистов для проведения строительного контроля в Поволжском федеральном округе (ПФО), Уральском федеральном округе (УФО), Сибирском федеральном округе (СФО) и Центральном федеральном округе N 029-029/14 от 01.04.2014, кредитором представлены акты выполненных работ и счета фактуры за период с 28.02.2016 по 31.12.2016.

Неоплаченная задолженность в рамках договора за указанный период согласно актам выполненных работ составила 98 482 163, 98 руб.

Между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор N 035-035/15 от 01.11.2015, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения инспекции нефтепромыслового оборудования, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.91).

По условиям договора фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно согласно заказу-наряду путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных затрат определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. указанного договора - оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (ООО "Техносервис") в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 к вышеуказанному договору - срок его действия был продлен до 31.12.2017 (т.2 л.д.98).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала - специалистов для проведения специалистов для проведения инспекции нефтепромыслового оборудования ООО " Триумф" представило в материалы дела акты выполненных работ и счета фактуры за период с 29.02.2016 по 27.06.2016.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору за период с 29.02.2016 по 27.06.2016, согласно актам выполненных работ составила 28 369 147,00 руб.

Между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 16/2016 от 01.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и груза Заказчика, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.30).

По условиям договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком за фактически отработанное время на основании представленного Исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1).

В качестве доказательств исполнения обязательств, оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и груза Заказчика, представлены акты и счета фактуры за период с 29.02.2016 по 31.05.2016.

Задолженность за период с 29.02.2016 по 31.05.2016, согласно актам выполненных работ составляет 1 471 357,35 руб.

Между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор 72/15 от 30.04.2015 на оказание услуг по организации проживания, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги проживания специалистов строительного контроля Заказчика, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного койко-места в сутки составляет 1 300,00 руб.

По условиям договора (пункт 3.2) Заказчик (ООО "Техносервис") производит 100% предоплату за услуги в течение 5-ти календарных дней с даты предъявления счета. Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с даты предъявления счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 были внесены изменения в пункт 3.1 договора и стоимость 1-го койко-места в сутки составила 1 500,00 руб., а также срок действия договора продлен до 31.12.2016. В дальнейшем, Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 срок действия договора был продлен до 31.12.2017 (т.1 л.д.27-28).

В качестве доказательств оказания услуг по организации проживания специалистов строительного контроля кредитором представлены акты и счета фактуры за период 31.01.2016 по 30.06.2016.

У должника перед кредитором за период с 31.01.2016 по 30.06.2016 образовалась задолженность по данному договору в сумме 43 211 010,00 руб.

Относительно требования ООО "ПДК".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" был заключен договор субподряда N 62/16 от 01.04.2016, по условиям которого Субподрядчик, по заданию ООО "Техносервис" (Подрядчик), обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля согласно требованиям СНиП, ГОСТ, которые ООО "Техносервис" обязалось оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.14).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком (ООО "Техносервис") на основании предоставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их получения и подписания. Оплата производится подрядчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору ООО "ПДК" представлены документы:

- от 20.01.2017 N 7 на сумму 349 507,50 руб., от 31.01.2017 N 14 на сумму 1124 911,35 руб., от 31.01.2017 N 13 на сумму 847 613,35 руб., от 13.02.2017 N 50 на сумму 1 264 476,20 руб. от 21.02.2017 N 51 на сумму 935 605,48 руб., от 25.02.2017 N 53 на сумму 1 222 216,86 руб., от 28.02.2017 N 63 на сумму 1 171 371,84 руб., от 28.02.2017 N 61 на сумму 1 285 605,48 руб., от 03.03.2017 N 64 на сумму 758 409,60 руб., от 03.03.2017 N 34 на сумму 938 292,34 руб., от 21.03.2017 N 58 на сумму 1 083 722,62 руб., от 24.03.2017 N 59 на сумму 1 269 640,47 руб., от 28.03.2017 N 88 на сумму 1 272 848,30 руб., от 31.03.2017 N 116 на сумму 1 132 564,00 руб., от 31.03.2017 N 90 на сумму 1 063 136,34 руб., то есть всего - на общую сумму 15 719 921,73 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14245/2017 от 10.07.2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в указанном размере по Договору субподряда N 62/16 от 01.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование задолженности, возникшей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 8 669 829, 75 руб. кредитором представлены документы:

- акт N 117 от 05.04.2017 на сумму 629 114,17 руб., акт N 125 от 12.04.2017 на сумму 821 240,59 руб., акт N 139 от 15.05.2017 на сумму 1 327 822,14 руб., акт N 142 от 26.05.2017 на сумму 1 183 009,00 руб., акт N 144 от 31.05.2017 на сумму 1 065 007,82 руб., акт N 245 от 30.06.2017 на сумму 1 371 702,80 руб., акт N 248 от 30.06.2017 на сумму 1 086 691,26 руб., N 249 от 30.06.17 на сумму 1 185 241, 97 рублей.

Общая сумма долга по договору субподряда N 62/16 от 01.04.2016 составляет 24 389 751,45 руб.

Между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 60/16 от 01.04.2016. По условиям договора Субподрядчик по заданию ООО "Техносервис" (Подрядчик) обязался оказать услуги по неразрушающему контролю и термообработке согласно требованиям СНиП, ГОСТ, регламентов ОАО "АК "Транснефть" и других действующих нормативных документов, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.89).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно пункту 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО "ПДК" в качестве исполнения обязательств по договору субподряда N 60/16 от 01.04.2016 представило документы:

- N 12 от 25.01.2017 на сумму 899 199,92 руб., N 8 от 26.01.2017 на сумму 737 918,90 руб., N 11 от 31.01.2017 на сумму 751 854,70 руб., N 30 от 09.02.2017 на сумму 1 134 256,12 руб., N 48 от 17.02.2017 на сумму 733 631,96 руб., N 66 от 28.02.2017 на сумму 650 062,00 руб., N 115 от 29.03.2017 на сумму 941 280,10 руб., N 89 от 30.03.2017 на сумму 1 231 563,64 руб., N 110 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14241/2017 от 19.07.2017, вступившим в законную силу взыскана сумма задолженности в размере 7 967 913,22 руб. и применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение, как верно указано судом первой инстанции имеет преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях.

В обоснование задолженности, возникшей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 7 233 975,73 руб.кредитором представлены документы:

- акт N 122 от 12.04.2017 на сумму 1 185 175,95 руб., акт N 138 от 04.05.2017 на сумму 1 421 175,48 руб., акт N 145 от 31.05.2017 г. на сумму 1 081 811,02 руб., акт N 155 от 30.04.2017 на сумму 1 339 866,40 руб., акт N 182 от 28.04.2017 на сумму 888 145,88 руб., акт N 243 от 30.06.2017 на сумму 1 317 801 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором по Договору субподряда N 60/16 от 01.04.2016 составляет 15 201 888,95 руб.

Между ООО "ПДК" (Исполнитель) и ООО "Техносервис" (Заказчик) был заключен Договор N 51/16 от 11.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами на основании заявок заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разрушающему контролю в испытательной лаборатории, находящейся в г. Отрадном Самарской области, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.68).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 47 от 15.02.2017 на сумму 594 999,90 руб. подписанным ООО "Техносервис" без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14242/2017 удовлетворен иск ООО "ПДК", с должника взыскано 594 999,90 руб.

Кроме того, между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 61/16 от 01.04.2016, согласно условиям которого, Субподрядчик, по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (Подрядчик), обязался оказать услуги по проведению анализов лаборатории неразрушающего контроля, лаборатории разрушающего контроля и механических испытаний, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.79).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

В качестве выполнения обязательств по договору кредитором представлены в материалы дела акт выполненных работ N 29 от 20.01.2017 на сумму 222 988,14 руб. и акт выполненных работ N 54 от 20.02.2017 на сумму 200 426,54 руб., подписанными ООО "Техносервис" без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу N А55-14243/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "ПДК" взыскано в общем размере 423 414,68 руб.

Также, между ООО "ПДК" (Субподрядчик) и ООО "Техносервис" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 17/17 от 30.12.2016, по условиям которого Субподрядчик по заданию ООО "Техносервис" (Подрядчик) обязался оказать услуги по инспекции трубной продукции, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1а л.д.143).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО "ПДК" в качестве исполнения обязательств по договору субподряда N 17/17 от 30.12.2016 представлены в материалы дела акты:

- N 9 от 29.01.2017 на сумму 1 452 462 руб. 00 коп.; N 49 от 10.02.2017 на сумму 379 440,80 руб.; N 52 от 21.02.2017 на сумму 540 298,40 руб.; N 65 от 28.02.2017 на сумму 439 225,50 руб.; N 62 от 28.02.2017 на сумму 790 865,50 руб.; N 111 от 31.03.2017 на сумму 870 014,00 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний, то есть - на общую сумму 4 472 306,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворил иск ООО "ПДК" и с должника взыскана задолженность в сумме 4 472 306,20 руб.

Кредитором так же указано, что задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 при схожих обстоятельствах составляет 6 094 891,16 руб.

В обоснование указанной задолженности представлены акты N 119 от 10.04.2017 на сумму 1 477 905,16 руб., N 126 от 21.04.2017 на сумму 1 092 022,74 руб., N 140 от 25.05.2017 на сумму 1 210 022,74 руб., N 146 от 31.05.2017 на сумму 1 161 813,84 руб., N 246 от 30.06.2017 на сумму 1 153 126,68 руб.

Общая сумма задолженности по Договору субподряда N 17/17 от 30.12.2016 составила 10 567 197,36 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Далее, между ООО "ПДК" (Арендодатель) и ООО "Техносервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N 17/16 от 01.04.2016, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219110 (LADAGRANTA), выпуска 2015 года, идентификационный номер XTA219110FY204625, двигатель 11186, 6432163, тип двигателя бензиновый, кузов XTA219110FY204625, серебристо-темно-серый цвет, номерной знак Х833ВМ 163, зарегистрированный 10.02.2016 в РЭО ГИБДД ОМВД г.Отрадный, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (т.1а л.д.125).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 22 402,93 руб., указанный платеж выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

ООО "ПДК" взятые на себя обязательства по Договору аренды N 17/16 от 01.04.2016 выполнило в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.04.2016 и актами выполненных работ - N 167 от 30.04.2017 на сумму 22 402,93 руб., N 211 от 31.05.2017 на сумму 22 402, 93 руб.

Задолженность за период с 30.04.2017 по 31.05.201, согласно актам выполненных работ, составляет 44 805,86 руб.

Между ООО "ПДК" (Арендодатель) и ООО "Техносервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства N 22/16 от 01.01.2016, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado, выпуска 2013 года, идентификационный номер RUTBH8FJ9E0005503, двигатель 1KD2332242, тип двигателя дизель, кузов RUTBH8FJ9E0005503, цвет серебряный, номерной знак Т074АВ 163, зарегистрированный 14.10.2014 в РЭО ГИБДД ОМВД г.Отрадный, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (т.1, л.д.134).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 109 884,64 руб., указанный платеж выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.01.2016 и акт выполненных работ N 166 от 30.04.2017 на сумму 109 884,64 руб., и N 210 от 31.05.2017 на сумму 109 884,64 руб., подписанные должником.

Задолженность за период с 30.04.2017 по 31.05.2017, согласно актам выполненных работ, составляет 219 769,28 руб.

Кроме того, между ООО "ПДК" (Поставщик) и ООО "Техносервис" (Покупатель) был заключен Договор N 62/17 от 01.01.2017 поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификации либо счета на оплату, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.2а л.д.22).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар производится Покупателем в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Покупателем товара по накладной на основании счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не запрещенным законом способом.

ООО "ПДК" в качестве исполнения обязательств по Договору поставки товара N 62/17 от 01.01.17 представило товарные накладные:

- N 108 от 28.04.2017 на сумму 62 856,48 руб., N 120 от 07.04.2017 на сумму 501 620,78 руб., N 121 от 09.04.2017 на сумму 532 162,54 руб., N 141 от 25.05.2017 на сумму 646 518,68 руб., N 143 от 25.05.2017 на сумму 914 536,13 руб., N 154 от 11.05.2017 на сумму 958 906,85 руб., N 193 от 23.06.2017 на сумму 6 750,30 руб., N 244 от 30.06.2017 на сумму 831 985,55 руб., N 247 от 30.06.2017 на сумму 1 055 956,39 руб.

Задолженность за период с 07.04.2017 по 30.06.2017, согласно товарным накладным, составила в общей сумме 5 511 293,70 руб.

Относительно требования ООО "ИТ-Сервис".

Как следует из материалов дела 01.03.2014 между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Техносервис" заключен Договор N 11-01-05/14 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции (т.1Б л.д.40).

В соответствии с условиями указанного договора должник (заказчик) поручает ООО "ИТ-Сервис" (исполнитель) оказать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в соответствии с нарядами-заказами, согласованными сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Техносервис" обязано принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится в течении 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Поскольку услуги ООО "ИТ-Сервис" были оказаны в полном объеме на общую сумму 642 971,90 руб., кредитор и обратился с настоящим требованием в суд. В обоснование требования представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 642 971,90 руб.

Кредитором так же представлен расчет суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т.2Б л.д.37-40).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке перечисления причитающихся денежных средств ООО "ИТ-Сервис" имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Таким образом, размер неустойки составляет 64 297,21 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства составила 172 741,85 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО " ПДК" в части суммы 29 178 555 руб.70 коп.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области А55-14244/2017 от 13.07.2017, А55-14243/2017 от 07.08.2017, А55-14242/2017 от 13.07.2017, А55-14241 /2017 от 19.07.2017, А55-14245/2017 от 10.07.2017

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" требование ФНС России в общем размере 91 786 877,12 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО "Техносервис" являются соответственно: Усынин Вячеслав Владимирович ИНН 634001245334 с 13.03.2006 по 28.08.2017, с 27.09.2017 по 28.03.2018 и Акольян Андрей Николаевич ИНН 634003523851 с 21.10.2010 по 06.07.2017, с 29.08.2017 по 26.09.17.

ФНС России, возражая против удовлетворения требований ООО "Триумф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис" задолженности на общую сумму 171 548 768,97 руб. за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам ссылается на то, что ООО "Триумф" обладает признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств. ФНС России так же ссылается на то, что поступающие денежные средства (оплата за услуги, за поставку товара) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата), тога как финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Триумф".

Кроме того, как полагает заявитель физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Триумф" - в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО "ПДК", ООО "Техносервис", ООО "Специалист" и ООО "ИТ- Сервис".

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области но результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, па основании которого ООО "Техносервие" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб.. в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб.. а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750.21 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 83 432 843,21 руб.

Решением N 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Техносервис" установлено, что фактически ООО "Техносервис" сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имело место создания ООО "Техносервис" фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО "Техносервис", тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Действия налогоплательщика ООО "Техносервис" по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016.

По итогам налоговой проверки в отношении ООО "Техносервис" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в отношении ООО "Техносервис" проведена еще одна выездная налоговая проверка. Проверяемый период 2013, решение N 15 от 06.12.2017.

Из содержания Решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N 09-17/02410 от 03.03.2016 следует, что выездной проверкой (проверяемый период с 01.01.2011 по 1.12.2012) установлено, что основными заказчиками услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах заказчика, в проверяемый период являлись: ООО "Самарский ИТЦ" (ИНН 6315544654) и ООО "ИТ-Сервис" (ИНН 6315562413). Проведенным сравнительным анализом актов выполненных работ, выставленных ООО "Техносервис" в ООО "Самарский ИТЦ" и ООО "Т-Сервис" установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Техносервис" привлекало ООО "РемСнабСервис" (ИНН 6372013924), ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии". Проверка контрагента ООО "РемСнабСервис" в рамках выездной налоговой проверки выявила создание фиктивного документооборота и движение денежных средств с использованием расчетного счета проблемных организаций путем заключения мнимых (то есть, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок между ООО "Техносервис" и ООО "РемСнабСервис" преследовалась единственная цель - показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии" не могли оказывать услуги по предоставлению персонала, поскольку своего персонала, который мог бы выполнять работы у организаций не было, а согласно расчетного счета ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии", со стороны никого не привлекали. Проведение сделок по предоставлению персонала не обусловлены разумными экономическими причинами, а носили согласованный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов и минимизации сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет РФ (решение N09-17/02410 от 03.03.2016, решение N 15 от 06.12.2017).

По мнению ФНС России, ООО "Триумф" является согласованной и подконтрольной по отношению к ООО "Техносервис" организацией, и включен в цепочку хозяйственных отношений, с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств.

Согласно материалам дела основной вид деятельности ООО "Триумф" торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительный вид деятельности - Строительство междугородних линий электропередачи и связи.

Юридический адрес: 446204. Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 22, литер А, офис 36.

Учредителями являются:

- Каменский Игорь Иванович, Алексеева Наталья Анатольевна. Руководители: Каменский Игорь Иванович,Алексеева Наталья Анатольевна.

Из проведенного ФНС России анализа расчетных счетов ООО "Триумф" следует, что поступившие денежные средства от ООО "Техносервис", ООО "Специалист" ИНН 6316167575, ООО "Альянс-Сервис" ИНН 6316223396, ООО "Промышленная диагностика и контроль" ИНН 6372019027, ООО "Сервисные технологии" ИНН 6316167416 аккумулируются и в дальнейшем перечисляются: физическим лицам с назначением платежа "Командировочные расходы", "Заработная плата" - 340 726 519 руб., в том числе Усынину Вячеславу Владимировичу 6 501 129 руб. с назначением платежа "Командировочные расходы", справки 2-НДФЛ отсутствуют, Акольян Андрею Николаевичу 2 580 652 руб. с назначением платежа "Командировочные расходы", справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Из представленных ФНС России документов следует, что ООО "Триумф" имеет все признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств. Все поступающие денежные средства (оплата за услуги, за поставку товара) выводятся на физических лиц с обоснованием "комадировочные расходы, заработная плата"), хотя финансово-хозяйственную деятельность, согласно анализа расчетного счета ООО "Триумф" не осуществляет.

Кроме того, как следует из пояснения ФНС России физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Триумф" в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО "ПДК", ООО "Техносервис", ООО "Специалист", ООО "Партнергрупп"", ООО "Альянс-Сервис", ООО "ИТ-Сервис". ООО "Сервис", являющиеся кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 1 471 357.35 руб. явилось следствием неисполнения Должником договора на оказание транспортных услуг N 16/2016 от 01.08.2016, согласно условиям которого. ООО "Триумф" по заданию Должника обязался оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчика которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

Согласно п. 2.1 договора расчет за фактически отработанное время на основании представленного исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Триумф" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчика.

В обоснование заявления предоставлены акты и счета-фактуры.

Своих обязательств ООО "Техносервис" не исполнил.

Задолженность за период с 29.02.2016 по 31.05.2016. согласно актам выполненных работ составила 1 471 357.35 руб.

Согласно сведениям уполномоченного органа, за ООО "Триумф" не зарегистрирован какой-либо автотранспорт, следовательно. ООО "Триумф" не мог оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчика ООО "Техносервис".

Транспортные средства, выделенные ООО "Триумф" для исполнения договора:

- "ЛАДА-232900, VIN-.X7Y232900F0008996, г.р.з. у220ст 163.

- "ЛАДА-21144. VIN:XTA21144005191409. г.р.з. с920ух 163.

Автомобиль "ЛАДА-232900. VIN:X7Y232900F0008996, г.р.з. у220ст 163 принадлежит на праве собственности ООО "ПДК".

Автомобиль "ЛАДА-21144. VIN:XTA211440D5191409. г.р.з. с920ух 163 не идентифицирован.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых пе предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа: в) наименование организации, от имени которой составлен документ: г) содержание хозяйственной операции: д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные ООО "Триумф" акты выполненных работ, в подтверждении выполнения транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов заказчика, в рамках заключенного с ООО "Техносервис" договора N 16/2016 от 01.08.2016 не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Кроме того, в вышеуказанных актах выполненных работ не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ.

Таким образом, представленные ООО "Триумф" акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО "Триумф" и ООО "Техносервис" не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 N Ф06-27295/2015 по делу N А12-38469/2014, а так же в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 но делу N А55-11767/2016.

В соответствии пунктом 1 статьи 702. пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор субподряда N 035-035/15 от 01.11.2015 не содержит.

Пунктом 2.1 договора указано, что стоимость услуг, поручаемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с подписанными сторонами приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложения заявителем не представлены.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем, на основании ст. 432, 702, 708 ГК РФ, можно сделать вывод о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета, сроков выполнения, а также стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленными возражениями заявителя апелляционной жалобы в отношении требований ООО "ПДК" в сумме 27774565 руб. 48.

Согласно материалам дела, основной вил деятельности ООО "ПДК" - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, прочая.

Юридический адрес: 443067, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 67,4 этаж, комната 1,2: 446301.Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 19 (с 18.09.2014 по 21.06.2017)

По сведениям уполномоченного органа, численность сотрудников: в 2014 - 1 человек, 2015 - 41 человек, 2016 - 17 человек. 2017-11 человек. Учредителями являются Ларин Владимир Владимирович, Сафонова Ольга Александровна, Раптанов Василий Кузьмич, Минаева Юлия Степановна, Руководители: Ларин Владимир Владимирович с 15.02.2018 по н.в.

Кадочникова Марина Михайловна с 23.01.2014 по 14.02.2017, Сафонова Ольга Александровна с 07.06.2011 по 22.01.2014.

Согласно проведенного ФНС России анализа расчетных счетов ООО "ПДК" установлено, что поступившие денежные средства от должника аккумулируются с денежными средствами ООО "Сервисные технологии", (признано аффилированным лицом, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016), ООО "БПО-Отрадный" ИНН 6340007519. ООО "СПЕЦИАЛИСТ" ИНН 6316167575 (признано аффилированным лицом, решение Арбитражного суда Самарской области от

26.04.2017 по делу N А55-11767/2016 и в дальнейшем перечисляются физическим лицам с назначением платежа "Заработная плата", "командировочные расходы" в размере 39 943 674 руб., в том числе Усынину Вячеславу Владимировичу 9 242 032 руб. (командировочные расходы), в справках 2-НДФЛ не отражено, Акольян Андрею Николаевичу 275 495 руб. (командировочные расходы), в справках 2-НДФЛ отражено;

ООО "Триумф" ИМИ 7329013550 с назначением платежа "Оплата за расходные материалы", "оплата за услуги согласно с/ф" в размере 51 250 ООО руб., снятие по карте, через ТУ в размере 14 143 700 руб., ООО "Альянс-Сервис" ИНН 6316223396 с назначением платежа "Оплата за материалы по договору". "Оплата за услуги по договору" в размере 28 403 101 руб.

Учредителем ООО "Промышленная диагностика и контроль" с 23.01.2014 по 26.01.2017 являлась Минаева Юлия Сергеевна, которая в период времени с 2009 по 2015 работала на постоянной основе в должности специалиста отдела кадров ООО "Техносервис" на основании приказа о приеме на работу N 1 от 01.12.2009, что подтверждается справками по ф.2-НДФЛ за 2013. 2014. 2015, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016.

Согласно пояснениям ФНС России и представленным в материалы дела доказательствам следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО "Промышленная диагностика и контроль" представляет ООО "Техносервис" в лице директора Акольян Андрея Николаевича по доверенности от 12.01.2015, выданную сроком до 12.01.2018. Кроме того, Акольян Андрей Николаевич трудоустроен в ООО "Промышленная диагностика и контроль".

Кроме того, Акольян Андрей Николаевич трудоустроен в ООО "Промышленная диагностика и контроль" и получал вознаграждение (выплата заработной платы) за выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными сведениями по ф.2-НДФЛ, а так же выписками по расчетному счету ООО "ПДК" за 2015-2016.

Далее, Усынин Вячеслав Владимирович занимал должность руководителя ООО "Техносервис" с 13.03.2006 по 20.10.2010, а с 21.10.2010 по настоящее время занимает должность директора по развитию ООО "Техносервис" (приказ N 5-10 от 11.10.2010).

25.10.2010 Усынину В.В. выдана доверенность N 7 на представление интересов от имени ООО "Техносервис".

Также в проверяемый период Усынин В.В. имел право электронно-цифровой подписи на документах ООО "Техносервис".

В тоже время, Усынин В.В. является работником ООО "ПДК" и получал вознаграждения (заработная плата, командировочные расходы), что подтверждается представленными сведениями по ф.2-НДФЛ, а так же выписками по расчетном} счету ООО "ПДК" за 2015-2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО "ПДК" и ООО "Техносервис" являются аффилированными организациями. Аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представленные ООО "ПДК" акты выполненных работ, в подтверждении выполнения услуг по осуществлению строительного контроля согласно СНиП. ГОСТ сотрудниками ООО "ПДК", в рамках заключенного с ООО "Техносервис" договора от N 17/17 от 30.12.2016. не содержат наименования должностных лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных актах выполненных работ не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ.

Таким образом, представленные ООО "ПДК" акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО "ПДК" и ООО "Техносервис" не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Уполномоченным органом в адрес ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина сделан повторный запрос (исх. 19-28/06261@ от 08.02.2018):

- заключались ли ПАО "Татнефть" еще какие-либо договора с ООО "Техносервис" ИНН 6372010680, с ООО "ПДК" ИНН 6372019027. кроме вышеуказанного договора N 0083/5/483 от 01.01.2017. если да, то представить заверенные копии договоров;

- оказывались ли услуги по техническому надзору на объектах строительства ПАО "Татнефть" сотрудниками ООО "Техносервис" ИНН 6372010680. ООО "ПДК" ИНН 6372019027 по этим договорам, если да, то предоставить список лиц ООО "Техносервис" ИНН 6372010680, ООО "ПДК" ИНН 6372019027, которые работали на объектах заказчика, а так же акты выполненных работ;

- заверенные копии выписок из журнала инструктажа сотрудников ООО "Техносервис" ИНН 6372010680, ООО "ПДК" ИНН 6372019027 (с указанием ФИО сотрудников).

Согласно ответа ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. поступившего в УФПС России по Самарской области, других договоров между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Техносервис". кроме договора N 0083/5/483 от 01.01.2017 не заключалось.

Уполномоченным органом в адрес АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" сделан запрос (исх. 19-28/03732@ от 25.01.2018):

- имелись ли у АО "Московский НПЗ" какие-либо договорные отношения с ООО "Техносервис" ИНН 6372010680. с ООО "ПДК" ИНН 6372019027 в 2017. если да. то представить заверенные копии договоров:

- оказывались ли услуги по техническому надзору на объектах АО "Московский НПЗ" в г. Москве сотрудниками ООО "Техносервис" ИНН 6372010680. ООО "ПДК" ИНН 6372019027 в 2017, если да, то предоставить список лиц ООО "Техносервис" ИНН 6372010680. ООО "ПДК" ИНН 6372019027, которые работали по наряд-заказам в 2017 в г. Москве, а гак же акты выполненных работ:

- заверенную копию выписки из журнала инструктажа сотрудников ООО "Техносервис" ИНН 6372010680. ООО "ПДК" ИНН 6372019027 (с указанием ФИО сотрудников) за 2017.

Согласно ответа АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" от 25.01.2018, последним с ООО "Техносервис" были заключены два договора возмездного оказания услуг:

- N МНЗ-15/09000/00854/Р/015 от 01.12.2015. -NМНЗ-15/09000/00862/Р/015 от 17.12.2015.

Для исполнения вышеуказанных договоров на территорию завода работникам ООО "Техносервис" были оформлены пропуска в соответствии с прилагаемым списком.

Пропуска для прохода работников ООО "ПДК" не оформлялись, договорных отношений с данной организацией АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" не имеет, в качестве субподрядчика по договору с заказчиком ООО "ПДК" не согласовывалось. (Согласно п. 3.1.4. договоров, в случае, если Исполнитель привлекает стороннюю специализированную организацию (субподрядчика) для оказания услуг но настоящему договору, он обязан согласовать субподрядчика с Заказчиком до начала срока оказания услуг и предоставить всю необходимую разрешительную документацию на право осуществления соответствующей деятельности).

Таким образом, работники ООО "ПДК". вопреки заявлению представителя, не оказывали услуги по договору субподряда N 62/16 от 01.04.2016 на объектах АО "Газпромнефть-Московский НПЗ", а документы, представленные ООО "ПДК" в обоснование задолженности, свидетельствую! о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операций между ООО "Техносервис" и ООО "ПДК". Взаимозависимость и аффилированность лиц. участвующих в вышеуказанной сделке, свидетельствует об искусственном "наращивании" требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

В дополнение к заявлению ООО "ПДК" по договору субподряда N 60/16 от 01.04.2016 предоставило:

- табель учета фактически отработанных дней за апрель, май, июнь 2017, согласно которому сотрудники ООО "ПДК" Киямов Александр Павлович и Старков Юрий Александрович оказывали услуги по неразрушающему контролю и термообработке ПАО "Транснефть" (заказчик строительства) по заказу ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" (заказчик), а исполнителем являлось ООО "Техносевис" (договор N 03/2017 от 01.03.2017).

Уполномоченным органом в адрес ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сделан запрос (исх. 19-28/03733 от 25.01.2018):

- имелись ли у ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" какие-либо договорные отношения с ООО "Техносервис" ИНН 6372010680, с ООО "ПДК" ИНН 6372019027 в 2017, если да, то представить заверенные копии договоров:

- оказывались ли услуги по неразрушающему контролю и термообработке на объектах строительства ОАО "АК "Транснефть" (ПАО "Транснефть") по заказу ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сотрудниками ООО "Техносервис" ИНН 6372010680, ООО "ПДК" ИНН 6372019027 в 2016-2017. если да, то предоставить список лиц ООО "Техносервис" ИНН 6372010680. ООО "ПДК" ИНН 6372019027, которые работали по наряд-заказам в 2016-2017, а так же акты выполненных работ:

- заверенную копию выписки из журнала инструктажа (с указанием ФИО сотрудников) за 2016-2017.

Согласно представленного ответа ООО "Стройнефтегаз" "Стронг", у последнего договорных отношений с ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" не было. Сотрудники ООО "Техносервис" и ООО "ПДК" по договорам не работали.

Оказание услуг по неразрушающему контролю и термообработке на объектах ОАО "АК Транснефть" ООО "Стронг" не оказывало.

Таким образом, работники ООО "ПДК", вопреки заявлению представителя, не осуществляли услуги по договору субподряда N 60/16 от 01.04.2016 на объектах "АК Транснефть", а документы, представленные ООО "ПДК" в обоснование задолженности, свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операции между ООО "Техносервис" и ООО "ПДК". Взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанной сделке, свидетельствует об искусственном "наращивании" требований к должник} в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

Требование кредитора к должнику в размере 43 211 010 руб. явилось следствием неисполнения Должником договора на оказание услуг по организации проживания N 72/15 от 30.04.2015. согласно условиям которого. ООО "Триумф" по заданию Должника обязался оказать услуги по проживанию специалистов строительного контроля заказчика, которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость 1 койко-места в сутки составляет 1 300 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 100 % предоплату за услуги в течении 5 календарных дней с даты предъявления счета. Окончательный расчет производится в течении 2 рабочих дней с даты предъявления счета-фактуры и акта с/шчи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016, внесены изменения в п. 3.1 договора и стоимость 1 койко-места в сутки составляет 1 500 руб.. а также срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

ООО "Триумф" исполнило обязательства, предусмотренные договором, оказав услуги по проживанию специалистов строительного контроля заказчика.

В обоснование заявления предоставлены акты и счета-фактуры. Своих обязательств ООО "Техносервис" не исполнил.

Задолженность за период с 31.01.2016 по 30.06.2016, согласно актам выполненных работ составила 43 211 010 руб.

Проведя анализ предоставленных ООО "Триумф" документов (акты, счет-фактуры), уполномоченный орган установил:

Макаров В.П. одновременно в феврале 2016 проживал в г. Воткииск (акт N 46 от 29.02.2016) и в г. Казань (акт N45 от 29.02.2016).

- Чилингарян К.А. одновременно в мае 2016 проживал в г. Качканар (акi N 234 от 31.05.2016) и в г. Казань (акт N 232 от 31.05.2016).

- Зайцев К.С. одновременно в июле 2016 проживал в г. Менделеевск (акт N 413 от 31.07.2016) и в г. Альметьевск (акт N415 от 31.07.2016).

Следовательно, необходимо установить в каких городах, и в какой период времени проживали вышеуказанные лица.

Кроме того, согласно справке о доходах работников ООО "Техносервис" за 2016 Зайцев К.С. Макаров В.П., Чилингарян К.А. являются сотрудником ООО "Техносервис".

Другие сотрудники, указанные в актах выполненных работ по предоставлению жилья и счет-фактурах, в большинстве своем, также являются работниками ООО "Техносервис".

Далее, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует информация о доходах, выплаченных физическим лицам по коду (вид дохода 1400 "доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей") за 2016 налоговым агентом ООО "Триумф" ИНН 7329013550.

Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 от налогового агента ООО "Триумф" отсутствуют.

Согласно материалам дела 01.03.2014 между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Техносервис" был заключен договор N 11-01-05/14 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции.

В соответствии с условиями договора ООО "Техносервис" поручает, а ООО "ИТ-Сервис" принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала для инспекции в соответствии с наряд-заказами, согласованными сторонами. ООО "Техносервис" согласно пункту 2.3.3. договора обязан принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора) расчет производится в течении 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 642 971,90 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке перечисления причитающихся денежных средств ООО "ИТ-Сервис" имеет право взыскать с ООО "Техносервис" неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга,размер неустойки составляет 64 297.21 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 150 962,77 руб.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Техносервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750,21 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 83 432 843,21 руб.

Выездной налоговой проверкой (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012) также установлено, что основными заказчиками услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах заказчика, в проверяемый период являлись: ООО "Самарский ИТЦ" ИНН 6315544654,ООО "ИТ-Сервис" ИНН 6315562413.

Проанализировав акты выполненных работ, выставленных ООО "Техносервис" в ООО "Самарский ИТЦ" и ООО "ИТ-Севис" ФНС России установила, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Техносервис" привлекало ООО "РемСнабСервис" ИНН 6372013924. ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии".

Проверка контрагента ООО "РемСнабСервис" в рамках ВНП выявила создание фиктивного документооборота и движение денежных средств с использованием расчетного счета проблемных организаций путем заключения мнимых (то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок между ООО "Техносервис" и ООО "РемСнабСервис" преследовалась единственная цель - показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии" не могли оказывать услуги по предоставлению персонала, поскольку своего персонала, который мог бы выполнять работы у организаций не было, а согласно расчетного счета ООО "Специалист" и ООО "Сервисные технологии", со стороны никого не привлекали.

Проведение сделок по предоставлению персонала не обусловлены разумными экономическими причинами, а носили согласованный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов и минимизации сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации (решение N 09-17/02410 от 03.03.2016, решение N 15 от 06.12.2017).

Из материалов дела следует, что не согласившись с принятым решением. ООО "Техносервис" представило в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу от 11.04.2016. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2016 и от 05.05.2016. Решением УФНС России по Самарской области решение Межрайонной ИФНС России N 14 Самарской области от 03.03.2016 N 09-17/02410 было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 654 669 руб. (по контрагенту ООО "Промрегион"), в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 ПК РФ в размере 82 300 руб. с обязанием Инспекции произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части жалобы Общества отказано.

В материалы дела ООО "ИТ-Сервис" предоставлены: Наряд-заказ N 3, согласно которому в период времени с 01.08.2014 по 31.08.2014 в г. Волжский Волгоградской области на объект ОАО "Волжский Трубный Завод" были откомандированы сотрудники ООО "ИТ-Сервис" Гильманова Г.М.. Киселева И.А. (табель учета отработанного времени специалистами ООО "ИТ-Сервис" за август 2014).

Наряд-заказ N 4, согласно которому в период времени с 01.09.2014 по 10.09.2014 в г. Волжский Волгоградской области на объект ОАО "Волжский Трубный Завод" были откомандирован сотрудник ООО "ИТ-Сервис" Киселева И.А. (табель учета отработанного времени специалистами ООО "ИТ-Сервис" за сентябрь 2014).

Наряд-заказ N 2, согласно которому в период времени с 01.06.2014 по 31.07.2014 в г. Волжский Волгоградской области на объект ОАО "Волжский Трубный Завод", в г. Екатеринбург на объект ООО "Предприятие "Трубопласт", в г. Первоуральск на объект ОАО "Уральский Трубный Завод" были откомандированы сотрудники ООО "ИТ-Сервис" Киселева И.А., Поздяев А.В.. Домрачев А.В., 1 торов А.Б., Гильманова Г.М.. Боровкова И.А. (табель учета отработанного времени специалистами ООО "ИТ-Сервис" за июль 2014).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом были сделаны запросы об истребовании документов у ОАО "Волжский Трубный Завод" ИНН 3435900186 ОГРН 1023401997101; у ООО "Предприятие "Трубопласт" ИНН 6661044752; у ОАО "Уральский Трубный Завод" ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740, а именно, выписку из журнала инструктажа сторонних организаций за 2014 - 2017, список лиц сторонних организаций, которые работали по наряд-заказам в 2014 -2017.

Из представленного ответа ОАО "Волжский Трубный Завод" (далее - АО ВТЗ) работники организации ООО "ИТ-Сервис" за период 2014 - 2017 вводный инструктаж по охране труда в Управлении промышленной безопасности АО "ВТЗ" не проходили, разрешительные документы, в связи с пропускным режимом на территории АО "ВТЗ" за период 2014-2017 на представителей ООО "ИТ-Сервис не оформлялись.

Кроме того, касаемо сторонних организаций, имеющих принадлежность к ООО "ИТ-Сервис" АО "ВТЗ" не располагает.

Согласно ответа ОАО "Уральский Трубный Завод" ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740 финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Техносервис" ИНН 6372010680 не велась. Сотрудники ООО "Техносервис" на предприятии ОАО "Уральский Трубный Завод" не были. Пропуска на сотрудников ООО "Техносервис" не оформлялись. Инструктаж, соответственно не проводился.

Кроме того, в период с 2014 по 2017 представители ООО "ИТ-Сервис" по наряд-заказам не работали и на территории ОАО "Уральский Трубный Завод" не допускались.

Таким образом, у ООО "Техносервис" отсутствовали какие-либо договорные отношения с ОАО "Уральский Трубный Завод", следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора от 01.03.2014 между ООО "ИТ-Сервис" и ООО "Техносервис" N 11-01-05/14 на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции на ОАО "Уральский Трубный Завод".

Согласно ответа ООО "Предприятие "Трубопласт" ИНН 6661044752, ИГРН 1026605238945ИНН 6661044752, ИГРН 1026605238945, предприятие осуществляет нанесение изоляции трубной продукции и не имело договорных отношений с ООО "Техносервис".

В тоже время, ООО "Техносервис" в 2014-2017 осуществляло инспекционный контроль в рамках исполнения условий спецификаций на территории ООО "Предприятие "Трубопласт". Инспекционный контроль проводили Нечаев Г.Н. и Житенев К.И.

Нечаев Г.Н. и Житенев К.Н., согласно сведениям уполномоченного органа, сотрудниками ООО "Техносервис" и сотрудниками ООО "ИТ-Сервис" не являются.

Также стоит отметить, что сотрудники ООО "ИТ-Сервис" Боровкова Н.А., Гильманова Г.М., Киселева И.А. в 2014 являлись, в том числе, сотрудниками ООО "Техносервис" подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Техносервис" (выплата заработной платы), а также справками по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что с даты возникновения обязательств по взысканию задолженности -31.12.2014, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется, при том, что срок просрочки составляет почти более 2 лет. Претензия в адрес должника была направлена только 04.10.2016.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово -хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается "наращивание" требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа об отсутствии достаточных доказательств для установления требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис" требований ООО "Промышленная диагностика и контроль" в размере 27 774 565 руб.48 коп. ООО "ИТ-Сервис" в размере 880 010,96 руб., ООО "Триумф" в размере 171 548 768,97 руб. не имеется.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ФНС России частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 г. по делу N А55-18689/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" в размере 29 178 555 руб. 70 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в размере 29 178 555 руб. 70 коп. (как основной долг). В остальной части требований отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова