Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-43512/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-251504/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн"

о признании недействительными решения по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 10.03.2017.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн"- Волков М.В. дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Определением суда от 31.08.2017 признаны недействительными решения по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн", состоявшегося 10.03.2017.

ООО "Компания "Наше Кино" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Компания "Наше Кино", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 было проведено повторное собрание кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" по инициативе конкурсного кредитора ООО "Компания Наше кино".

На собрании кредиторов были приняты решения по восьми вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор ООО "Астон-Строй" оспорил принятые на собрании кредиторов должника решения по пяти вопросам повестки дня, считая их недействительными, принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и противоречащими нормам Закона о банкротстве, нарушающие права и обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением данного закона пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве закреплено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должен соблюдаться баланс интересов всех кредиторов, исходя из их прав, определенных в законе.

По вопросу N 3 повестки дня кредиторы принимают решение о проведении экспертизы, несмотря на то, что с таким ходатайством кредитор ООО "Компания "Наше Кино" уже самостоятельно обратился в суд, причем ранее даты проведения самого собрания по этому вопросу.

Таким образом, проведения двух экспертиз по одному вопросу противоречит принципам добросовестности и разумности, и существенно обременяют должника посредством двойного уменьшения его конкурсной массы в связи с необходимостью произвести оплату обеих экспертиз.

По вопросу N 4 кредиторами принято следующее решение - в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств одобрить предложение ООО "Компании "Наше Кино" оценки исключительных прав (интеллектуальной собственности) ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" на полнометражный художественный фильм "Скорый "Москва-Россия" за счет ООО Компания "Наше Кино" и выбранным им оценщиком.

Решение по вопросу 4 повестки дня - одобрение оплаты проведения экспертиз за счет ООО "Наше Кино" нарушает права конкурсного кредитора и противоречит законодательству о банкротстве в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-96862/2016 признана ООО "Компания "Наше Кино" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Наше Кино".

Таким образом, оплата экспертизы приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Компания "Наше Кино", что повлечет нарушение прав его кредиторов, в частности, ООО "Бульдозер Фильме Продакшн". В результате ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" сможет получить денежные средства в размере меньшем, чем могло бы получить без оплаты этих экспертиз, в результате произойдет уменьшение конкурсной массы самого ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и кредитор ООО "Астон-Строй" не получит возмещения своих требований, на которые могло бы рассчитывать при условии отсутствия необходимости оплаты экспертизы.

Кроме того, данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании по настоящему делу 04.04.2017, согласно резолютивной части определения в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

По пятому вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно, Салихова М.Ж. и участника Орлова А. М. в соответствии с. п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства руководства должника, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между виновными действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом кредиторы, принявшие решение по данному вопросу, не сообщили о наличие каких-либо виновных действий контролирующих лиц должника, соответственно последствий, не учли того обстоятельства, что конкурсная масса на данным момент не сформирована и подача такого заявления преждевременна.

Кредитор ООО "Компания "Наше Кино" согласно картотеке арбитражных дел по данному делу уже самостоятельно обратился с таким заявление до даты принятия решения, в связи с чем принятие такого решения противоречит принципам разумности.

По результатам голосования по шестому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов к сведению не принят, при этом заявитель голосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

Согласно ст. ст. 20.3, 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуясь законодательством о банкротстве, соблюдая правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов подготовил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судом первой инстанции указано, что представленный конкурсным управляющим отчет не противоречит положениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", иного кредиторами ООО "Компания "Наше Кино", ООО "ПромоФильм" не доказано.

Не принятие отчета к сведению отдельными кредиторами, имеющими большинство голосов, является злоупотреблением правами со стороны этих кредиторов и приводит к невозможности добросовестного кредитора ООО "Астон-Сторон" реализовать свои полномочия по контролю за ходом процедуры банкротства Должника, так как в случае не принятия отчета к сведению на собрании кредиторов у конкурсного управляющего не возникает обязанного по предоставлению данного отчета в материалы дела.

По седьмому вопросу повестки дня собранием кредиторов признан не соответствующим Правилам проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 анализ финансового состояния Должника, подготовленный конкурсным управляющим, при этом заявитель голосовал против по данному вопросу, поскольку в соответствии с Правилами N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их вменения (подпункт "д" пункта 6).

В соответствии с п. 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются :-на расчетах и реальных фактах.

Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы и отражены конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, голосование на собрании кредиторов за признание анализа финансового состояния не соответствующим Правилам повлечет за собой необоснованное обжалование финансового анализа в суде и приведет к необоснованному затягиванию процедуры в последствии чего расходы на процедуру будут увеличены и кредитор ООО "Астон-Строй" получит денежных средств меньше, чем мог бы рассчитывать в случае отсутствия затягивания процедуры в связи с необоснованным оспариванием анализа финансового состояния.

По вопросу N 8 повестки дня кредиторы ООО "Компания "Наше Кино", ООО ПромоФильм" проголосовали за необходимость проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.

Однако, при каждом созыве собрания кредиторов, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан разместить платное объявление о созыве собрания на сайте ЕФРСБ, направить уведомления кредиторам, данные расходы имеют природу текущих платежей и оплачиваются за счет денежных средств должника, что приводит к необоснованным затратам на ежемесячное проведение собраний.

При таких обстоятельствах, голосование за ежемесячное проведение собраний кредиторов приводит к необоснованному увеличению расходов и кредитор ООО "Астон-Строй" получит денежных средств меньше, чем мог бы рассчитывать в случае созыва собраний по мере необходимости принятия решений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова