Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 12АП-10221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 сентября 2017 г.

Дело N А06-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС", с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по делу N А06-4485/2016, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску гражданина Володина Олега Германовича, г. Камызяк Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС", с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854),

о взыскании 6250000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС", с. Жан-Аул Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854),

к гражданину Володину Олегу Германовичу, гражданину Бекмуханову Умерзаху Кабуловичу, г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании 6250000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Володина О.Г., лично (паспорт обозревался), от ответчика - Татарицкого А.И., представителя, доверенность от 15.05.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился гражданин Володин Олег Германович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" о взыскании 6250000 руб. суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от 24 мая 2002 года.

Решением от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4485/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 года по делу N А06-4485/2016 решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что на момент обращения Володина О.Г. с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области срок исковой давности не пропущен и судами не учтены установленные судебными актами по делу N А06-3809/2014 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к гражданину Володину Олегу Германовичу, гражданину Бекмуханову Умерзаху Кабуловичу о взыскании в солидарном порядке 6250000 руб. убытков, причиненных нарушением исполнительным органом общества требования действующего законодательства при осуществлении своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2889/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года дела N А06-4485/2016 и N А06-2889/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер А06-4485/2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска в части требования к гражданину Бекмуханову Умерзаху Кабуловичу о взыскании в солидарном порядке 6250000 руб. убытков, причиненных нарушением исполнительным органом общества требования действующего законодательства при осуществлении своих полномочий. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4485/2016 исковые требования рассмотрены следующим образом: иск гражданина Володина Олега Германовича удовлетворен в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскано 6250000 руб. суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от 24 мая 2002 года, а также 54250 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" к гражданину Володину О.Г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Володина О.Г. отказать в полном объеме, иск общества удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А06-6126/2012, А06-3183/2010, А06-3098/2012, Володин О.Г. будучи генеральным директором общества скрывал от участников общества информацию о финансовом состоянии предприятия, о заключаемых и исполняемых им сделках, бухгалтерские документы общества, не проводил общие собрания участников общества, без исследования финансовой документации общества за 2012-2014 годы, представлять которую Володин О.Г. отказывается, невозможно установить произошло погашение займа или нет, выплата займа лицу, которое являясь исполнительным органом общества, не может подтвердить, что заемные денежные средства, якобы полученные им у самого себя, тратились на нужды общества, являются убытками для последнего, поскольку нет никаких доказательств расходования средств займа на нужды общества, или что заем действительно не был погашен путем изъятия денежных средств из кассы общества самим Володиным в 2012-2013 годах, совершенная сделка является для общества крупной и заключена в отсутствие одобрения участников общества, следовательно, является ничтожной.

Гражданин Володин Олег Германович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку реальность договора займа подтверждена материалами дела, факт заключения договора беспроцентного займа отражен в бухгалтерской документации общества за 2009-2011 годы, факт заключения договора и передачи по нему денежных средств обществу в размере 6250000 руб. установлен судебными актами по делу N А06-3809/2014, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" Володин Олег Германович (займодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" (заемщик) заключили долгосрочный договор беспроцентного займа от 24 мая 2002 года, по условиям которого займодатель обязуется предоставить долгосрочный беспроцентный заем заемщику на сумму 8000000 руб. для финансово-хозяйственных нужд и развития бизнеса общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС", а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа по мере возможности, но не позднее 24 мая 2012 года.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, форс-мажор - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, разрешение споров - разделе 6, прекращение действия договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор беспроцентного займа от 24 мая 2002 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без его одобрения участниками на общем собрании.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку подателем жалобы не представлено решение суда о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2014 года по делу N А06-3809/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года, отказано в удовлетворении иска Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны и Сафина Зейнаб Газизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" и Володину Олегу Германовичу о признании долгосрочного договора беспроцентного займа от 24 мая 2002 года недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы истцов о заключении договора займа от 24 мая 2002 года в нарушение положений статей 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения названного договора Володин О.Г. являлся единственным учредителем общества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение заемщиком возложенных на него обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, а также полагает, что в отсутствие финансовой документации общества за 2012-2014 годы не представляется возможным проверить факт возврата денежных средств истцу.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 5 июня 2002 года N 19, от 20 августа 2002 года N 24, от 14 ноября 2002 года N 35, от 16 декабря 2002 года N 41, от 13 июля 2003 года N 42, от 19 октября 2003 года N 61, от 16 ноября 2004 года N 56, от 19 декабря 2003 года N 78, от 4 февраля 2003 года N 16, от 25 марта 2003 года N 27, от 28 февраля 2004 года N 12, от 27 января 2004 года N 9, от 14 декабря 2005 года, от 7 ноября 2005 года N 43, от 6 июня 2005 года N 29, от 18 августа 2004 года N 83, от 28 февраля 2005 года N 2, от 11 января 2005 года N 7, от 17 марта 2006 года N 23, от 6 февраля 2006 года N 18, от 6 ноября 2006 года N 68, от 5 июня 2006 года N 47, от 23 марта 2009 года N 17, от 5 ноября 2007 года N 62, от 21 января 2008 года N 11, от 19 февраля 2008 года N 17, от 20 февраля 2007 года N 09, от 15 января 2007 года N 04, от 22 декабря 2008 года, от 5 ноября 2008 года N 61, от 17 февраля 2009 года N 09, от 14 января 2009 года N 03.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера.

Согласно письму Госналогслужбы России от 30 августа 1994 года N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" приходные кассовые ордера являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

Факт заключения договора займа от 24 мая 2002 года, передача ответчику денежных средств Володиным О.Г. на общую сумму 6250000 руб. установлены судебными актами по делу N А06-3809/2014.

При рассмотрении дела N А06-3809/2014 был допрошен в качестве свидетеля Бекмуханов Умерзах Кабулович, который пояснил, что он работал в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" в период с 1 апреля 2002 года по 2012 год и ему было известно, что Володин О.Г. заключил с обществом долгосрочный договор беспроцентного займа, денежные средства действительно поступили в кассу общества, квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены им лично, и именно в день, когда на них указана дата, указал, что кассовую книгу и все документы общества передал аудитору, а также указал, что всегда Сафину А.Б. отправлял отчет о финансовой деятельности общества.

Суды также дали оценку аудиторскому заключению бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" за период с 2009 по 2011 годы, из которого следует, что долгосрочный заем в размере 6250000 руб. отражен в бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы.

Таким образом, реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по заключенному договору на сумму 6250000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 которого определено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Наличие убытков общество связывает с выплатой задолженности по договору беспроцентного займа в отсутствие доказательств целесообразности заключения данного договора и расходования денежных средств на нужды общества.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2013 года N 62, суд не вправе давать оценку и проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, исполнение договорных обязательств не может быть отнесено к убыткам.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Договор займа является беспроцентным, то есть договор займа заключен на условиях, значительно более выгодных, чем рыночные.

Следовательно, указанная сделка не может быть признана убыточной для ответчика.

Дальнейший отказ заемщика от исполнения своих обязанностей в части возврата заемных денежных средств не может быть поставлен в вину руководителю, поскольку заключение такого договора займа относится к предпринимательскому риску и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности исполнительного органа юридического лица.

Совокупность условий для наступления ответственности бывшего руководителя общества в виде возмещения убытков апеллянтом не доказана.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКС" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина