Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-36959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-81276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепинога С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-81276/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, о признании недействительной сделкой выплату 04.02.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" Чепиноге Сергею Леонидовичу денежных средств в размере 11 399 000,00 рублей, совершенную на основании заявления Чепиноги Сергея Леонидовича от 03.02.2016 г. о выходе из Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (ОГРН 1037739365487, ИНН 7709311351),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" в лице ГК АСВ - Гурина Е.А., дов. от 10.12.2015

от Чепинога С.Л. - Воробьева Т.В., дов. от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (ОГРН 1037739365487, ИНН 7709311351), возбуждено производство по делу N А40-81276/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (ОГРН 1037739365487, ИНН 7709311351) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (ИНН 4824126212228).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. Осипов Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

27.02.2017 г. в электронном виде в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой выплату Чепиноге С.Л. денежных средств в размере 11399000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 признана недействительной сделкой выплата 04.02.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" Чепиноге Сергею Леонидовичу денежных средств в размере 11 399 000,00 рублей, совершенная на основании заявления Чепиноги Сергея Леонидовича от 03.02.2016 г. о выходе из Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чепиноги Сергея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" 11 399 000,00 рублей, восстановлено право требования Чепиноги Сергея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" о выплате действительной стоимости доли; с Чепиноги Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепинога С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика (Чепинога С.Л.) о времени и месте судебного заседания. Апеллянт в жалобе указал о несогласии с выводами суда о нарушении очередности платежей, и об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности. Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность аффилированных лиц банка о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, что исключает, по мнению апеллянта, возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание тот факт, что на момент подачи заявления о выходе из состава Общества и выплате Чепиноге С.Л. действительной стоимости доли, нераспределенная прибыль составляла 1 277 884 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Чепинога С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 03.02.2016 г. Чепинога Сергя Леонидовича, являющегося председателем Совета директоров Банка и владеющего долей в уставном капитале Банка в размере 4,8387% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об аффилированных лицах кредитной организации на 13.01.2016 (форма N 0409051 и N 0409052), 04.02.2016 г. Банком была произведена выплата через кассу выкупленной у участника действительной стоимости доли в размере 11 399 000 рублей (выписка по счету N 20202810400000000001 "Касса ООО КБ "Расчетный Дом" за период с 01.12.2015 по 05.02.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, участники (акционеры) общества вправе претендовать в силу закона лишь на ту часть имущества общества, которая останется после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров/участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Материалами дела подтверждается, что Предписанием Банка России N Исх.Т 1-51-19/32823дсп от 10.09.2015 в отношении должника с 11.09.2015 были введены ограничения сроком на шесть месяцев на проведение банковских операций, в частности: на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других кредитных организациях. При этом объем указанных операций ограничивался суммой, не превышающей 0,6 млрд. руб. в месяц; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов Банка - резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Объем указанных операций ограничивался суммой, не превышающей в эквиваленте 3 млн. долларов США в месяц; открытие банковских счетов индивидуальным предпринимателям и счетов по вкладам/депозитам индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка. Операции ограничивались количеством соответствующих счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытых на дату введения ограничения.

Также, Банку предписывалось привести в соответствие Правила внутреннего контроля Банка с требованиями Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ежемесячно извещать Банк России о соблюдении требований предписания.

Доказательств того, что о данном Предписании Банка России N Исх.Т 1-51-19/32823дсп от 10.09.2015 ответчик не был осведомлен, материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный Дом" с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-677 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Расчетный Дом".

Принимая во внимание назначение временной администрации ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" 26.02.2016, с учетом положений п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения указанной спорной сделки Чепинога С.Л. получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов (ООО "Нерис" (ИНН 7725793617) по договору банковского счета от 27.06.2013 N 822 в размере 5059529,95 руб., ООО "ТехОптика" (ИНН 7723931597) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 23 в размере 6 000 000,00 руб., ООО "ДНК-Синтез" (ИНН 7713583502) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 24 в размере 1 000 000,00 руб.).

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали удовлетворению за счет имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно положения Устава Общества о сроках выплаты действительной стоимости доли, выплата 04.02.2016 г. (на следующий день после подачи заявления о выходе из общества) Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" Чепиноге Сергею Леонидовичу денежных средств в размере 11399 000,00 рублей, совершенная на основании заявления Чепиноги Сергея Леонидовича от 03.02.2016 г. о выходе из Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Несостоятельным апелляционным суд находит и довод ответчика о наличии у должника большого размера нераспределенной прибыли, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 установлено превышение размера обязательств перед кредиторами на фактической стоимостью имеющихся у обществ активов на день отзыва лицензии.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 06.03.2016 о возбуждении производства по спору было направлено (л.д. 96) в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке, однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-81276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепинога С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев