Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-40132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21822/17 настоящее постановление отменено

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-18099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Абитек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2017 года по делу N А40-18099/17,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Фавори" (ИНН 5260364383, ОГРН 1135260011589)

к ООО "Абитек" (ИНН 7706683009, ОГРН 1087746242627)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Исмаилов А.С. по доверенности от 17.07.2017,

Фадеев О.Н. по доверенности от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фавори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абитек" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 21 656 300 руб.

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2014 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 22/02-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг). Пунктом 1.2 Договора N 22/02-2014, предусмотрено, что услуги по договору включат в себя: построение аналитических сравнительных графиков по динамике изменения выполняемых ремонтов скважин; сравнительный анализ по выполняемым работам по предыдущим этапам; изготовление презентаций по результатам работы; формирование отчетных форм и проверка до подписания. В силу п. 2.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 11 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора N 22/02-2014, оказанные услуги оформляются Актом приемки оказанных услуг. Согласно п. 2.3 Договора N 22/02-2014 услуга считается принятой после подписания Акта приемки оказанных услуг сторонами по настоящему договору. За период с февраля по март 2014 г. исполнителем (истцом) в рамках договора были подписаны акты на общую сумму 9584 800 руб.

01.04.2014 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 22/04-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг). Пунктом 1.2 Договора N22/04-2014, предусмотрено, что услуги по договору включат в себя: построение аналитических сравнительных графиков по динамике изменения выполняемых ремонтов скважин; сравнительный анализ по выполняемым работам по предыдущим этапам; изготовление презентаций по результатам работы; формирование отчетных форм и проверка до подписания. В силу п. 2.1 Договора 22/04-2014, стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 39 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора N 22/04-2014, оказанные услуги оформляются Актом приемки оказанных услуг. Согласно п. 2.3 Договора N 22/04-2014, услуга считается принятой после подписания Акта приемки оказанных услуг сторонами по настоящему договору. За период с апреля 2014 г. по март 2015 г. Исполнителем в рамках данного договора были подписаны акты на общую сумму 54 724 500 руб.

01.07.2014 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24/07-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в конкурах, подачи тендерного предложения или заявки, заключения контракта, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по поиску и подбору проводимых: конкурсов в форме открытых запросов предложений; конкурсов в форме закрытых запросов предложений; аккредитаций; предварительных квалификаций в сфере супервайзинг в бурении нефтяных и газовых скважин, супервайзинг при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин, а также иных услуг, указанных в п. 1.1 договора. Конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость согласовываются сторонами в соответствующей заявке Заказчика на подготовку тендерной заявки по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору и соответствующим техническим заданием (п. 1.2 договора). В силу п. 3.1 Договора N 24/07-2014, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и сроки согласованные сторонами в соответствующей заявке на подготовку тендерной документации, оформленной по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. За период с июля 2014 г. по март 2015 г. Исполнителем в рамках данного договора были подписаны акты на общую сумму 7537 000 руб. С учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты оказанных услуг непогашенной осталась задолженность в общем размере 21 656 300 руб., в т.ч. по Договору N22/02-2014 - 9584 800 руб., Договору N22/04-2014 - 9534 500 руб., Договору - N24/07-2014 - 2537 000 руб.

Поскольку требование Истца об оплате оказанных услуг в размере 21 656 300 руб. добровольно Ответчиком не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По утверждению Ответчика, Договоры N 22/02-2014 от 22.02.2014, N 22/04-2014 от 01.04.2014, N 24/07-2014 от 01.07.2014 и акты сдачи-приемки услуг по этим договорам подписаны со стороны ООО "Абитек" формально, без проверки реальности и качества оказанных услуг. Спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку не были направлены на достижение определенного правового результата. Услуги со стороны ООО "Фавори" не оказывались. Договоры и Акты приема-передачи услуг были подписаны Истцом вследствие заблуждения. На момент совершения сделок (подписания документов и перечисления денежных средств) Ответчик полагал, что денежные средства будут ему возвращены Ответчиком с процентами. То есть, заключая сделку, Ответчик существенно заблуждался относительно природы сделки и полагал, что его отношения с Истцом имеют характер отношений, возникающих между займодавцем и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по возмездному оказанию услуг.

Так, согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, при этом, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Отсутствие результата, о котором договорились стороны или доказательств того, что исполнитель хотя бы предпринимал какие-либо действия, которые гарантированно могли привести к достижению такого результата, лишает исполнителя права на выплату ему вознаграждения.

Применительно к рассматриваемому делу исполнитель должен представить доказательства подготовки отчетов по супервайзингу скважин и документов, подготовленных им для участия Ответчика в конкурентных процедурах. Именно наличие документов (а не актов выполненных работ) могло бы привести к достижению результата о котором договорились стороны при заключении Договоров.

Однако доказательств подготовки указанных документов Истцом не представлено.

По утверждению Ответчика, Истец не способен оказать услуги по Договорам N 22/02-2014 от 22.02.2014, N 22/04-2014 от 01.04.2014, N 24/07-2014 от 01.07.2014 вследствие отсутствия у ООО "Фавори" опыта, деловой репутации, необходимых для оказания услуг в сфере супервайзинга в бурении; Истец является торговой компанией с видом деятельности "торговля оптовая мясом и мясными продуктами"; в штате ООО "Фавори" не числились сотрудники, способные оказать услуги; единственный сотрудник ООО "Фавори" - генеральный директор Бабынин С.Б. не обладает образованием и квалификацией, необходимыми для оказания услуг; стоимость услуг явно превышает рыночный уровень и несоразмерна объёмам оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки услуг.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Установлено, что описание оказанных услуг не имеют документального подтверждения, в актах сдачи-приемки услуг (л.д.26-182 том 1, л.д.6-70 том 2) указаны общие фразы.

В нарушение п. 3.5. Договора N 24/07-2014 от 01.07.2014 акты не содержат описи подготовленных Исполнителем документов.

В нарушение п. 4.1.3. Договоров N 22 02-2014 от 22.02.2014 и N 22/04-2014 от 01.04.2014 исполнитель не выполнил и не передал заказчику Отчеты по результатам инженерного сопровождения (супервайзинга).

Отчеты и иные документы (продукт деятельности исполнителя) в адрес заказчика не направлялись.

Какие-либо отчеты об оказанных услугах и документы, которые бы подтверждали фактическое выполнение услуг ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы о наличии признаков мнимости сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что договоры об оказании услуг реально исполнялись, а спорные услуги оказывались.

Имеющиеся документы (акты сдачи-приемки услуг) при отсутствии иных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-18099/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фавори" (ИНН 5260364383, ОГРН 1135260011589) в пользу ООО "Абитек" (ИНН 7706683009, ОГРН 1087746242627) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина А.И. Проценко