Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-8047/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" - Магда А.В., представитель по доверенности N 67/22-18 от 11.05.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. - Гузенко И.А., представитель по доверенности от 30.10.2017

от ГК "АСВ" - ООО "УК " Помощь" по доверенности N 77 АВ 7352294 от 26.03.2018 - Лещинский С.А., представитель по доверенности N АСВ/1 от 28.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича о признании договоров залога имущественных прав и поручительства недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Бодров Евгений Александрович, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Бодров Е.А.).

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров залога имущественных прав N 113-14/ЗИП от 28 февраля 2014 года и N 497-14/ЗИП от 05 августа 2014 года, договоры поручительства N 355-11/П от 03 октября 2011 года, N 1034-15/П от 19 октября 2015 года, N 1053-15/П от 29 октября 2015 года, N 1044-15/П от 18 мая 2016 года, N 1051-15/П-1 от 18 мая 2016 года, N 1056-15/П от 30 октября 2015 года, N 1057-15/П от 30 октября 2015 года, N 809-15/П от 26 августа 2015 года, N 947-15/П от 25 сентября 2015 года, N 1037-15/П от 21 октября 2015 года, N 1046-15/П от 26 октября 2015 года, N 384-11/П от 18 ноября 2011 года, N 1068-15/П от 05 ноября 2015 года, N 1050-15/П от 29 октября 2015 года, N 1025-15/П от 14 октября 2015 года, N 1207-15/П от 29 декабря 2015 года недействительными и применении последствий их недействительности в виде, возврата сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 4-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года (с учетом определения суда от 20 апреля 2018 года об исправлении опечатки) (т. 4 л.д. 68) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры залога имущественных прав N 113-14/ЗИП от 28 февраля 2014 года и N 497-14/ЗИП от 05 августа 2014 года, договоры поручительства N 355-11/П от 03 октября 2011 года, N 1034-15/П от 19 октября 2015 года, N 1053-15/П от 29 октября 2015 года, N 1044-15/П от 18 мая 2016 года, N 1051-15/П-1 от 18 мая 2016 года, N 1056-15/П от 30 октября 2015 года, N 1057-15/П от 30 октября 2015 года, N 809-15/П от 26 августа 2015 года, N 947-15/П от 25 сентября 2015 года, N 1037-15/П от 21 октября 2015 года, N 1046-15/П от 26 октября 2015 года, N 384-11/П от 18 ноября 2011 года, N 1068-15/П от 05 ноября 2015 года, N 1050-15/П от 29 октября 2015 года, N 1025-15/П от 14 октября 2015 года, N 1207-15/П от 29 декабря 2015 признаны недействительными (т. 4 л.д. 63-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет", Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А. (т. 4 л.д. 72-80).

Законность и обоснованность обжалуемого Банком определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Пересвет" (АО) поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГК "АСВ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Бодров Е.А. ссылался на следующие обстоятельства.

28 февраля 2014 года между АКБ "Пересвет" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Глобинвестстрой" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 113- 14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "СтройКомИнвест" по кредитному договору с АКБ "Пересвет" (ЗАО) N 113-14/КЛ от 27 февраля 2014 года. Предметом залога являются имущественные права залогодателя на получение в собственность 65 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 347 053 076, 42 руб.

05 августа 2014 года между АКБ "Пересвет" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Глобинвестстрой" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 497- 14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "Этюд" по кредитному договору с АКБ "Пересвет" (ЗАО) N 497-14/КЛ от 05 августа 2014 года. Предметом залога являются имущественные права залогодателя на получение в собственность 29 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 180 000 000,00 руб.

Таким образом, у АО "Глобинвестстрой" возникли залоговые обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО) на 527 053 076 руб. 42 коп. за обязательства третьих лиц.

03 октября 2011 года между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (ЗАО) заключен договор поручительства N 355-11/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Дион" кредитного договора N 355- 11/КЛ от 15 сентября 2011 года.

19 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1034-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Апекс+р" кредитного договора N 1034-15/КЛ от 19 октября 2015 года.

29 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1053-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "НоррИнтер" кредитного договора N 1053-15/КЛ от 29 октября 2015 года.

18 мая 2016 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1044-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Визард" кредитного договора N 1044-15/КЛ от 26 октября 2015 года.

18 мая 2016 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1051-15/П-1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Болотная площадь" кредитного договора N 1051-15/КЛ от 29 октября 2015 года.

30 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1056-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭталонСтрой" кредитного договора N 1056-15/КЛ от 30 октября 2015 года.

30 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1057-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭталонСтрой" кредитного договора N 1057-15/КЛ от 30 октября 2015 года.

26 августа 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 809-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ПремиумПроф" кредитного договора N 809-15/КЛ от 26 августа 2015 года.

25 сентября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 947-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ПремиумПроф" кредитного договора N 947-15/КЛ от 24 сентября 2015 года.

21 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1037-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭталонСтрой" кредитного договора N 1037-15/КЛ от 21 октября 2015 года.

26 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1046-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ПремиумПроф" кредитного договора N 1046-15/КЛ от 26 октября 2015 года.

18 ноября 2011 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 384-11/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Эридана" кредитного договора N 384-11/КЛ от 03 октября 2015 года.

05 ноября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1068-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ПремиумПроф" кредитного договора N 1068-15/КЛ от 05 ноября 2015 года.

29 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1050-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Саларио" кредитного договора N 1050-15/КЛ от 26 октября 2015 года.

14 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1025-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Строй Каскад" кредитного договора N 1025-15/КЛ от 14 октября 2015 года.

29 декабря 2015 года между АО "Глобинвестстрой" (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 1207-15/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Демерджи" кредитного договора N 1207-15/КЛ от 29 декабря 2015 года.

Таким образом, АО "Глобинвестстрой" поручился за исполнение обязательств третьими лицами в размере 2 698 818 174 руб.

Полагая, что данные договоры заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без получения выгоды, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности должника, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, и привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Более того, спорные договоры не имели никакой хозяйственной цели для должника т.к. он не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства или предоставления залога имущественных прав, но при этом взял на себя обязательства по оплате АКБ "Пересвет" в размере 3 225 871 250 руб. 42 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АКБ "Пересвет" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения спорных договоров, доказательств того, что должником не исполнялись обязательства по строительству ЖК "Терлецкий парк", доказательств неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров не мотивировано хозяйственной деятельностью должника или иными экономическими интересами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, по следующим обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что с 2012 года с заявлениями о признании должника банкротом обращались физические лица Летягин, Удцина, Забашта, Апарина, Зайцева, Комлев, Сисин, Борзых, Шведова, Шведов, требования которых Должником были погашены. В связи, с чем все эти заявления были оставлены без рассмотрения.

Заявление Эдиева Ш-А (правопреемник Деарта В.Ю.), обратившегося в суд 2016 году о банкротстве должника было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Московской области только в апреле 2017 года.

Таким образом, до момента удовлетворения судом заявления Эдиева Ш-А. должник свои обязательства перед заявителями требований исполнял.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что к АО "Глобинвестстрой" за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение". Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Глобинвестстрой" по состоянию на 31 марта 2016 года, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы должника составляли на 01 января 2014 года - 3 430 812 руб., на 01 января 2015 года - 13 142 300 руб., на 01 января 2016 года - 13 784 342 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО "Глобинвестстрой" обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что АКБ "Пересвет" в 2011-2015 годах осуществлял целевое кредитование группы заемщиков, целью которых было финансирование (соинвестирование) строительства ЖК "Терлецкий парк".

Таким образом, заключение договоров поручительства и залога направлено на реализацию экономических интересов должника, на получение заинтересованными лицами кредитора денежных средств для строительства ЖК "Терлецкий парк", на получение прибыли от реализации квартир и нежилых помещений.

К моменту введения наблюдения в отношении должника, строительство ЖК "Терлецкий Парк", корпус 1 выполнено на 90%, корпус 2 на 30%.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки Банку было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед иными лицами, равно как и доказательств, подтверждающих, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Согласно сайту в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" должник за весь период своей деятельности выступал в качестве ответчика в арбитражных судах всего 15 раз, в том числе за период 2012-2016 года 11 раз, из них:

- 1 дело - текущее дело о банкротстве должника;

- 10 дел - о применении предварительных обеспечительных мер, о приостановке

деятельности, о вступление физических лиц участников долевого строительства в дело о банкротстве. Заявлений о взыскании с должника суммы задолженности за период его деятельности от кредиторов, в том числе уполномоченного органа в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью цели причинения вреда другим кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами спорных договоров конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-36831/12, которым включены требования Банка "Пересвет" на основании оспариваемых договоров. Договоры, на которых основаны требования АКБ "Пересвет", отвечали экономическим интересам должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных Банком требований.

Поскольку конкурсным управляющим Бодровым Е.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых им договоров, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича о признании сделки недействительной - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин