Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 12АП-9737/17

г. Саратов

19 сентября 2017 г.

Дело N А12-58709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Новицкой И.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-58709/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Коммунальная, д. 3, ОГРН 1043400726357, ИНН 3403019264)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 10/7 о привлечении к ответственности в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 262 568 руб., штрафа в размере 34 655 руб., пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 10/7 в части начисления недоимки по НДС в размере 180 386 руб., штрафа в размере 18 276,20 руб. и соответствующих пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс Плюс" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 180 386 руб. и штрафа в размере 18 276,20 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС в связи с уменьшением размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "Альянс Плюс" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2010 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

05.06.2016 ООО "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2017 года требования общества удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

ООО "Альянс Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "Альянс Плюс" в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2016, заключенный между ООО "Альянс Плюс" (Заказчик) и Новицкой И.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 10/7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.09.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб.

19.04.2017 между ООО "Альянс Плюс" (Заказчик) и Новицкой И.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-58709/2016.

Пунктом 3.1 договора от 19.04.2017 стоимость услуг определен в сумме 45 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 20.09.2016, от 19.04.2017 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 01.06.2017 N 831, от 01.06.2017 N 832.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новицкая И.А. представляла интересы ООО "Альянс Плюс" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, готовила предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, заявляя о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, указала, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, по данной категории арбитражных дел имеется обширная судебная практика.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "Альянс Плюс" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора - доначисление налогов, пени и штрафа в размере 205608,3 руб., непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, наличие обширной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 65 000 руб., в том числе 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Из материалов дела следует, что общая сумма налоговых обязательств общества, установленных инспекцией в ходе проверки и оспариваемых налогоплательщиком, составила 306 894,44 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества в общей сумме 205 608,33 руб., то есть на 67%.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с инспекции подлежат судебные расходы в сумме 43 550 руб. (65 000 руб. * 67%).

На основании изложенного заявление ООО "Альянс Плюс" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 43 550 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-58709/2016 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" судебные расходы в сумме 43 550 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев