Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-6642/17

г. Самара

19 сентября 2017 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулахсузова М.А. по доверенности от 16.03.2017 г.,

от АО "Тольяттихимбанк" - Жидков Д.В. по доверенности от 03.04.2017 г., Попова Л.Н. по доверенности от 03.04.2017 г.,

от конкурсного управляющего Осипова А.В. - Пайгачова Н.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Тукмаков Е.И. по доверенности от 08.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Осипова А.В., АО "Глобэксбанк", ООО "Виктор и Ко Мега Парк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании недействительной сделки покупки векселя, применении последствий недействительности по делу N А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку ООО "Автозаводстрой" по покупке векселя АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) серии III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248149187 руб. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу должника исполненного по недействительной сделке в сумме -248 149 187 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Глобэксбанк" и АО "Промышленное строительство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осипов А.В., АО "Глобэксбанк", ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Осипова А.В. поддержал апелляционную жалобу доверителя с учетом ранее представленного дополнения. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Глобэксбанк".

Представитель ООО "Виктор и Ко Мега Парк" поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Глобэксбанк".

Представитель ФНС России поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Виктор и Ко Мега Парк". При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Глобэксбанк".

Представители АО "Тольяяттихимбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Кроме того, представитель АО "Тольяттихимбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд определением протокольным от 12 сентября 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От АО "Глобэксбанк" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Карпова В.В. (приказ N 224/к от 11.08.2017 г.) определением от 11 сентября 2017 года произведена замена судьи Карпова В.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании недействительной сделки покупки векселя, применении последствий недействительности по делу N А55-25698/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по покупке векселя АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) серии III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, полагая, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г., а оспариваемая сделка была совершена 29.04.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего по своей сути обоснованы тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Однако сделка по приобретению должником ликвидного актива на сумму 248 149 187 руб. таковой признана быть не может, поскольку это противоречит основополагающим принципам закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Кроме того, указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре, АО "Тольяттихимбанк" не является заинтересованным к должнику лицом как в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует, абз.2 п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно АО "Тольяттихимбанк" не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку по сделке должнику был передан вексель самого банка, обеспеченный активами банка, являющийся в силу действующего гражданского законодательства, как средством платежа, так и ценной бумагой.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано ни одного заявления о банкротстве, сам должник не извещал банк о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В представленных должником в банк документах при получении кредита конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не усматривалось.

Следовательно конкурсным управляющим не доказан тот факт, что АО "Тольяттихимбанк" как сторона сделки знало или должно было знать о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз.7 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник в результате сделки не только получил равноценное встречное исполнение обязательства в виде векселя, но и погасил указанным векселем часть кредиторской задолженности перед АО "Глобэксбанк".

То есть вексель был обеспечен и являлся действительным средством платежа, что так же подтверждается тем фактом, что АО "Глобэксбанк" после предъявления векселя к платежу получило денежные средства.

Кроме того, как утверждают и сами заявители апелляционных жалоб, АО "Тольяттихимбанк" не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий и ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в апелляционных жалобах указывают о доказанности конкурсным управляющим всех признаков недействительности сделки по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из представленных пояснений следует, что указанные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в обоснование недействительности спорного договора признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке не обоснована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

АО "Глобэксбанк" в апелляционной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. Осипов А.В. утвержден временным управляющим, решением от 24.05.2016 г. назначен конкурсным управляющим.

Соответственно срок исковой давности начинает течь со дня его утверждения, с 24.05.2016 г. Заявление о признании сделки недействительной подано 08.02.2017 г. в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.

При этом из материалов дела следует, что за период наблюдения с 04.02.2016 по 23.05.2016 конкурсным управляющим Осиповым А.В. были предприняты все меры по истребованию документов должника, а также направлены все необходимые запросы относительно имущества должника и движения денежных средств, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

09.04.2016 в ответ на запрос конкурсного управляющего поступил ответ от АО "Тольяттихимбанк" с приложением выписки по расчетному счету должника, открытому в АО КБ "Тольяттихимбанк".

Таким образом, единственным источником информации, из которого конкурсный управляющий узнал о покупке должником векселя, а также о последующем возврате суммы долга перед АО "Тольяттихимбанк" в размере стоимости векселя являлась банковская выписка расчетному счету должника N 40702810900000090937.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки, не представляется возможным определить цель кредита по договору N 0693 от 29.04.2015. Также невозможно определить, на какие средства куплен вексель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 заявление конкурсного управляющего Осипова А. В. об истребовании первичной документации у директора должника Алексеевой Н. Б. удовлетворено.

10.12.2016 на запрос конкурсного управляющего был предоставлен договор N 0693 от 29.04.2015 года, заключенный между АО "Тольяттихимбанк" и ООО "Автозаводстрой", согласно п. 1.1 которого, целью предоставления кредита является приобретение векселя АО "Тольяттихимбанк".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку конкурсному управляющему стало известно, что сумма 248 149 187 рублей - являлась суммой погашения по договору N 0693 от 29.04.2015 года, при этом кредит являлся целевым - выдан на покупку векселя АО "Тольяттихимбанк" только 10.12.2016 г.

До 10.12.2016 конкурсный управляющий не располагал информацией об источнике средств на приобретение векселя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании недействительной сделки покупки векселя, применении последствий недействительности по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова