Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-8555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-27014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 сентября 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Драгомир С.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомир С.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО "ТМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016 г. за N 240.

ООО "ТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "АТМ", г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму заявленного требования в размере 6 332 596 руб. до 3 179 904,87 руб., из которых 3 010 660 рублей основного долга и 169 244,87 руб. процентов.

Уменьшение суммы заявленного требования в размере 6 332 596 руб. до 3 179 904,87 руб., из которых 3 010 660 рублей основного долга и 169 244,87 руб. процентов, судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года требования ООО "ТМ" в размере 7 553 372,71 руб. долга и 169 244,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Драгомир С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу с учетом представленного дополнения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Саварис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы. От ООО "ТМ" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО "ТМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22491/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что свои требования заявитель основывает на договоре поставки продукции производственно-технического назначения N 04-14 от 01 декабря 2014 года, который заключен между ООО "ТМ" (поставщик) и ООО "АТМ" (покупатель).

Согласно разделу 1 договора кредитор обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а должник принять и оплатить изготовленную продукцию по цене и в сроки, установлены договором или приложениями к нему.

В разделе 4 договора установлено, что покупатель обязан произвести в указанные сроки оплату продукции, своевременно принять изготовленную продукцию. Поставщик обязан изготовить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, произвести поставку в согласованные сроки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты изготовленной продукции в установленные сроки либо оплаты за уже отгруженную продукцию в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки на основании предъявленного поставщиком требования.

Согласно представленным в обоснование требования товарным накладным, ООО "ТМ" поставил ООО "АТМ" продукцию на общую сумму 3 010 660 рублей.

Товар получен Зайнутдиновым М.Р. по доверенности N 257 от 02 декабря 2014 г., выданной ООО "АТМ".

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Между тем доказательств оплаты за поставленные товары в размере 3 010 660 рублей в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно материалам дела, в обоснование размера заявленных требований в размере 3 010 660 рублей и реальности факта поставки по договору N 04-14 от 01.12.2014 г. кредитором представлены товарные накладные N 1 от 05.12.2014 г., N 2 от 12.12.2014 г., N 3 от 18.12.2014 г., N 5 от 22.12.2014 г., N 6 от 23.12.2014 г., N 7 от 26.12.2014 г., доверенность N 00000257 от 02.12.2014 г., выданная Зайнутдинову М.Р., доказательства наличия у ООО "ТМ" в штате сотрудников (копии трудовых книжек, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР, приказы о приеме на работу); доказательства наличия оборудования для обработки заготовок, реестр сдачи готовой продукции на склад; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" за 4 квартал 2014 г и 1 квартал 2015 г., книга продаж за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г. с доказательством направления в налоговый орган и другие доказательства.

Кроме того, кредитором представлены доказательства отгрузки должником продукции, полученной от ООО "ТМ", иным контрагентам - ООО "Энергоснаб", г.Екатеринбург, ООО "Уральская буровая компания", г.Екатеринбург.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ТМ" в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "АТМ" продукции по договору N 04-14 от 01.12.2014 г. на сумму 3 010 660 рублей и отражение операций по поставке в документах бухгалтерского учета.

В связи с неоплатой должником поставленного товара на сумму долга ООО "ТМ" начислены пени в размере 169 244,87 руб. за период с 08 декабря 2014 г. по 23 июня 2015 г. в соответствии с пунктом 5.2 договора N 04-14 от 01.12.2014 г.

Расчет судом первой инстанции правомерно признан верным.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ТМ" в размере 7 553 372,71 руб. долга и 169 244,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности информации, содержащейся в товарных накладных и книгах продаж были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылка в товарных накладных на договор N 04-14 от 15.12.2014 г., тогда как кредитор ссылается на договор N 04-14 от 01.12.2014 г., а также указание в договоре расчетного счета, который фактически был открыт только 15.12.2014 г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, отражениями в книге покупок и продаж и другими доказательствами, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Более того, в материалах дела содержится письмо ООО "ТМ" в адрес должника, в котором указано о технической ошибке. Следует считать по платежному поручению N 4 от 19.12.2014 г. произведен возврат предоплаты по договору N 04-14 от 01.12.2014 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несоответствие сумм поставок в книге продаж ООО "ТМ" за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. с товарными накладными: товарная накладная N 1 от 05.12.2014 г. на 535 720 руб., в книге продаж отражена товарная накладная N 1 от 05.12.2014 г. на сумму 696 200 руб. является незначительным и разница возможна за счет иной поставки. Товарная накладная N 7 от 26.12.2014 г. на 161 660 руб., в книге продаж отражена товарная накладная N 7 от 26.12.2014 г. на сумму 649 944 руб. объясняется ошибочным указанием с товарной накладной N 8 от 26.12.2014 г. на сумму 161 660 руб.

Незначительным является и отражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговой базы на 4 080 135,65 руб., а по книге продаж - 4 091 068 руб. Следовательно указанное обстоятельство не может служить фактом отсутствия поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на сведения отраженные в выписке по расчетному счету ООО "АТМ", согласно которым ООО "АТМ" 18.12.2014 г. по договору N 04-14 от 15.12.2014 г. перечислило ООО "ТМ" 3 485 000 рублей, что как верно указано судом первой инстанции, еще раз подтверждает наличие отношений по поставке ООО "ТМ" продукции ООО "АТМ".

При этом из книги продаж ООО "ТМ" за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года следует, что поставка кредитором продукции не ограничивалась товарными накладными N N 1, 2, 3, 5, 6 и 7, следовательно, оплата должником 3 485 000 рублей производилась по другим накладным, не заявленным кредитором.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств признания договора поставки недействительным, равно как и доказательства обращения с таким иском в суд, либо обращения в рамках настоящего дела со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств мнимости договора поставки материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств нарушения прав кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО "ТМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева