Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-40514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-5877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г.

по делу N А40-5877/17

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения от 26.09.2016 г. N 14/82

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Портасов Д.Н. по дов. от 25.01.2017, Березовская В.Ю. по дов. от 25.01.2017;
от заинтересованного лица:	Гаврюшин И.Н. по дов. от 01.09.2017, Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2017, Галкина С.В. по дов. от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПСК Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 5 по г. Москве) о признании недействительными решения от 26.09.2016 г. N14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования N5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. заявление ООО "ПСК Энергопроект" удовлетворено частично: признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве решение от 26.09.2016 г. N14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г. в части доначисления за период 2012-2013 годы налога на прибыль организаций в сумме 9857866,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332031,42 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПСК Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "ПСК Энергопроект" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 742 022 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 19 964 217 руб., по НДС в сумме 18 157 199 руб., а также сумму пени в размере 13 008 662 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 14.12.2016 г. N 21- 19/151284, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".

Признавая оспариваемые решение и требование налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "ПСК Энергопроект" по взаимоотношениям с ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "ПСК Энергопроект" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорных контрагентов, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Решением инспекции констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Общество осуществляло в проверяемом периоде функции генерального подрядчика по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и наладке внешних и внутренних электрических сетей, созданию инфраструктуры, а также энергетических систем.

Для выполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками - ООО "Лан проект", ЗАО "Акадо-Столица", ПАО "ВТБ 24", АО "Мэри Кэй" и т.д. общество привлекало субподрядные организации ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении субподрядчиков, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191.

Между ООО "ПСК Энергопроект" (Заказчик) и ООО "Вектор-строй" (Подрядчик) заключены договоры, согласно которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы. Руководители организации - Матвеев Ю.В. с 02.11.2012 по 16.03.2014 (массовый учредитель и руководитель, 26 организаций) и Шумайлов А.В. с 17.03.2014 по настоящее время (массовый учредитель и руководитель, 38 организаций) (т.11 л.д.65). ООО "Вектор-Строй" создано 02.11.2012, незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "ПСК Энергопроект" (за 2,5 месяца до начала взаимоотношений) (т.9 л.д.98-100).

Из ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 19/11555 получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вектор-Строй", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке, а так же не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т.9 л.д.117-150, т.10 л.д.1-120, т.10 л.д.123-150, т.11 л.д.1-59). В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 год и 2014 год основные средства у организации отсутствуют (т.10 л.д.114-120). У организации отсутствует транспорт, имущество (т.11 л.д.61-64). В период 2012-2013 годы ООО "Вектор-Строй" не представляло в налоговый орган по месту учета информацию, по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников, а за 2014 г. представляло информацию по форме 2- 8 НДФЛ на двух сотрудников - на Матвеева Юрия Валентиновича и Шумайлова Александра Валерьевича (т.11 л.д.60).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Вектор-Строй" Матвеева Ю.В. (протокол допроса от 20.11.2015 N б/н (т.9 л.д.101-105, т.9 л.д.106-108)), который в ходе допроса опровергает свое участие в деятельности и руководстве ООО "Вектор-Строй", а также подписание документов со стороны, данной организации. В МИФНС России N 3 по Кировской области направлено поручение от 06.10.2015 N 14/2935 о допросе свидетеля Шумайлова А.В. Руководитель ООО "Вектор-Строй" Шумайлов А.В. на допрос не явился. Налоговым органом приняты меры по установлению его места нахождения. Вместе с тем, согласно ответам МО МВД России "Омутнинский", ОМВД России по Егорьевскому району установить место нахождения Шумайлова А.В. не представилось возможным (т.9 л.д.109-116).

В рамках проведения проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО "Вектор-Строй" Матвеева Ю.В. По результатам которой получено заключение эксперта от 20.09.2016 г. N 290-09//16-ПЭ с однозначным выводом, что подписи от имени Матвеева Ю.В., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнены разными лицами (т.9 л.д.52-77).

В ИФНС России N 33 по г.Москве направлено поручение от 19.05.2016 N 14/94630 (т.10 л.д.121) об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор-Строй", подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект". Получен ответ от 22.04.2016 N 4001 (т.10 л.д.122) из которого следует, что представлено сопроводительное письмо ООО "Вектор-Строй" в котором указано, что тот же объем документов по взаимоотношениям с ООО "ПСК Энергопроект" за тот же период был запрошен ранее, документы были представлены ранее.

Таким образом, ООО "Вектор-Строй" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект".

В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 31.03.2016 N 14/142693/4 (т.9 л.д.13-14) о представлении адреса электронной почты ООО "ВЕКТОР- СТРОЙ", в ответах на требование N 28-1 от 20.04.2016, N 28-2 от 20.04.2016, N 28-3 от 19.05.2016 (т.9 л.д.15-17) ООО "ПСК Энергопроект" не был представлен адрес электронной почты контрагента ООО "Вектор-Строй".

В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 29.04.2016 г. N 14/142693/5 (т.9 л.д.18-20) о представлении информации о сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), непосредственно выполнявших работы по договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй", сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Вектор-Строй", контактные данные, Ф.И.О. руководителей, представителей, сотрудников ООО "Вектор-Строй", доверенности, полученные от представителей ООО "Вектор-Строй" в ходе исполнения договоров, в случае, если ООО "Вектор-Строй" для выполнения работ привлекали другие организации, то указать наименование и ИНН, привлеченных организаций, документы, подтверждающие право выполнения работ (квалификация, допуски, разряды и т.п.) на сотрудников ООО "Вектор-Строй".

ООО "ПСК Энергопроект" по вышеуказанному требованию представило следующую информацию (ответ от 19.05.2016 г. N 34) (т.9 л.д. 21), согласно которой в настоящее время информация о сотрудниках непосредственно выполнявших работы на договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191 отсутствует. Контактные данные представителей ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191 - (968)8741637 офис. Доверенности на представителей указанной организации по настоящее время отсутствуют. По условиям договоров Подрядчики имели право привлекать для выполнения работ сторонние организации. Информацией о привлекаемых 9 организациях не располагаем. Право на выполнение работ подтверждено Свидетельствами СРО.

В ходе проверки, установлено, что вышеуказанный номер телефона офиса ООО "Вектор-Строй" не контактен, а также общество не представило сведения о своих сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Вектор-Строй".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-Строй" следует, что ООО "Вектор-Строй" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары и т.п.) (т.10 л.д.123- 150, т.11 л.д.1-59). Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ".

Судом первой инстанции довод заявителя о наличии у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, оплата спецодежды, инструментов, выплата заработной платы, уплата НДФЛ, страховых взносов, оплата транспортных услуг, аренда площадей правильно отклонен, так как он не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства, поскольку согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.

Выплата заработной платы Смаковской Е.Н. осуществляется в минимальном размере - 12 180 рублей (т.10 л.д.139, 142, 145, 148), носит формальный характер и не свидетельствует о наличии у контрагента сотрудников, необходимых для выполнения работ, а также не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации. НДФЛ, страховые взносы уплачиваются в минимальных размерах с целью создания видимости деятельности организации (НДФЛ - 1820 рублей, страховые взносы - 3080 рублей, 714 рублей, 28 рублей (т.10 л.д.139, 141- 142, 145, 148)).

Согласно банковской выписке ООО "Вектор-Строй" перечисляет в адрес ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" денежные средства за "аренду площадей", вместе с тем, согласно данным базы МИФНС по ЦОД у ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" отсутствует какое - либо имущество (т.51 л.д.41-43).

Организации ООО "Бизнес Проф", ООО "Юстема", на которые указывает заявитель, как на получателей денежных средств от ООО "Вектор-Строй" исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица на основании пункта 2 статьи 1.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 17.01.2017, 29.02.2016 соответственно; руководители/учредители организаций являются массовыми; у организаций отсутствуют сотрудники, транспорт, имущество, необходимые для выполнения работ в адрес Общества (т.51 л.д.31-40).

Денежные средства, полученные от ООО "ПСК Энергопроект", перечислялись в адрес недобросовестных организаций, что подтверждено материалами дела.

По контрагенту ООО "ИнжСтройПроект" ИНН 7702708439 установлено следующее.

Между ООО "ПСК Энергопроект" (заказчик) и ООО "ИнжСтройПроект" (подрядчик) заключены договоры, согласно которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы. Руководителем организации с 20.04.2010 является Панарин Максим Борисович (массовый учредитель и руководитель - более 6 организаций) (т.12 л.д.95).

Сопроводительным письмом от 04.04.2016 г. N 25-07/66586 из ИФНС России N 8 по г.Москве получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ИнжСтройПроект", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке, а так же не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т.11 л.д.77-150, т.12 л.д.1-51, т.12 л.д. 54-89, т.33 л.д.53-103).

В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 года и 2014 года основные средства у организации отсутствуют (т.12 л.д.47-51). У организации отсутствует транспорт, имущество (т.12 л.д.91-94). Из ИФНС России по г.Чехову Московской области, получена копия протокола допроса Панарина М.Б. от 13.08.2012 N 109 (т.11 л.д.69-76), согласно которому Панарин М.Б. пояснил, что руководителем ООО "ИнжСтройПроект" никогда не являлся, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, договоры не заключал.

В соответствии со статьями 31, 32, 36, 82, 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе при проведении проверки использовать уже имеющиеся у него сведения о налогоплательщике и его контрагентах, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол допроса Панарина М.Б. является недопустимым доказательством является необоснованным. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО "ИнжСтройПроект" Панарина М.Б.

Инспекцией получено заключение эксперта от 20.09.2016 г. N 290-09//16-ПЭ с однозначным выводом, что подписи от имени Панарина М.Б., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнены разными лицами (т.9 л.д.52-77).

В ИФНС России N 8 по г.Москве направлено поручение от 25.03.2016 г. N 14/92760 (т.12 л.д.52) об истребовании документов (информации) у ООО "ИнжСтройПроект", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект". Получен ответ от 04.04.2016 г. N 25- 07/57258, согласно которому ООО "ИнжСтройПроект" представило документы по взаимоотношениям с ООО "ПСК Энергопроект" (т.12 л.д.53).

Таким образом, запрошенные документы по взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект" не представлены.

Согласно полученной банковской выписке ООО "ИнжСтройПроект" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары и т.п.) (т.12 л.д. 54-89, т.33 л.д.53-103). Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ". Довод заявителя о наличие у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, приобретение автомобиля, оплата за установку 1С бухгалтерия, аренда нежилых помещений не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства, поскольку согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.

Согласно банковской выписке ООО "ИнжСтройПроект" перечисляет в адрес ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА" денежные средства за "аренду нежилых помещений", вместе с тем, согласно данным базы МИФНС по ЦОД у ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА" отсутствует какое - либо имущество (т.51 л.д.44-46).

В период 2012-2014 год ООО "ИнжСтройПроект" не представляло в налоговую инспекцию, по месту учета информацию по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников (т.12 л.д.90).

В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 31.03.2016 N 14/142693/4 (т.9 л.д.13-14) о представлении адреса электронной почты ООО "ИнжСтройПроект", проектов, полученных от ООО "ИнжСтройПроект" по заключенным 22 договорам, информации в отношении сотрудников (Ф.И.О., контактные данные) ООО "ИнжСтройПроект", осуществлявших согласование с городскими службами. ООО "ПСК Энергопроект" по вышеуказанному требованию представило следующую информацию (ответы N 28-1 от 20.04.2016 г., N 28-2 от 20.04.2016 г., N 28-3 от 19.05.2016 г. (т.9 л.д.15-17)), согласно которой в связи с окончанием гарантийного срока проекты, полученные от ООО "ИнжСтройПроект" утилизированы. Согласование осуществлял Мурат 89654298324. Адрес электронной почты контрагента ООО "ИнжСтройПроект" не представлен.

В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 29.04.2016 г. N 14/142693/5 (т.9 л.д.18-20) о представлении информации о сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), непосредственно выполнявших работы по договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "ИнжСтройПроект", сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "ИнжСтройПроект", контактные данные, Ф.И.О. руководителей, представителей, сотрудников ООО "ИнжСтройПроект", доверенности, полученные от представителей ООО "ИнжСтройПроект" в ходе исполнения договоров, в случае, если ООО "ИнжСтройПроект" для выполнения работ привлекали другие организации, то указать наименование и ИНН, привлеченных организаций, документы, подтверждающие право выполнения работ (квалификация, допуски, разряды и т.п.) на сотрудников ООО "ИнжСтройПроект", предоставить пояснения: каким образом и за чей счет осуществлялась доставка товаров, приобретенных у ООО "ИнжСтройПроект", указать заказчиков данного оборудования, адреса доставки данного оборудования. Указать, для чего использовано данное оборудование.

ООО "ПСК Энергопроект" по вышеуказанному требованию представило информацию (ответ от 19.05.2016 г. N 34 (т.9 л.д. 21), согласно которой, в настоящее время информация о сотрудниках непосредственно выполнявших работы на договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "ИнжСтройПроект" ИНН 7702708439 отсутствует. Контактные данные представителей ООО "ИнжСтройПроект" ИНН 7702708439 - 8(910)4567669, 89654298324. Доверенности на представителей указанной организации по настоящее время отсутствуют. По условиям договоров подрядчики имели право привлекать для выполнения работ сторонние организации. Информацией о привлекаемых организациях не располагаем. Поставка товара осуществлялась поставщиком. Заказчик оборудования "ПСК Энергопроект", оборудование использовалось при монтаже инженерных систем на объектах.

В ходе проверки, установлено, что вышеуказанные номера телефонов ООО "ИнжСтройПроект" не контактны, таким образом, ООО "ПСК Энергопроект" не представило сведения о сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "ИнжСтройПроект".

На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.05.2016 г. N 14/20 (т.9 л.д.78-79) произведена выемка документов у ООО "ПСК Энергопроект", составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.05.2016 г. N б/н (т.9 л.д.80-86).

В ходе производства выемки у ООО "ПСК Энергопроект" изъяты проекты по объектам, расположенным по следующим адресам: г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.2А; г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д.53-57; г.Москва, Преображенская пл., д.8, 17 этаж. В вышеуказанных проектах указан проектировщик - ООО "ПСК Энергопроект", в то время как ООО "ПСК Энергопроект" привлекало для выполнения проектных работ по вышеуказанным объектам ООО "ИнжСтройПроект". Кроме того, указан главный инженер проектировщик - Тугус А.Б. и Хабаров А.Н. - сотрудники ООО "ПСК Энергопроект". 23

Кроме того, по делу N А12-24019/2013 по заявлению ООО Архитектурно- строительной компании "АрхИтиП" к ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области установлено, что организация ООО "ИнжСтройПроект" обладает признаками "фирм- однодневок", реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, в связи с чем, не могла и не выполняла работы в адрес общества.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнжСтройПроект" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПСК Энергопроект" (за проектные работы) в адрес ООО "ИнжСтройПроект", перечислись ряду недобросовестных организаций, что подтверждено материалами дела.

По контрагенту ООО "Строительные технологии" ИНН 7728786784 установлено следующее.

Между ООО "ПСК Энергопроект" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключены договоры, согласно которым, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы. Руководители организации - Орлов П.С. (массовый учредитель / руководитель - более 36 организаций) с 29.08.2012 по 23.09.2013 гг. и Мочалова Т.Н. (массовый учредитель / руководитель - более 25 организаций) с 24.09.2013 г. по настоящее время (т.15 л.д.119).

Из ИФНС России N 28 по г. Москве (сопроводительное письмо N 131941 от 09.11.2015 г.) получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Строительные технологии", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковским выпискам, а так же не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т.12 л.д.115- 150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-16, т.14 л.д.17-150, т.15 л.д.1-113).

В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 год и 2014 год основные средства у организации отсутствуют (т.14 л.д.10-16). У организации отсутствует транспорт, имущество (т.15 л.д.115-118).

Из ИФНС России N 15 по г.Москве (ответ на запрос от 14.06.2016 г. N 03- 12/048293@) получена копия протокола допроса Орлова П.С. от 21.05.2014 N б/н (т.12 л.д.99-11), согласно которому Орлов П.С. пояснил, что генеральным директором ООО "Строительные технологии" не являлся и не является, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал.

Письмом от 16.05.2016 г. N 04/30/1-8554 из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Мочаловой Татьяны Николаевны (т.12 л.д.112-114). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Мочалова Т.Н. пояснила, что генеральным директором ООО "Строительные технологии" не являлась и не является, никаких документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности организации не подписывала.

В соответствии со статьями 31, 32, 36, 82, 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе при проведении проверки использовать уже имеющиеся у него сведения о налогоплательщике и его контрагентах, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол допроса Орлова П.С. является недопустимым доказательством является необоснованным.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, опрос Мочаловой Т.Н. проведен правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетель ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол допроса Мочаловой Т.Н. является недопустимым доказательством правильно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, Орлов П.С. и Мочалова Т.Н. являются номинальными руководителями ООО "Строительные технологии", так как никаких документов по взаимоотношениям с ООО "ПСК Энергопроект" не подписывали, руководство организацией не осуществляли. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителей ООО "Строительные технологии" Мочаловой Т.Н. и Орлова П.С.

Инспекцией получено заключение эксперта от 20.09.2016 г. N 290-09//16-ПЭ с однозначным выводом, что подписи от имени Мочаловой Т.Н. и Орлова П.С., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнены неустановленными лицами (т.9 л.д.52-77).

Согласно полученной банковской выписке ООО "Строительные технологии" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары и т.п.) (т.14 л.д.17-150, т.15 л.д.1-113).

Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ".

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о наличии у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, приобретение недвижимости, покупка оборудования, оплата транспортных услуг, покупка компьютерной техники, покупка обедов, спецодежды не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства, поскольку согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.

Кроме того, у организации отсутствует в собственности недвижимое имущество. У организаций ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ", ООО "Строительный мир" на которые указывает заявитель, как на получателей денежных средств от ООО "Строительные технологии" руководитель / учредитель являются массовыми; отсутствуют сотрудники, транспорт, имущество, необходимые для выполнения работ в адрес Общества; организация ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" исключена из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 26 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 07.07.2015 г. (т.51 л.д.47-56).

В период 2012-2014 год ООО "Строительные технологии" не представляло в налоговую инспекцию, по месту учета информацию по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников (т.15 л.д.114).

ООО "ПСК Энергопроект" по требованиям инспекции не представило сведения о сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Строительные технологии".

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Строительные технологии" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПСК Энергопроект" (за ремонтно-строительные работы) в адрес ООО "Строительные технологии", перечислись ряду недобросовестных организаций, что подтверждено материалами дела.

По контрагенту ООО "Телестрой Инвест" ИНН 7728631269 установлено следующее.

Между ООО "ПСК Энергопроект" (заказчик) и ООО "Телестрой Инвест" (подрядчик) заключены договоры на выполнение ремонтных и монтажных работ.

17.08.2015 г. ООО "Телестрой Инвест" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т.18 л.д.80). Руководителем организации в проверяемом периоде числился Епифанов О.Н. (массовый руководитель - более 7 организаций), учредитель Грекова (Чистякова) Е.Е. (является массовым руководителем / учредителем - более 29 организаций, 17 из которых исключены из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) (т.18 л.д.80).

Из ИФНС России N 28 по г. Москве (ответ на запрос от 16.10.2015 N 26- 05/035867@) получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Телестрой Инвест", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковским выпискам (обороты по банку более 1 925 206 688 руб.), а также не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т.15 л.д.142-150, т.16 л.д.1-95, т.16 л.д.96-150, т.17 л.д. 150, т.18 л.д.1-74).

В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 год и 2014 год основные средства у организации отсутствуют (т.16 л.д.89-95). У организации отсутствует транспорт, имущество (т.18 л.д.76-79).

Из ОМВД России по г.Обнинск получен ответ от 01.12.2015 г. N 127/вх8512, из которого следует, что Епифанов О.Н. умер 14.12.2013 г. (т.14 л.д.123-126).

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Телестрой Инвест" Епифанова О.Н. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Епифановым Олегом Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре подряда N 11.1/12 от 17.01.2012 (между ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Телестрой инвест"), счете-фактуре N 93 от 27.08.2012, акте о приемке выполненных работ N 70 от 04.09.2012. В качестве образца для сравнения исследования представлена копия заявления о выдаче (замене паспорта формы 1П от 01.09.2011)". Получено заключение эксперта от 23.05.2016 г. N 153-05/16-ПЭ с однозначным выводом, что подпись от имени Епифанова О.Н., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнена не самим Епифановым О.Н., а другим лицом (т.15 л.д.129-141).

Согласно банковской выписке ООО "Телестрой Инвест" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, телефон, интернет и т.п.) (т.16 л.д.96-150, т.17 л.д. 150, т.18 л.д.1-74). Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ".

Довод заявителя о наличие у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, покупка оборудования, оплата транспортных услуг, покупка компьютерной техники, мобильных телефонов, мебели, покупка обедов, спецодежды, покупка недвижимого имущества правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно банковской выписке спорного контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.

В рамках проверки установлено, что у ООО "Телестрой Инвест" отсутствует в собственности недвижимое имущество. У организаций ООО "ПРОФСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙ" на которые указывает Заявитель, как на получателей денежных средств от ООО "Телестрой Инвест" руководители / учредители являются массовыми; отсутствуют сотрудники, транспорт, имущество, необходимые для выполнения работ в адрес Общества; организация ООО "ПРОФСТРОЙ" исключена из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 18.07.2016 г.; в отношении организации ООО "РЕМСТРОЙ" инспекцией по месту учета 20.01.2017 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (т.51 л.д.57-66).

В период 2012-2013 годах ООО "Телестрой Инвест" не представляло в налоговую инспекцию, по месту учета информацию по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников (т.18 л.д.75).

ООО "ПСК Энергопроект" по требованию инспекции не представило сведения о сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Телестрой Инвест".

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Телестрой Инвест" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПСК Энергопроект" (за ремонтно-строительные работы) в адрес ООО "Телестрой Инвест", перечислись ряду недобросовестных организаций, что подтверждается материалами дела.

По контрагенту ООО "Стройкомплекс" ИНН 7708674521 установлено следующее.

Между ООО "ПСК Энергопроект" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ. 12.09.2016 ООО "Стройкомплекс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т.20 л.д.65). Руководитель организации - Сафонова Л. А. (массовый руководитель / учредитель - более 33 организаций), учредитель Бабинцев И.А. (массовый руководитель / учредитель - более 692 организаций) (т.20 л.д.65).

Из ИФНС России N 8 по г. Москве (сопроводительное письмо N 25-07/43968 от 21.10.2015 г.) получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Стройкомплекс", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке (оборот по банку более 1 095 112 251 руб.), а также не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т.18 л.д.87-150, т.19 л.д.1-13, т.19 л.д.14-150, т.20 л.д.1-60).

В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 год и 2014 годосновные средства у организации отсутствуют (т.19 л.д.1-13). У организации отсутствует транспорт, имущество (т.20 л.д.62-64).

Из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Сафоновой Л. А. (т.18 л.д.85-86), которая пояснила, что учредителем и руководителем ООО "Стройкомплекс" не являлась, никаких документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности данной организации не подписывала.

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Стройкомплекс" Сафоновой Л. А. Получено заключение эксперта от 20.09.2016 N 290-09//16-ПЭ с однозначным выводом, что подписи от имени Сафоновой Л. А., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнены не самим Сафоновой Л. А., а другим лицом (т.9 л.д.52-77).

Согласно банковской выписке ООО "Стройкомплекс" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары и т.п.) (т.19 л.д.14-150, т.20 л.д.1-60).

Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ".

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о наличии у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, покупка оборудования, оплата транспортных услуг, покупка компьютерной техники, мебели, спецодежды, покупка недвижимого имущества не опровергает установленные обстоятельства, поскольку согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.

В рамках проверки установлено, что у организации отсутствует в собственности недвижимое имущество. У организаций ООО "Новатор", ООО "Альбион", ООО "ПоектГеоСтрой", ООО "Промресурс" на которые указывает Заявитель, как на получателей денежных средств от ООО "Стройкомплекс" руководители / учредители являются массовыми; отсутствуют сотрудники, транспорт, имущество, необходимые для выполнения работ в адрес Общества; организация ООО "Новатор" исключена из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 30.05.2016 г., ООО "Промресурс" реорганизовано в форме присоединения 27.01.2014 г. (т.51 л.д.67-87).

В период 2012-2013 г. ООО "Стройкомплекс" не представляло в налоговую инспекцию, по месту учета информацию по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников (т.20 л.д.61).

ООО "ПСК Энергопроект" по требованию инспекции не представило сведения о сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Стройкомплекс".

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройкомплекс" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПСК Энергопроект" (за ремонтно-строительные работы) в адрес ООО "Стройкомплекс", перечислись в адрес недобросовестных организаций, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции довода заявителя о недопустимости проведении экспертизы по копиям отклонен правомерно, как не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела.

На странице 2 заключения содержится подписка эксперта, согласно которой эксперт ознакомлен с правами, обязанностями, ответственностью эксперта, в том числе со статей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.52-77, т.15 л.д.129- 141).

Заявителем в материалы дела представлены две рецензии на заключение эксперта (от 20.09.2016 г. N 290-09//16-ПЭ и от 23.05.2016 N 153-05/16-ПЭ) N б/н от 12.01.2017 г. (т.21 л.д.3-94).

Как правильно указал суд первой инстанции, рецензия на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной Налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полученные налоговым органом заключения эксперта от 20.09.2016 N 290-09//16- ПЭ и от 23.05.2016 N 153-05/16-ПЭ (т.9 л.д.52-77, т.15 л.д.129-141) содержат подписку эксперта Ларюхина Е.Л., о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт Ларюхин Е.Л. несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

При этом, рецензии на заключения эксперта, представленные заявителем, ввиду того, что они не являются экспертизой, данной подписки эксперта не содержат, и эксперт Лобушев В.Д. не несет никакую ответственность за сделанные им выводы.

Заключения эксперта Ларюхина Е.Л. оформлены в письменном виде, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат список используемой методической и информационной литературы и используемое при производстве исследования оборудование. В заключениях эксперта изложены используемые методики и образцы, содержатся обоснованные ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений содержит порядок проведения исследования образцов, используемые методы и признаки. Замечаний относительно недостаточности либо непригодности используемого материала от эксперта не поступало. Кроме того, заключения эксперта Ларюхин Е.Л., содержат сведения об эксперте, в частности о его образовании, опыте и квалификации.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем копиям адвокатских опросов генерального директора Портасова Д.Н. (т.7 л.д.67-70) и сотрудников ООО "ПСК Энергопроект" Жорняк Н.В. (т.7л.д.71-72), Тугус А.Б. (т.7 л.д.74-76), так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, какая - либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами Тугус А.Б., Жорняк Н.В., Портасова Д.Н. отсутствует. Кроме того, показания отбирались у сотрудников заявителя, в силу чего они являются заинтересованными лицами.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Сарваров Р.Д. и Дубинин И.Г. подтверждили позицию налогового органа, что ООО "Телестрой Инвест" реальной деятельности не осуществляло, а от имени данной организации действовали сотрудники ООО "ПСК Энергопроект".

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о наличии разумной деловой цели ООО "ПСК Энергопроект" правильно отклонил его на основании следующего.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что привлеченные обществом контрагенты ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" в действительности не могли выполнить работы по договорам, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих услуг со стороны их руководителей.

В рамках проверки установлено, что документы со стороны спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Привлеченные контрагенты являлись "фирмами - однодневками", функционировавшими фиктивно, "на бумаге", без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.

ООО "ПСК Энергопроект" обладало достаточным штатом сотрудников, квалификация которых позволяет выполнять работы на своих объектах.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены представители заказчиков ООО "ПСК Энергопроект" - Зорин Д.С. - начальник управления строительства и ремонта ПАО "ВТБ 24" (протокол допроса от 20.09.2016 N б/н (т.9 л.д.26-31)), Цыбуля В.К. - административный директор ОАО "Комкор" и ЗАО "Акадо-Столица" (протокол допроса от 21.09.2016 N б/н (т.9 л.д.32-37)), Комаров М.А. - старший менеджер складских и таможенных операций АО "Мэри Кэй" (протокол допроса от 05.10.2016 N б/н (т. 9 л.д.38-43)), Крохин С.Л. - генеральный директор ООО "Лан проект" (протокол допроса от 03.10.2016 N б/н (т.9 л.д.44-46)), которые в ходе допроса сообщили, что работы по договорам выполнялись собственными силами ООО "ПСК Энергопроект", привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, допуск представителей ООО "ПСК Энергопроект" на объекты для выполнения работ осуществлялся на основании письма ООО "ПСК Энергопроект" со списком сотрудников. Организации ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" им не знакомы.

В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 01.09.2016 г. N 14/142693/6 о представлении информации о сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), непосредственно выполнявших работы по договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект", сотрудниках заказчиков (Ф.И.О., контактные данные), непосредственно осуществлявших контроль за ходом работ по договорам, сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), ответственных за приемку работ по договорам (т.9 л.д.22-23).

ООО "ПСК Энергопроект" по вышеуказанному требованию представило письмо от 16.09.2016 г. N 91 (т.9 л.д.24-25), в котором указало, что предоставить информацию о представителях заказчиков не представляется возможным в связи с тем, что данная информация хранилась на "жестком диске" компьютера, который в последствии вышел из строя, с потерей всего содержимого. Информацию о сотрудниках заказчиков, непосредственно выполнявших приемку работ и осуществлявших контроль за ходом работ налоговый орган может запросить непосредственно у заказчиков. Приемку работ по договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" осуществляет исполнительный орган ООО "ПСК Энергопроект".

Таким образом, запрошенная налоговым органом информация не была представлена.

Обществом в материалы дела представлена справка по инструментам (т.3 л.д.53- 56), необходимым для выполнения работ, которая, по мнению общества подтверждает возможность подрядчиков выполнить работы, предусмотренные договорами, при отсутствии у них основных средств на балансе. При этом, заявитель не принял во внимание, что при выполнении заявленных работ необходимо наличие сотрудников (в том числе лиц, контролирующих проведение работ). Более того, привлечение работников по гражданско-правовым договорам для выполнения работ на объектах заказчиков общества также не подтверждается сведениями из банковских выписок по счетам контрагентов. Наличие экономических, трудовых ресурсов у привлекаемых компаний- субподрядчиков, необходимых для выполнения спорных работ не проверялось, с заказчиками привлечение субподрядных компаний не согласовывалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект", поскольку им получены регистрационные документы, выписка из ЕГРЮЛ по ООО "ИнжСтройПроект" и свидетельства о членстве ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" ООО "ИнжСтройПроект" в СРО (т.4 л.д.90-122, т.7 л.д.52-66). По контрагенту ООО "Вектор-Строй" не получен ни один документ, свидетельствующий о проверке контрагента.

Вместе с тем, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо.

Факт регистрации ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченным представителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей услуг, поставщиков товаров, наличие у организаций на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Наличие у спорных контрагентов допусков СРО также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Сотрудники, указанные в заявлении на получение свидетельства о членстве в СРО не являются сотрудниками ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект", поскольку у данных организаций отсутствуют сотрудники, исходя из данных базы МИФНС по ЦОД.

Кроме того, необходимо отметить, что все свидетельства о членстве в СРО получены в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков".

Кроме того, в рамках проверки установлено, что личные контакты, переговоры между генеральным директором ООО "ПСК Энергопроект" и должностными лицами спорных контрагентов отсутствуют в рамках допроса генерального директора общества - Портасова Д.Н. (протокол допроса от 31.03.2016 N б/н (т.9 л.д.1-12)), что так же подтверждает общество в своем заявлении (т.1 л.д.8-9).

Вместе с тем, при обычных условиях делового оборота между контрагентами осуществляются переговоры, деловая переписка и т.д.

Таким образом, ООО "ПСК Энергопроект" не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс выполнения работ.

Суд первой инстанции, оуенив доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений при поведении проверки налоговым органом не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из анализа оспариваемого требования следует, что основанием взыскания является решение инспекции от 28.09.2016 г. N 14/82. В указанном решении и приложениях к нему изложены обстоятельства и приведены сведения, использованные инспекцией при исчислении налогов, пени, штрафов, которые были известны заявителю. В Требовании содержится также ссылка на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок начисления пени, а также сведения о процентной ставке. При этом Приказом ФНС России от 02.10.2012 N ММВ- 7-8/662 не предусмотрено указание в требовании об уплате налога количества дней просрочки уплаты задолженности.

Таким образом, выставленное требование полностью соответствует требованиям, установленным законом. В то же время, учитывая, что по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что решение от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления за период 2012-2013 годы налога на прибыль организаций в сумме 9 857 866,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332 031,42 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, то требование N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г. также подлежало признанию недействительным в части предложения обществу уплатить указанные суммы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-5877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев