Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-43113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-48751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БалтАвто Трейд-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года

по делу N А40-48751/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "БалтАвто Трейд-М"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 507 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко В.М. (по доверенности от 11.09.2017), Бондаренко В.Х. (по доверенности от 11.05.2017)

от ответчика: Воронина Т.В. (по доверенности от 21.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвто Трейд-М" (далее - ООО "БалтАвто Трейд-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страховой суммы страхового возмещения в размере 9 507 700 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования от 25.03.2016 (полис АА N 102490788) подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю. Согласно условиям договора по рискам, в том числе "Угон ТС без документов и ключей" застраховано принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки "БМВ" государственный регистрационный знак А853КО750 на период с 25.03.2016 по 24.03.2017 г. Общая страховая сумма составляет 9 507 700 рублей 00 копеек. Страховая премия оплачена, что не оспаривается сторонами.

11.05.2016 истец уведомил ответчика о произошедшем 28.04.2016 угоне транспортного средства.

Правоохранительными органами по указанному факту было возбуждено два уголовных дела. СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 536281 от 16.06.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. З п. "б" УК РФ и СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450707000314 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое впоследствии постановлением от 05.06.20117 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления N 536281 о возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 усматривается, что 28.04.2016 в 08 часов 40 мин. неустановленное лицо, угрожая физической расправой, то есть применением насилия открыто похитило у гр. Близнюка А.А. принадлежащий ООО "БалтАвто Трейд-М" автомобиль марки "БМВ" государственный регистрационный знак гос. номер А853КО750, причинив ООО "БалтАвто Трейд-М" ущерб на сумму 9 507 000 руб.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 05.07.2017 N 11601450707000314 сотрудник автосалона ООО "БалтАвто Трейд-М" 27.04.2016 выдал автомашину гражданину Близнюку А.А. по программе тест-драйв. Гражданин Близнюк А.А. пояснил, что его ввели в заблуждение неизвестные люди, он получил автомобиль в автосалоне и далее следовал инструкциям, выдаваемым ему по телефону. В городе Санкт-Петербурге, когда он подъехал в указанное место у него путем угроз забрали автомобиль, при этом физической силы в отношении Близнюка А.А., исходя из его объяснений, не применялось.

28.09.2016 ООО "БалтАвто Трейд-М" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что согласно условиям страхования, отсутствуют основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по риску "Угон".

Кроме того, страхователем также не были представлены документы, подтверждающие наличие и размер повреждений на обнаруженном ТС. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что судом при вынесении решения неправильно были оценены доказательства, а именно сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в справке от 31.10.2016, выданной УМВД России по Московскому району г. СПБ, а также диспозиция п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ и толкование термина "насилие" признается апелляционной коллегией необоснованной.

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Исключением из указанного правила является непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов в случае, если ключи и документы были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако, как следует из объяснений Близнюка А.А., представленных в материалы дела документов по уголовным делам, какого-либо физического насилия к нему не применялось.

Возражения истца на вывод суда первой инстанции о том, что похищенное транспортное средство было обнаружено отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по возбужденному уголовному делу N 536281 ответчику были представлены документы об обнаружении данного ТС (Справка от 31.10.2016). В соответствии с данными документами похищенное ТС было обнаружено.

Поскольку застрахованное ТС было найдено до выплаты страхового возмещения, то размер причиненного ущерба (если он был) определяется в соответствии с порядком, предусмотренным по риску "Ущерб" (гл. 21 Правил страхования).

Согласно п. 9.1,9.2, ст. 18 Правил страхования, "Угон" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Поскольку застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел, автомобиль не может считаться утраченным.

Из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения факта идентичности обнаруженного автомобиля. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-48751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова