Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-13050/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-45392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (ИНН: 7724730068, ОГРН: 1097746806332): Бодров А.А. - представитель по доверенности от 05.12. 2016,

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): представитель не явился, извещен,

от муниципального учреждения Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (ИНН: 5003062727, ОГРН: 1065003025020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу N А41-45392/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (далее - ООО "ЛД "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация), муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (далее - МУ "Дворец спорта Видное") о расторжении инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-45392/16, отставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, требования ООО "ЛД "Арктика" удовлетворены (т. 1 л.д. 38, 99-101).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 111-114).

ООО "ЛД "Арктика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с МУ "Дворец спорта Видное", Администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

Впоследствии ООО "ЛД "Арктика" уточнило требования о взыскании судебных расходов и просило взыскать солидарно с МУ "Дворец спорта Видное", Администрации Ленинского муниципального района Московской области 80 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года с ответчиков пользу истца взыскано по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 138-139).

Не согласившись с определением суда от 11 июля 2017 года, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленнымию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных и представительских услуг от 04.07.2016, акты сдачи-приемки услуг от 28.10.2016, от 10.02.2017, от 28.04.2017, платежные поручения (т. 1 л.д.122-129).

На основании п. 1 договора, истец перечислил исполнителю/представителю денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 626 от 10.08.2016.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки услуг (по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции) от 28.10.2016 в рамках ведения дела исполнителем/представителем в суде первой инстанции им были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка претензионного письма; подготовка и направление заявления о расторжении инвестиционный контракт от 18.10.2010 N 16/21-10; подготовка и подача письменных пояснений, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 05.09.2016, 26.09.2016 и 11.10.2016.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, истец на основании п. 1.3. договора перечислил денежные средства ООО "КБ Консалт" в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.01.2017.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки услуг (по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) от 10.02.2017 в рамках ведения дела исполнителем/представителем в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 10 Арбитражного апелляционного суда 18.01.2017.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истец на основании договора перечислил денежные средства ООО "КБ Консалт" в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 24.04.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2017.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании актов к указанному договору, и составила сумму в размере 80 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о недоказанности размера понесенных расходов, а также объема и содержания фактически оказанных услуг, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы МУ "Дворец спорта Видное" о том, что все расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на Администрацию, поскольку Дворец спорта Видное выполнило свои обязательств по инвестиционному контракту N 16/21-10 от 18.10.2010, признаются несостоятельными.

В пункте 5 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). В рассматриваемом случае, иск был удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. В настоящем случае по 40 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 года по делу N А41-45392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина