Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-45869/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-167741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-167741/16 принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1027)

по иску ООО "Фортуна" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 28.02.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 428 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фортуна" с исковым заявлением к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 28.02.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 428 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Фортуна" взысканы основной долг в сумме 428 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 297 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 17.03.2017 г. выдан исполнительный лист.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года взыскано с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Фортуна" судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2017 отменить по доводам изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на заключенный договор с Некоммерческим партнерством "Исследовательский Центр права "ЮРВЕДЬ" (Исполнитель) договор N 9 на оказание юридических услуг от 20.12.2016 г.

Выполнение обязательств подтверждается актом об оказании услуг платежным поручением N 241 от 29.12.2016 г.на сумму 14 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, основываясь на разумности размеров судебных издержек, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2017 г., оценивая действия, произведенные представителем заявителя, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-167741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк