|
21 сентября 2017 г.
|
Дело N А65-27171/2015
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Холодковой Ю.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Белова Владислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу N А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", г.Казань Волкова И.А. к Белову В.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N17 от 03.11.2015 г. (вх.N 27096),
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Белов Владислав Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу N А65-27171/2015.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
Таким образом, определение от 08 августа 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, по 22 августа 2017 года.
Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан "Почтой России" 29 августа 2017 года, о чем свидетельствует оттиск печати "Почты России" на лицевой стороне конверта, а также почтовый идентификатор N 42094214316893, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Белов Владислав Вячеславович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства Белов Владислав Вячеславович указывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года получено по почте 19 августа 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года опубликовано 10 августа 2017 года.
Таким образом, согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству обжалуемое определение арбитражного суда опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в установленный срок.
Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления: (N 42093652713370 - получено лично Беловым В.В. 01.11.2016, N 42093605131800 - получено лично Беловым В.В. 02.12.2016, N 42093705565437 - получено лично Беловым В.В. 29.12.2016, N 42093705888345 - получено лично Беловым В.В. 01.02.2017, N 42093707275860 - получено лично Беловым В.В. 16.02.2017, N 42093708300837 - получено лично Беловым В.В. 28.03.2017, N 42093709454485 - получено лично Беловым В.В. 28.04.2017, N 42093710597430 - получено лично Беловым В.В. 10.06.2017, N 42093712031420 - получено лично Беловым В.В. 12.07.2017) о направлении в адрес Белова В.В. копии определений от 28.10.2016, от 22.11.2016, от 20.12.2016, от 19.01.2017, от 08.02.2017, от 13.03.2017, от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 29.06.2017, от 03.08.2017 (л.д. 44,51,62,76,102,137,158,171,185).
Указанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу Белова В.В., указанному в адресной справке от 14.11.2016 г. N 21 выданной отделом АСР УВМ МВД по Республике Татарстан в ответ на судебный запрос от 07.11.2016 г. (л.д. 33-34).
Следовательно, Белов В.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 03.11.2015 г.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Белова В.В. от 26.12.2016 г. поступившие в суд первой инстанции 26.12.2016, согласно входящему штампу N 34774, в указанном заявлении Белов В.В. просил рассмотреть дело без его присутствия, направить в адрес заявителя копию судебного акта, после рассмотрения дела (л.д. 59).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбит
