Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 12АП-10057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 сентября 2017 г.

Дело N А57-1886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-1886/2017, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1137847336582, ИНН 7802836353),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспорту Администрации города Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067), закрытое акционерное общество "Тролза", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

о взыскании 1444507 руб. 37 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шашаева В.А., представителя, доверенность от 09.03.2017 N 64АА 2060776 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.08.2017 NN 70196-70198, отчетом о публикации судебных актов 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 1444507 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по устранению неисправностей троллейбусов по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26 ноября 2013 года N 2013110029.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-1886/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 731739 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по устранению неисправностей троллейбусов по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26 ноября 2013 года N 2013110029, а также 17635 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 666801 руб. 42 коп. (обжалуемая часть судебного акта уточнена в судебном заседании), общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик допустил неоднократное нарушение срока устранения неисправностей троллейбусов, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде взысканной с него в пользу Комитета по транспорту Правительства города Санкт-Петербурга неустойки на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик в период с ноября 2013 года до декабря 2014 года исполнял принятые на себя обязательства и получал соответствующую оплату, претензий по формированию гарантийного склада истцу не направлял, в связи с чем, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил сделку на новых условиях - без предоставления гарантийного склада запасных частей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по транспорту Правительства города Санкт-Петербурга (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (поставщик) на основании решения комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для нужд Комитета по транспорту (протокол от 8 августа 2013 года N 0172200002513000005-2) заключили государственный контракт от 20 августа 2013 года N 0172200002513000005_248620, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика, изложенным в приложении N 2 к настоящему контракту.

Пунктом 6.6 контракта определено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает обслуживание и гарантийный ремонт троллейбусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями предприятия-производителя.

В целях выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 20 августа 2013 года N 0172200002513000005_248620 поставщик троллейбусов общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (сторона 1) и исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (сторона 2) заключил договор на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26 ноября 2013 года N 2013110029, в соответствии с разделом 1 которого сторона 1 предоставляет право, а сторона 2 принимает на себя обязательства осуществлять за счет стороны 1 функции гарантийного обслуживания в городе Санкт-Петербурге и проводить работы по устранению неисправностей в гарантийные период на троллейбусах, поставляемых стороной 1 покупателю в 2013 году.

Срок гарантии определен в разделе 2 заключенного договора, порядок и сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, взаимоотношения сторон по формированию и пополнению гарантийного склада - в разделе 5, порядок использования гарантийного склада - в разделе 6, стоимость и порядок расчетов - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, рассмотрение споров - в разделе 10, срок действия договора и иные условия - в разделе 11, реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26 ноября 2013 года N 201311002 является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.5 государственного контракта от 20 августа 2013 года N 0172200002513000005_248620, заключенного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербург и обществом с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" предусмотрено, что срок устранения дефектов (недостатков) составляет 96 часов с момента получения заявки заказчика.

В силу пункта 3.1 договора на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26 ноября 2013 года N 2013110029, заключенного истцом и ответчиком, последний не является стороной по вышеназванному государственному контракту, при возникновении неисправности в гарантийный период эксплуатации сторона 2 (ответчик) собственными силами или с привлечением третьих лиц должна устранять их не позднее 96 часов с момента получения заявки государственного унитарного предприятия города Санкт-Петербург "Горэлектротранс".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ (оказание услуг) с нарушениями установленного срока, в связи с чем, ему причинены убытки в размере взысканной государственным заказчиком неустойки за просрочку устранения технических неисправностей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 666801 руб. 42 коп., пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторона 1 (истец) обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, собственными силами и за свой счет укомплектовать создаваемый на территории стороны 2 (ответчика) гарантийный склад запасных частей с номенклатурой в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, пополнять склад запасных частей в течение 10 дней с момента поступления соответствующей заявки от стороны 2.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае недопоставки гарантийного склада сторона 1 обязуется незамедлительно допоставить недостающее количество и ассортимент запасных частей.

Доводы подателя жалобы об изменении условий договора и принятии исполнителем на себя обязательств по гарантийному обслуживанию троллейбусов без предоставления гарантийного склада запасных частей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не заключали соглашения об изменении условий заключенного договора в части формирования гарантийного склада запасных частей. Истец с таким предложением к ответчику не обращался.

Приложением N 2 к договору утверждена номенклатура гарантийного склада "Оборотный фонд запасных частей для исполнения гарантийных обязательств по г. Санкт-Петербургу 80 единиц", из которого следует, что в перечень запасных частей включены стекло ветровое, стекло салона (5 комплектов), рулевой механизм ШВГУ 720 УЯИШ 453461.006-04 (6 шт.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2014 года по делу N А56-28604/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" взыскано 362937 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта троллейбусов, из них 84405 руб. 30 коп. - неустойка, связанная с простоем троллейбуса в виду трещины ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-5027/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" взыскано 438907 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта троллейбусов - замены ветрового стекла.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А56-12479/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" взыскано 143488 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта троллейбусов - замены гидроусилителя ШВГУ-720.

Истец не представил доказательства укомплектования гарантийного склада в полном объеме в соответствии с номенклатурой (приложением N 2 к договору), как не представил доказательства нарушения ответчиком обязательств в части уведомления истца о необходимости восполнения гарантийного склада в связи с расходованием запасных частей, не доказал, что вышеназванные запасные части были им поставлены по заявкам ответчика в необходимый срок для выполнения работ по устранению неисправностей троллейбусов, предусмотренный условиями договора от 26 ноября 2013 года N 2013110029.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, а также его вину в нарушении сроков устранения неисправностей.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания полной суммы предъявленных исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1886/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина