Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 10АП-6135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-16497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" - Арестова Е.Б., представитель по доверенности от 09 января 2017 года; Ковалев М.Ю., представитель по доверенности от 24 мая 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флора" Шестакова Романа Анатольевича - Маркатюк В.В., представитель по доверенности от 06 марта 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-1188/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны о признании за обществом статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - должник, ООО "Флора") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года ООО "Флора" признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Шестаков Р.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - кредитор, ООО "Девелопмент") в сумме 159 422 687,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флора", как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога выступило оборудование, приобретенное ООО "Флора" у ООО "Меридиан" по договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года для строительства канализационных сетей и сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр- 2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан) в сумме 300 467 426,46 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Пахомовой Елены Владимировны (далее - конкурсный управляющий, Пахомова Е.В.) 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора (т. 1, л.д. 2-6), в котором просило:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Флора" путем изменения статуса кредитора ООО "Меридиан" в части требований в сумме 120 000 000 руб. задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника;

- учитывать требования ООО "Меридиан" в реестре требований кредиторов ООО "Флора" в сумме 120 000 000 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ё-Авто" (далее - ООО "ё-Авто") поданы апелляционные жалобы (т. 1, л.д. 133-135; т. 2, л.д. 2-4) в которых просили определение от 04 апреля 2017 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. ООО "Меридиан", ООО "Девелопмент", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле не возражали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей ООО "Девелопмент" и Пахомовой Е.В.

Представитель ООО "ё-Авто" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Меридиан", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Флора" Шестакова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года требование ООО "Меридиан" в сумме 300 467 426,46 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан", обращаясь в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора указал, что обязательства должника перед кредитором являются обеспеченными залогом имущества должника ввиду того, что между ООО "Меридиан" и ООО "Флора" заключен договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка оборудования в соответствии с условиями договора произведена ООО "Меридиан" 20 июня 2014 года и 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость поставленного оборудования составляет 318 845 375,40 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года N 1 к договору оплата товара производится покупателем в срок до 31 января 2016 года, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость поставленного оборудования согласно товарным накладным составила 300 467 426,46 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. ссылалась на статьи 18.1, 134, 138, Закона о банкротстве, статьи 334, 335, 336, 342, 344, 431, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так в статье 334 ГК РФ определены понятие и основания возникновения залога.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями пункт 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли- продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом следует учитывать, что при определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Как следует из материалов дела, должником и кредитором заключен договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Срок поставки определен сторонами в положениях пункта 3.1. договора и составляет 60 дней с даты подписания договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

01 сентября 2014 года покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31 декабря 2014 года и оплата товара покупателем производится в срок до 31 января 2016 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 30 сентября 2014 года к договору поставки N ПО-2014/06/05, согласно которому товар, переданный ООО "Меридиан" к ООО "Флора" по названному договору поставки в залоге у ООО "Меридиан" не находится.

В соответствии с нормами статей 137, 138 Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В данном случае к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ о залоге не подлежат применению, поскольку продавец не может обратить взыскание на проданный и неоплаченный товар, находящийся в залоге.

В суде первой инстанции ООО "ё-Авто" заявлялись ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения N 2 и назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ё-Авто" повторно заявлены ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения N 2 и назначении судебной экспертизы об определении давности изготовления дополнительного соглашения N 2.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности дополнительного соглашения N 2, устанавливающего неприменение правил о залоге, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75464/2014/сд.1 от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 30 сентября 2014 года к договору поставки N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Флора".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А56-75464/2014/сд.21 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-75464/2014/сд.1 от 23 марта 2017 года.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков ничтожности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года ЗАО "Северная Финансовая Компания" (далее - ЗАО "СФК") и ООО "Меридиан" заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО "СФК" передало должнику в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб. с целью покрытия расходов должника на строительство канализационных сетей и сооружений для очистки сточных вод в рамках Инвестиционного договора, в том числе для приобретения оборудования, поставленного впоследствии ООО "Флора" по договору поставки N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заключен блок обеспечительных договоров, в том числе договор залога имущественных прав N 2013/04/09-3M от 22 апреля 2013 года по контракту на поставку оборудования (залогодатель - ООО "Меридиан", залогодержатель - ЗАО "СФК"),

В связи с заключением договора поставки и передачи оборудования, сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение к договору займа от 25 августа 2014 года N 4, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Меридиан" своих обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога движимого имущества от 25 августа 2014 года N 2014/08/25-ЗИ, между ЗАО "СФК" и ООО "Флора" (далее - договор залога) по оборудованию, поставленному на основании оспариваемого договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флора" от 25 августа 2014 года, являясь участником ООО "Флора" с долей 70 %, ООО "Меридиан" одобрило заключение договора залога движимого имущества с СФК.

Заключение дополнительного соглашения N 2 обусловлено тем, что условием привлечения займа СФК была выдача обеспечения, в том числе заключение договора залога в отношении имущества, приобретенного на заемные средства и поставленного ООО "Флора", при этом указанное имущество должно быть не обременено залогом.

ООО "Меридиан" заявление о фальсификации не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни в рамках настоящего спора, ни в обособленном споре банкротного дела ООО "Меридиан" о признании дополнительного соглашения N 2 недействительной сделкой в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При отсутствии заявлений сторон дополнительного соглашения N 2 о его фальсификации, суд считает заявление ООО "ё-Авто" о фальсификации и ссылки на несоответствие фактической даты изготовления дополнительного соглашения N 2, необоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку дополнительное соглашения не влияет на условия договора поставки.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данное заявление носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано заключение дополнительного соглашения N 2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не намеревался становиться залогодержателем оборудования, поскольку принял на себя обязательства по обеспечению передачи оборудования в залог другому лицу, действия должника направлены на реализацию своих экономических интересов в рамках инвестиционного проекта и получение прибыли, залоговые правоотношения могут не предполагать встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за ООО "Меридиан" статуса залогового кредитора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, носят предположительный характер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина