Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-36904/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой договор N 273/13 о переводе долга от 08.08.2013 г., заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и Индивидуальным предпринимателем Бакиным Сергеем Викторовичем, в деле о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Спиридонова Е.А., дов. от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по настоящему делу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Публикация сведений о признании должника ООО"ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведена в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

08.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ИП Бакину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 311860520800010) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

14.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику: ООО "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ИП БакинаС.В. о признании договора N 273/13 от 08.08.2013 о переводе долга недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП БакинС.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца к ответчикам отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Судом не учтено, что ответчик на момент заключения оспариваемых сделок заинтересованным лицом не являлся; не учтено наличие у должника в спорный период дебиторской задолженности, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась незначительная задолженность в сумме 200 000 рублей по обязательным платежам, то есть должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность и иных сведений у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП БакинымС.В. (кредитор) был заключен договор N 273/13 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "СТК" перед ИП БакинымС.В. в сумме 966 350,00 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 151/12 от 01.01. 2012 (п.п. 1.1., 1.2. договора о переводе долга).

На основании договора перевода долга от 08.08.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на расчетный счет ответчика ИП БакинаС.В. платежными поручениями N 1593 от 06.08.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 2150 от 16.09.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "На основании соглашения о переводе долга N273/13 от 08.08.2013 г.", всего на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. было осуществлено в период с 06.08.2013 по 16.09.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2014.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению конкурсного управляющего, действия сторон при заключении договора перевода долга также свидетельствуют о злоупотреблении правом ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами - ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "СТК", безвозмездно и при отсутствии экономического обоснования для должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", о чем было известно сторонам оспариваемых сделок, в том числе ответчику ИПБакинуС.В., поскольку последний являлся стороной соглашения о переводе долга и не мог не знать, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "СТК"), безвозмездно и в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 19.02.2014 г. у общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор о переводе долга N 192/13 от 17.06.2013 заключен безвозмездно, условия договора не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"), являющегося коммерческой организаций, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, получения какого-либо встречного предоставления, то есть в настоящем случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга. Доказательства иного ответчиками не представлены.

При этом на момент заключения договора о переводе долга должник ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, заключение оспариваемого договора не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному (на 966 350,00 руб.) увеличению собственной кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "СТК" и ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63)

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в период подозрительности в преддверии банкротства ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года между должником и ООО "СТК" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в рамках настоящего дела), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя, как новый должник, от ООО "СТК" на сумму 163 533 267 руб. 90 коп., что привело к увеличению кредиторской задолженности на указанную сумму.

В п. 1.7 Соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сторонами сделок действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бакина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова