Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 07АП-11942/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-303/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

20 сентября 2017 г.

Дело N А03-20637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Г.А., выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика: Лукьянец А.А., по доверенности от 17.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" ОГРН 1172225002498 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Храбров") и общества с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (07АП-11942/2014(3,4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу N А03-20637/2014

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Храбров" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 36, квартира 201, ОГРН 1122225004186, ИНН 2225129328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43, ОГРН 1092223006842, ИНН 2222782183)

о взыскании 4 767 772 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Храбров" (далее - ООО "Храбров", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель и солод" (далее - ООО "Хмель и солод", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 4 767 722 руб. 39 коп., в том числе 77 856 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар, 328 555 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 835 500 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 3 525 810 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, то есть на сумму долга за поставленный товар, за невозвращенные кеги и на сумму взысканных судебных расходов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 14 процентов годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хмель и солод" в пользу ООО "Храбров" взыскано 5 937 руб. 78 коп. задолженности, а также 59 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 10 758 784 руб. 20 коп., в том числе 63 397 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 526 186 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 1 089 000 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 9 080 200 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 19.05.2017, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 427 160 руб. 03 коп., в том числе 63 397 руб. 40 коп. долга за неоплаченный товар, 25 039 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с суммы долга 63 397 руб. 40 коп., 1 089 000 руб. долга за невозвращенные кеги, 249 723 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с суммы долга 1 089 000 руб., в доход федерального бюджета 10 182 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 64 611 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Храбров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 526 186 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 19.05.2017 и далее по день фактического исполнения решения суда, а также 9 080 200 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 19.05.2017 и далее по день фактического исполнения решения суда. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Храбров" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.04.2012 г. является действительной сделкой; ссылка суда Арбитражного суда Алтайского края на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2010 г. по делу N А03-2204/2009, является несостоятельной; отсутствие при поставке товара в каком-либо документе ссылки сторон на договор поставки от 01.04.2012 г. не свидетельствует о том, что спорные поставки являются внедоговорными; доказательств заключения иных договоров поставки в спорный период ответчиком не предоставлено; отсутствие в тексте договора поставки реквизитов сторон, его подписавших, в том числе отсутствие ссылок на ОГРН, ИНН восполняется оттиском печати ООО "Храбров", в котором содержится вся необходимая информация, позволяющая оценить ООО "Храбров" в качестве юридического лица, наделенного правоспособностью, которое может иметь гражданские права и нести связанные с этой деятельностью обязанности в соответствии со ст. 49 ГК РФ; указание в тексте договора на банковский счет и другой дополнительной информации об организации не является обязательным и не влияет на признание договора недействительным, эти сведения могут быть предоставлены стороной и после заключения договора поставки; вывод суда о том, что печать могла быть поставлена ООО "Храбров" в более поздний период основан лишь на предположениях и не подтвержден материалами дела, суд не указал, в какой именно период была поставлена печать в договоре поставки, по его мнению; вывод суда о постановке оттиска печати на договоре поставки в более поздний период противоречит другому выводу суда о своевременной постановке оттиска печати на товарных накладных, которые были составлены в период действия договора поставки, поскольку их оформление (в том числе наличие печатей) и подписание обоими сторонами не вызывает у суда сомнений; факт предоставления истцом счетов перед вынесением судом решения и отсутствие доказательств о направлении счетов ответчику не влияет на их допустимость, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на данные счета, именно по ним ответчик оплачивал поставленный ему товар, соответственно о существовании данных счетов ответчик был осведомлен до проведения судебного заседания, доказательств существование иных счетов предоставлено не было, ходатайств о фальсификации счетов ответчиком не заявлено; вывод суда о том, что имели место лишь разовые сделки, несостоятелен, поскольку был заключен договор поставки с открытыми условиями; на отношения сторон по поставке распространяются не только условия конкретной товарной накладной (счет-фактуры), но и положения рамочного договора о поставках, который действовал на протяжении всего 2012 года (он не был расторгнут сторонами) и содержал условие о мерах ответственности за его нарушение, то есть пени. Соответственно, требования истца об уплате штрафных санкций являются правомерными, основанными на договоре.

ООО "Хмель и Солод", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком представлены доказательства "ущербности" представленных первичных документов; считает неправомерным довод арбитражного суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является его работником и не уполномочено на получение товара; на сумму 58 634 рубля истцом не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Хмель и солод"; отсутствуют поставки на указанные суммы с аналогичными реквизитами и в актах сверки, представленных в материалы дела за различный период, подписанных обеими сторонами; согласно представленным Актам сверки истцом в расчете указаны неверные суммы; ответчиком доказано и допустимыми материалами дела подтверждено, что требования о взыскании задолженности за товар являются неправомерными, равно как и требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты указанной суммы; неправомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности по невозвращенной кеге, сделанный на основании товарных накладных, к которым надлежало отнестись "критически" с учетом вышеуказанных доводов; задолженность за невозвращенную тару у ООО "Хмель и солод" отсутствует ввиду ее возврата, в связи с отсутствием задолженности, штрафные санкции за невозврат тары начислению не подлежат; на 01.04.2012 г. истец не являлся юридическим лицом, не обладал правоспособностью, соответственно, Договор поставки от 01.04.2012 г. нельзя считать заключенным; счета на оплату являются односторонними документами, содержание которых ничем не регламентируется и нигде не отражается, и истцом не представлено доказательств того, что указанные счета именно с таким содержанием были направлены ответчику; доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.04.2017 г. были приняты и оценены арбитражным судом, однако с позиции его недействительности, что противоречит действующему законодательству. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, от 26.07.2017 года апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 августа 2017 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.

В судебном заседании 17.08.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, в связи с прекращением истцом деятельности 07.08.2017, в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2017.

Представителем истца было заявлено о перерыве в судебном заседании для предоставления документов о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением апелляционного суда от 17.08.2017 судебное заседание откладывалось на 12 сентября 2017 года на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ООО "Инициатива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Храбров", представил заявление о процессуальном правопреемстве, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Хмель и солод". В дополнении к апелляционной жалобе истец просил исправить допущенную судом первой инстанции ошибку и указать в мотивировочной части постановления о том, что ООО "Хмель и солод" представлен в материалы дела договор N 1 от 09.07.2012, а истец никогда не ссылался на него в обоснование своих требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил производство по апелляционной жалобе ООО "Храбров" прекратить.

Определением апелляционного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) произведена процессуальная замена истца по делу N А03-20637/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Храбров" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1172225002498).

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Храбров" судом не установлено, поскольку договор уступки права требования заключен сторонами 28.07.2017, то есть до прекращения деятельности ООО "Храбров" (07.08.2017), а в соответствии с ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 01.04.2012, подписанный между ООО "Храбров" (поставщик) и ООО "Хмель и солод" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50 л, 30 л и др. и/или иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2012 наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных (расходных) накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.04.2012.

Согласно п. 2.3 договора передача партии товара покупателю производится по накладной и /или счету-фактуре. Покупатель или его полномочный представитель подписывает накладные и /или счета-фактуры и передает по одному экземпляру представителю продавца, после чего все содержащиеся в них и в соответствующем счете условия считаются принятыми покупателем, а сами эти документы являются неотъемлемой частью договора.

Датой и фактом отгрузки считается дата подписания накладной и /или счета-фактуры покупателем или его представителем в момент приемки продукции, а в случае, если она не проставлена - дата составления накладной и /или счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели срок оплаты за поставленный товар 14 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2012 поставщик принимает, а покупатель возвращает тару (кега 50 литров, 30 литров, баллон углекислый) при последующей поставке товара, при этом остатки, количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируются в дополнении к расходной накладной (форма N ТОРГ-12), в иных случаях только при наличии у уполномоченного лица поставщика паспорта и доверенности, выписанной от ООО "Храбров".

В случае невозврата тары в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5, и при несоблюдении условий пункта 3.2 договора от 01.04.2012, ее повреждении или использовании не по назначению, которое привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в накладных и/или счетах-фактурах, а также уплатить пеню в размере 0,5 процента от стоимости тары (пункт 3.6 договора от 01.04.2012).

Неустойка начислена в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 0,5 % в день от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий указанного договора, за период с апреля по октябрь 2012 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 022 879 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, в том числе апрель: N 2 от 20.04.2012 - 5415 руб., N 3 от 20.04.2012 - 4560 руб., N 6 от 20.04.2012 - 23950 руб., N 8 от 20.04.2012 - 2475 руб., N 9 от 24.04.2012 - 1425 руб., N 10 от 24.04.2012 -1995 руб., N 15 от 29.04.2012 - 2280 руб., N 16 от 29.04.2012 -6840 руб., N 18 от 29.04.2012 -570 руб., N 19 от 29.04.2012 - 855 руб.; май 2012 года: N 43 от 12.05.2012 - 2565 руб., N 99 от 18.05.2012- 13680 руб., N 103 от 18.05.2012 - 1995 руб., N 104 от 18.05.2012 -1995 руб., N 106 от 18.05.2012 - 3420 руб., N 124 от 22.05.2012 - 855 руб., N 125 от 22.05.2012 - 285 руб., N 126 от 22.05.2012 - 2280 руб., N 145 от 25.05.2012 - 1710 руб., N 146 от 25.05.2012 - 1425 руб., N 147 от 25.05.2012 - 1140 руб., N 148 от 25.05.2012 - 1710 руб., N 170 от 31.05.2012 - 10894 руб., июнь N 205 от 05.06.2012 - 11800 руб., N 233 от 09.06.2012 - 1770 руб., N 239 от 09.06.2012 - 590 руб., N 240 от 09.06.2012 - 36308 руб., N257 от 13.06.2012 -1770 руб., N258 от 13.06.2012 - 1180 руб., N264 от 14.06.2012 - 19500 руб., N313 от 14.06.2012 - 44850 руб., N277 от 15.06.2012 - 295 руб., N279 от 15.06.2012 - 1209 руб., N280 от 15.06.2012 - 403 руб., N301 от 19.06.2012 - 3785 руб., N305 от 20.06.2012 - 4200 руб., N306 от 20.06.2012 - 11850 руб., N307 от 20.06.2012 - 9000 руб., N308 от 20.06.2012 - 29000 руб., N329 от 22.06.2012 - 15400 руб., N351 от 26.06.2012 - 1180 руб., N352 от 26.06.2012 - 8330 руб., N353 от 26.06.2012 - 18903 руб., N413 от 27.06.2012 - 32209 руб., N372 от 29.06.2012 - 11800 руб., N376 от 29.06.2012 - 10160 руб., N377 от 29.06.2012- 7555 руб., N378 от 29.06.2012 -11700 руб., N379 от 29.06.2012 - 25345 руб., N393 от 30.06.12 - 4092,70 руб., N 394 от 30.06.2012 - 9642,70 руб., N 395 от 30.06.2012 - 6756,30 руб., N 396 от 30.06.2012 - 3056,30 руб., N 397 от 30.06.2012 - 4500 руб., июль 2012 N 412 от 01.07 2012 - 590 руб., N 414 от 02.07.2012 - 885 руб., N 432 от 06.07.2012 - 17512 руб., N 433 от 06.07.2012 - 13602 руб., N 434 от 06.07.2012 - 6194,20 руб., N 435 от 06.07.2012 - 9745 руб., N 347 от 10.07.2012 - 12710 руб., N 3 от 13.07.2012 - 10459,30 руб., N 4 от 13.07.2012 - 3837,10 руб., N 5 от 13.07.2012 - 1470 руб., N 6 от 13.07.2012 - 1180 руб., N 32 от 19.07.2012 - 10485,50 руб., N 33 от 19.07.2012 - 6000 руб., N 34 от 19.07.2012 - 12000 руб., N 35 от 19.07.2012 - 1050 руб., N 36 от 19.07.2012 - 11889,20 руб., N 37 от 19.07.2012 - 1850 руб., N 38 от 19.07.2012 - 15739,40 руб., N 39 от 20.07.2012 - 7215 руб., N 60 от 20.07.2012 - 1850 руб., N 62 от 21.07.2012 - 3700 руб., N 63 от 21.07.2012 - 13288,20 руб., N 65 от 22.07.2012 - 3355,20 руб., N 83 от 24.07.2012 - 5952,60 руб., N 84 от 24.07.2012 - 1850 руб., N 85 от 24.07.2012 - 3030 руб., N 90 от 24.07.2012 - 2520 руб., N 91 от 24.07.2012 - 4200 руб., N 92 от 24.07.2012 - 295 руб., N 93 от 24.07.2012 - 295 руб., N 94 от 24.07.2012 - 885 руб., N 95 от 24.07.2012 - 2655 руб., N 99 от 25.07.2012 - 5250 руб., N 100 от 25.07.2012 - 1750 руб., N 126 от 26.07.2012 - 16225 руб., N 128 от 27.07.2012 - 11856,90 руб., N 129 от 27.07.2012 - 21963 руб., N 130 от 27.07.2012 - 9010 руб., N 131 от 27.07.2012 - 8791,30 руб., N 134 от 27.07.2012 - 1950 руб., N 135 от 27.07.2012 - 1950 руб., N 168 от 29.07.2012 - 15400 руб., август: N 169 от 02.08.2012- 10878 руб., N 170 от 02.08.2012 - 12372,10 руб., N 171 от 02.08.2012 - 6210 руб., N 172 от 02.08.2012 - 2891,30 руб., N 239 от 10.08.2012 - 10185 руб., N 240 от 10.08.2012 - 6195 руб., N 241 от 10.08.2012 - 5900 руб., N 242 от 10.08.2012 - 6505 руб., N 260 от 13.08.2012 - 3090 руб., N 261 от 13.08.2012 - 3090 руб., N 270 от 14.08.2012 - 2500 руб., N 275 от 15.08.2012 - 2500 руб., N 292 от 17.08.2012 - 2306,50 руб., N 293 от 17.08.2012 - 5000 руб., N 294 от 17.08.2012 - 192,60 руб., N 327 от 21.08.2012 - 6995 руб., N 328 от 21.08.2012 - 6839,80 руб., N 329 от 21.08.2012 - 1995 руб., N 330 от 21.08.2012 - 885 руб., N 368 от 27.08.2012 - 25762,20 руб., N 369 от 27.08.2012 - 2290 руб., N 370 от 27.08.2012 - 2500 руб., N 380 от 28.08.2012 - 17405 руб., N 405 от 30.08.2012 - 4606,60 руб., N 406 от 30.08.2012 - 28545 руб., N 407 от 30.08.2012 - 2500 руб., сентябрь: N 433 от 03.09.2012 - 885 руб., N 434 от 03.09.2012 - 5380 руб., N 468 от 06.09.2012 - 16499,60 руб., N 469 от 06.09.2012 - 4245,10 руб., N 470 от 06.09.2012 - 7833 руб., N 489 от 07.09.2012 - 5170 руб., N 531 от 13.09.2012 - 5100 руб., N 532 от 13.09.2012 - 3400 руб., N 533 от 13.09.2012 - 1700 руб., N 557 от 14.09.2012 - 12396,80 руб., N 558 от 14.09.2012 - 20654,20 руб., N 631 от 20.09.2012 - 4448 руб., N 737 от 28.09.2012 - 12844 руб., октябрь: N 769 от 02.10.2012 - 1183,70 руб., N 1020 от 18.10.2012 - 6328,40 руб., N 1021 от 18.10.2012 - 1770 руб., N 1022 от 18.10.2012 - 2360 руб., N 1024 от 18.10.2012 - 5647,60 руб.

Истцом учтены произведенные ответчиком оплаты в размере 959 482 руб. с учетом стоимости товара, возвращенного истцу ответчиком, отраженные в акте сверки за период с 01.04.2012 по 25.08.2012 в размере 694 596,79 руб. (т.5, л.д. 79) и в акте сверки за период с 24.08.2012 по 31.12.2012 в размере 264 855,21 руб. (т.5, л.д. 65). (694 596,79 + 264 855,21=959481,79, истцом округлено до 959482 руб.).

В результате этого задолженность ответчика перед истцом составила 63 397 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной тары - кег в размере 1089 000 руб. по товарным накладным, приведенным в расчете истца.

26.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по договору поставки без указания даты его заключения и номера, размер долга истцом указан равным 15 248 руб. 08 коп., и указано на не возвращенную оборотную тару - кеги в размере 17 штук 30-литровых и 78 штук 50 литровых залоговой стоимостью 4500 руб. за штуку, а всего на сумму 427 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и возврату кеги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к отношениям, вытекающим из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2012 является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона и в силу ст. 167 ГК РФ не действителен с момента его совершения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в обоснование своих требований истцом указано на заключение договора поставки между ООО "Храбров" и ООО "Хмель и солод" N 1 от 01.04.2012.

В тексте договора поставки реквизиты сторон не указаны, на договоре проставлена печать ООО "Храбров", на которой указан ОГРН общества N 1122225004186.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Вместе с тем, ООО "Храбров" за номером 1122225004186 зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.04.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д.92).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГК РФ (в соответствующей редакции на дату договора) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание данные нормы, правоспособность ООО "Храбров" возникла с момента его создания и регистрации в ЕГРЮЛ, то есть со 02.04.2012.

Следовательно, на момент заключения договора поставки - 01.04.2012 общество "Храбров" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не обладало правоспособностью.

Таким образом, в соответствии со ст.168 ГК РФ, договор от 01.04.2012 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом отклоняются ссылки истца на то, что дата 01.04.2012 года, указанная в договоре, является технической ошибкой, договор подписан 02.04.2012 и соответственно к правоотношениям сторон применяются условия данного договора, в том числе об ответственности исходя из следующего.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какими доказательствами подтверждается факт подписания договора именно 02.04.2012, а не в иную дату, представитель пояснить не смог, сослался только на то, что общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2012.

На вопрос суда, почему истец считает со ссылкой на наличие печати, что договор не мог быть подписан в иную дату (например после окончания поставок по спорным товарным накладным), истец также не ответил.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 12.09.2017, почему при наличии договора от 01.04.2012, истец предъявляет в октябре 2014 году ответчику претензию и ссылается на договор от 09.07.2012 (л.д. 39-42 т.8), истец указал, что такого договора (от 09.07.2012) сторонами не подписывалось, указанный договор был изготовлен истцом самостоятельно с использованием компьютерной техники, так как истец понимал порочность договора от 01.04.2012 года. При этом из материалов дела следует, что истец сам же заявил о фальсификации договора от 09.07.2012 года (л.д. 43, 44 т.8).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы истца со ссылками на недобросовестность ответчика, считает, что положения договора от 01.04.2012 не могут быть применены к правоотношениям сторон, исходя из вышеизложенного. При этом суд исходит из оценки представленных доказательств, не может основываться на предположениях, поскольку истцом не представлено доказательств наличия технической ошибки в дате договора, следовательно договор является недействительным по изложенным выше основаниям. А наличие печати истца в тексте договора не восполняет и не устраняет пороков договора от 01.04.2012, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания договора не 01.04.2012. При этом суд учитывает недобросовестное поведение стороны истца, в том числе связанное с изготовлением договора от 09.07.2012 также содержащим аналогичную договорную ответственность, для защиты своих интересов.

Однако, апелляционный суд с учетом дополнений к апелляционной жалобе ООО "Инициатива" считает необходимым отметить следующее. Действительно, как подтвердил ответчик в судебном заедании апелляционного суда 19.09.2017, договор от 09.07.2012 был представлен в дело ответчиком, однако, как указал представитель ответчика, данный договор был представлен в обоснование того, что именно на него договор от 09.07.2012, а не на какой-либо другой договор (от 01.04.2012) истец ссылался и представил его с претензией, на договор от 01.04.2012 истец не ссылался.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении и исполнении именно спорного договора поставки N 1 от 01.04.2012 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика относительно незаключенности договора. Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации одного из участников договора на момент его подписания, даже при наличии формально согласованных условий договора, не позволяет его оценить как действительную сделку, влекущую возникновение прав и обязанностей для сторон его подписавших.

Таким образом, оценивая доводы сторон, в том числе истца с позиции добросовестности, с учетом постановления кассационной инстанции от 01.04.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно невозможности считать правоотношения сторон регулируемыми договором от 01.04.2012, а приходит к выводу о необходимости оценивать получение товара по товарным накладным как разовые сделки, и отмечает следующее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что при осуществлении поставок товара стороны ни в одном документе (товарных накладных, актах сверок, претензиях и других) не сослались на спорный договор.

Оплата ответчиком производилась со ссылками на счета, а не на договор.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены представленные истцом в последнем судебном заседании счета, так как они являются односторонними документами истца, доказательств направления ответчику счетов такого содержания со ссылкой на спорный договор в материалы дела не представлено.

При этом оценка судом договора поставки в качестве недействительной сделки исключает его квалификацию в качестве рамочного, однако не исключает возможности взыскания в пользу истца стоимости фактически поставленного товара, осуществленного по разовым сделкам, нарушения прав сторон в данном случае не наступит, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактически поставленный товар.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком в период с апреля 2012 по октябрь 2012 подтверждается товарными накладными, в которых указаны все существенные условия договора (наименование, количество и ассортимент товара, его цена), в строке "Груз принял" подписи представителей ответчика, скрепленные печатью ООО "Хмель и солод", а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2012 и на 31.12.2012.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика относительно поставки и получения товара со ссылками на отсутствие расшифровки подписи, печати, подписание неустановленными лицами или лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющих полномочий, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы и поведение сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции и исходя из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле истец и ответчик являются равными участниками договора поставки, свободными в заключении договора. Ни одна из сторон не является более сильной по отношению к другой.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях, положения ст. 182 ГК РФ, оценивая доводы сторон относительно получения товара по товарным накладным, судом обоснованно отмечено, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа. Кроме того, товарные накладные заверены печатью общества, о фальсификации которой ООО "Хмель и солод" также не заявляло. Выдача печати сотрудникам общества для заверения указанных документов также свидетельствует о подтверждении полномочий представителей. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является его работником и не уполномочено на получение товара. В товарных накладных содержатся оттиски печати ответчика, из чего следует вывод, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, не имеющие расшифровки подписи лиц, являются недопустимыми доказательствами, судом были обоснованно отклонены, при этом учтено, что истец не обращался с заявлением о фальсификации имеющихся в деле товарных накладных, а также актов сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ, как не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на накладных. Кроме того, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец также не заявил.

При этом апелляционный суд учитывает возражения истца со ссылками на то, что при рассмотрении дела А03-11120/2015 судом оценены и приняты в качестве доказательств товарные накладные, подписанные от имени ООО "Хмель и солод" теми же гражданами, что и в настоящем деле, а именно Крайнюк И.Ю., Поднебесновым, Кузовкиным, Леонтьевой. При рассмотрении дела N А03-11120/2015 представители ООО "Хмель и солод" полномочия по приемке товара названных граждан, не состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, не оспаривали. На основании товарных накладных, подписанных гражданами Крайнюк И.Ю., Поднебесновым, Кузовкиным, Леонтьевой судом сделан вывод о поставке товара в адрес ООО "Хмельи солод" и с него взыскан долг за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за поставку товара в полном объеме.

При этом суд правомерно с учетом баланса интересов сторон принял в качестве доказательств передачи товара вышеперечисленные товарные накладные и счета-фактуры, как указанные в актах сверки о поставке товара за период с 20.04.2012 по 21.08.2012, так и не указанные в актах сверки.

Так, судом приняты в качестве доказательств счета-фактуры N 6 от 20.04.2012 на сумму 23 950 руб. (т. 3, л.д.7) и N 8 от 20.04.2012 на сумму 2475 руб. (т.3, л.д.8), не отраженные в актах сверки, но предоставленные истцом в материалы дела в подлинниках. На Счетах-фактурах имеются подписи лиц, принявших товар, и печать ООО "Хмель и солод".

Также судом в качестве доказательства передачи товара обоснованно принята товарная накладная N 413 от 27.06.2012 на сумму 32209 руб., также не указанная в актах сверки, но предоставленная истцом в подлиннике в материалы дела (т. 3, л.д. 92), на которой имеется подпись лица, принявшего товар. Товарная накладная N 413 скреплена печатью общества, позволяющей определить причастность ответчика к спорной поставке.

Судом в качестве доказательств передачи товара приняты товарные накладные N 264 от 14.06.2012 на сумму 19500 руб., N 313 от 14.06.2012 на сумму 44 850 руб., N 414 от 02.07.2012 на сумму 885 руб., N 134 от 27.07.2012 на сумму 1950 руб. и N 135 от 27.07.2012 на сумму 1950 руб.. N 241 от 10.08.2012 на сумму 5900 руб., которые отражены в актах сверки, но в материалы дела не предоставлены. Указанные товарные накладные, со слов истца были утрачены, однако отсутствие у сторон претензий в указанной части подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2012 и на 31.12.2012. При этом товарные накладные судом приняты в качестве доказательств с учетом того, что истцом при определении размера долга приняты к расчету товарные накладные, отраженные в актах сверки о возврате ответчиком истцу товара, при этом ответчиком часть товарных накладных по возврату, отраженных в актах сверки не представлены.

Возражений ответчика на то, что акты сверки расчетов не являются доказательствами наличия задолженности не предоставлено, их содержание не оспорено.

Кроме того, суд учел, что истец при уточнении исковых требований исключил счет-фактуру N 52 от 04.05.2012.

Товарная накладная N 329 от 22.06.2012 (т.3, л.д. 82) судом также учтена в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом того, что она отражена в акте сверки.

Довод ответчика о том, что в расчетах должны быть учтены суммы по поставке товаров, указанные в актах сверки, а не в товарных накладных, также были оценены и отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения стоимости поставленного товара, ответчик не предоставил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, учтены все доводы и возражения сторон и с учетом полной и всесторонней оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере - 63 397, 40 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимости невозвращенной тары кег в размере 1 089 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Из содержания ст. 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов, в том числе из товарных накладных, истцом ответчику передавалось пиво в кегах объемом 30 и 50 литров.

В качестве доказательств поставки товара пива в кегах истцом предоставлен расчет и товарные накладные, приведенные выше.

Количество и объем, стоимость переданных истцом ответчику кег отражены в товарных накладных, указанных истцом в расчетах (л.д. 80-88 т.10).

Как указывает истец, ответчику передано 40 кег объемом 30 литров, из них только 3 кеги были возвращены; кег объёмом 50 литров истцом передано в количестве 342 штуки, из них возвращено только 181 штук кег, в связи с чем, в результате невозврата ответчиком многооборотной тары у ответчика образовалась задолженность в виде разницы между стоимостью переданной и полученной от покупателя тары в сумме 1 089 000 руб.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата тары, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 089 000 руб. стоимости многооборотной тары.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него задолженности по таре, поскольку она была возвращена, а также ссылками на те же доводы по товарным накладным, что и в отношении поставленного товара (отсутствие полномочий, печати и т.п.), отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ответчик указывает, что пиво в кегах начал получать только после 22.08.2012, однако указанный довод противоречит представленным в материалы доказательствам, например товарным накладным, датированным июнем 2012 года, имеющемся в томе третьем материалов дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 526 186 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга 63 397 руб. 40 коп., за период с 02.11.2012 по 19.05.2017 из расчета 0,5% в день от суммы долга, а также в размере 9 080 200 руб., начисленной на сумму долга 1 089 000 руб., за период с 02.11.2012 по 19.05.2017.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара по разовым сделкам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон условий договора N 1 от 01.04.2012, вывод суда о невозможности взыскания договорной пени также является правомерном, однако не исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

При этом, суд верно указал, что недействительность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанности оплатить долг за поставленный товар и возвратить многообортную тару, а при отсутствии такой возможности, возместить её стоимость.

Поскольку ответчик в разумный срок не возвратил тару по разовым сделкам и нарушил сроки возврата тары по разовым сделкам поставки и не оплатил ее стоимость истцу, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что все доводы сторон, приведенные в жалобах сторон были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

В связи с тем, что истцу при подаче жалобы была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Инициатива" в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу N А03-20637/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина