Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 14АП-6375/17

г. Вологда

20 сентября 2017 г.

Дело N А05-14165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-14165/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 04 декабря 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 113а; ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572; далее - должник, Общество).

Определением суда от 14.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Елену Николаевну.

Конкурсный управляющий 28.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, 113б; ОГРН 1022901218570, ИНН 2907007900; далее - Компания) к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Васильева Е.Н. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что отсутствие контроля за деятельностью директора Общества со стороны его учредителя привело к банкротству должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 09.12.2005 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками Общества на момент создания являлись Компания с долей участия в размере 51 % и общество с ограниченной ответственностью "Транскарпатия" с долей участия в размере 49 %.

Решением общего собрания участников от 21.11.2015 директором Общества единогласно утверждён Михалёв Сергей Васильевич.

Компания 28.02.2015 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2017 с 01.06.2015 доля участия в размере 51 % принадлежит Обществу и не распределена между его участниками.

Полагая, что ненадлежащее осуществление контроля Компанией за действиями единоличного исполнительного органа Общества привело к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Компании как контролирующего должника лица не привело к банкротству Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При применении приведенных норм права доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями или бездействием указанных лиц и фактом банкротства должника.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на бездействие Компании, выразившееся в том, что Компанией не была оспорена сделка, заключенная от имени Общества её исполнительным директором 30.10.2012, по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский древообрабатывающий комбинат" на сумму 25 944 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о наличии причинно-следственной связи между поведением Компании и наступлением банкротства Общества.

Из электронной карточки дела N А05-14165/2015 следует, что договор уступки прав требования от 30.10.2012 оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, однако на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции данный договор недействительной сделкой не признан.

Из заявления конкурсного управляющего от 28.04.2017 и апелляционной жалобы следует, что указанный договор участниками Общества не одобрялся.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае бездействие Компании в части неосуществления контроля над деятельностью должника не находится в причинно-следственной связи с наступлением его несостоятельности.

В связи с этим следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Компании как участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова