Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 13АП-20399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-13695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-27881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Махортовой О.В. по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-27881/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Централ-Нева"

к ООО "Верона"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Централ-Нева" (ОГРН 1137847381968, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аллея Поликарпова, д. 3, корп. 1, оф. 58, далее - ООО "Централ-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1105476018306, место нахождения: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48; далее - ООО "Верона", ответчик) о взыскании 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, а также 17 897,97 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Верона" подан встречный иск о взыскании с ООО "Централ-Нева" 118 738,48 руб. пени и 351 551,50 руб. долга по аренде за март 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости за выполнение дополнительных работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Централ-Нева" 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 182 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 Информационного письма N 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016, акт об оказании юридических услуг от 11.06.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 20.04.2016 на сумму 75 000 руб. и расходный кассовый ордер N 1 от 11.06.2016 на сумму 75 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016, акт об оказании юридических услуг от 07.10.2016, расходный кассовый ордер N 2 от 07.10.2016 на сумму 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в части, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 96 % от заявленных требований.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, апелляционный суд находит сумму 182 400 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Нормы материального процессуального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 12.01.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2017 года по делу N А56-27881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков