Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-40647/17

Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-133434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Крымова Г.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" Демина М.С. с ходатайством об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" - Гаврилова Н.Р. дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 должник ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба Крымова Г.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Крымов Г.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Демина М.С., выразившиеся в:

- не проведение анализа финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не проведение собрания работников должника в установленном Законом о банкротстве порядке;

- нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения собраний кредиторов должника, в частности опубликование сообщения о проведении собрания с явным нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- ненадлежащее формирование Деминым М.С. отчетности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Демина М.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО Страховая компания "МРСК", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Деминым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Демина М.С. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности

(банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Приказом от 22.04.2015 N ОД-869 Банк России назначил с 29.04.2015 временную администрацию страховой организации открытого акционерного общества Страховой компании "МРСК" (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 33/13; ИНН 1831036400, ОГРН 1021801140976) сроком на 6 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183.13 Закона о банкротстве временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через сорок пять дней с даты её назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации. Заключение о финансовом состоянии финансовой организации должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановления её платёжеспособности, а также планируемые финансовой организацией меры по предупреждению её банкротства.

Согласно данным анализа финансового состояния у должника были выявлены признаки несостоятельности и преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о целесообразности обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО СК "МРСК" банкротом и открытии конкурсного производства.

Исходя из материалов дела о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-133434/15-73-275Б анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при введении конкурсного производства в отношении ОАО СК "МРСК". При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены признаки несостоятельности и преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Что касается нарушений конкурсным управляющим требований статьи 12.1. Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи

Следовательно, начало действия пункта 1 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена с 29.09.2015, то есть после введения процедуры конкурсного производства ОАО СК "МРСК".

Таким образом, обязанность по проведению собрания работников ОАО СК "МРСК" у конкурсного управляющего Дёмина М.С. отсутствует.

Доводы об опубликовании сообщения N 1440862 от 28.11.2016 о проведении собрания от 08.12.2016 с явным нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий своевременно сформировал уведомление в ЕФРСБ 23.11.2016 о проведении собрания кредиторов должника 08.12.2016, однако опубликование сообщения с пропуском предусмотренного законом срока произошло в результате технической ошибки.

Таким образом, конкурсный управляющий Дёмин М.С. надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по своевременному направлению для опубликования сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства по формированию отчетности должника также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в составе отчета о своей деятельности бухгалтерскую и налоговую отчетность должника на собраниях кредиторов.

Кроме того, заявителем жалобы не указано, за какой период, какая отчетность не сдавалась в налоговые и иные органы.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ОАО СК "МРСК" к ответственности за не сдачу либо не своевременную сдачу отчетности налоговыми и иными органами не привлекался.

В качестве одного из нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в жалобе Крымов Г.Я. указал также довод о предоставлении кредиторам заведомо недостоверных сведений об отсутствии документации должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу А40-133434/2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе по данному основанию, было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Крымова Г.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова