Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 13АП-18828/17

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18828/2017) ООО "Техмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-14836/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "ГК СПб Восток"

к ООО "Техмонтаж"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 признано обоснованным потвержденное вступившим в законную силу судебным актом заявление ООО "ГК СПб Восток" о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требование в размере 975 229,25 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и в признании заявления обоснованным - отказать.

По мнению подателя жалобы, со стороны заявителя, отказавшегося принять исполнение, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 10 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2016 по делу N А 40-140291/16-41-1275 с должника в пользу кредитора взыскано 975 229 руб. 25 коп., в том числе 374 568 руб. 78 коп. основного долга, 600 660 руб. 47 коп. неустойки и 32 505 руб. судебных расходов.

Поскольку указанный судебный акт должник ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику

- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как указано ранее, требование кредитора-заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-140291/16-41-1275.

Единственным возражением относительно обоснованности заявленных требований являлась ссылка должника на перечисление его генеральным директором Петровой Т.В. денежных средств в размере 120 000 руб. в погашение части требований кредитора в депозит нотариуса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Техмонтаж", на момент перечисления денежных средств в депозит нотариуса, у должника имелись непогашенные требования перед значительным количеством кредиторов, которые, в свою очередь, предъявили требования к должнику. Указанные требования ни должником, ни его руководителем не погашались.

Кроме того, должником была погашена только часть основного долга: заявлено кредитором 374 568,78 руб. основного долга, перечислено через депозит нотариуса только часть - 240 000 руб. Указанное с учетом того, что иных перечислений кредитору, в том числе через депозит нотариуса, должник не осуществил, очевидно свидетельствует о цели предпринятых действий - уменьшение сумму основного долга перед кредитором ниже установленного Законом о банкротстве порога для возникновения у кредитора права подать заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, действия по погашению требований в данном случае направлены не на исполнение обязательства должника, а на лишение ООО "ГК СПб Восток" статуса заявителя по делу о несостоятельности, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "ГК СПб Восток" обоснованным и ввел на его основании в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева