Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 13АП-21509/17

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-58177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21509/2017) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания северный дом" Непокрытых Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 о прекращении производства по делу N А56-58177/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания северный дом"

установил:

определением от 29.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Закревского С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Северный дом" (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 16, литер А, ОГРН 1137847069788, ИНН 7813555932, далее - ООО "СК Северный дом", Общество, должник).

Решением суда от 16.12.2016 ООО "СК Северный дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 24.12.2016 N 240.

Определением от 20.07.2017 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Северный дом".

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "СК Северный дом" Непокрытых Т.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение отменить. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда, изложенными в определении об отсутствии источников финансировании производства по делу о банкротстве и не указание конкурсным управляющим мероприятий для выполнения которых необходимо продление срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий отмечает, что в определении также указано, что мероприятия конкурсного производства не завершены. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что направил письмо кредитору Закревскому С.В. с указанием банковских реквизитов для погашения судебных расходов арбитражного управляющего в размере 16 970 руб. Кредитором перечислены конкурсному управляющему денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа "погашение расходов в деле о банкротстве". В материалах дела А56-58177/2016 имеется гарантийное письмо кредитора Закревского С.В. с подтверждением финансирования вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "СК Северный дом" в размере 300 000 руб. В судебном заседании 19.07.2017 представитель кредитора подтвердил согласие на финансирование производства по делу, ранее данное письменное согласие не отзывал. Конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции отсутствовало основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель Закревского С.В. не возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления кредитора по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление содержало просьбу о введении конкурсного производства, однако кредитор просил утвердить временного управляющего и установить ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Гарантийным письмом (л.д.60) кредитор сообщил о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 16.12.2016 ООО "СК Северный дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд в мотивировочной части решения отметил, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц и относится на имущество должника, однако в резолютивной части решения соответствующее указание отсутствует. Какой-либо иной судебный акт об установлении вознаграждения конкурсному управляющему судом не принят.

02.06.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства: истребование документов у бывших руководителей должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.06.2017, установив отсутствие у должника ликвидного имущества, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев (180 тыс. руб.).

Письмом от 08.06.2017 конкурсный управляющий предложил кредитору Закревскому С.В. погасить судебные расходы арбитражного управляющего в размере 16 970 руб.

28.06.2017 кредитором перечислены конкурсному управляющему денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа "погашение расходов в деле о банкротстве".

Соответствующие документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании 19.07.2017 кредитор и конкурсный управляющий настаивали на продлении срока конкурсного производства.

Определением от 20.07.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СК Северный дом", сославшись на статью 57 Закона о банкротстве.

В обоснование определения суд указал, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет более 200 тыс. руб., фактически финансирование мероприятий банкротства осуществлялось ею за свой счет; конкурсная масса не сформирована, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных действиях по ее формированию; действия арбитражного управляющего были сведены к формальному направлению запросов в регистрирующие органы; место нахождения органов управления должником и принадлежащего ему имущества не установлено; сведений об осуществлении обществом экономической деятельности не имеется; арбитражным управляющим не указано конкретных мероприятий, для выполнения которых требуется продление срока конкурсного производства, и не представлено предметных объяснений о причинах, воспрепятствовавших их выполнению в течение полугода процедуры банкротства. Суд отклонил ссылки кредитора на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сославшись на то, что соответствующее заявление в арбитражный суд не поступало и к производству не принималось. Также суд указал, что единственный конкурсный кредитор, несмотря на данную им гарантию финансирования процедуры банкротства, предложение суда о полном погашении судебных расходов по делу о банкротстве и внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры конкурсного производства не выполнил. В конечно итоге, суд указал, что полагает возможным производство по делу прекратить, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела и сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", конкурсным управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника, а также по истребованию документации Общества у бывших руководителей должника. В том числе, 18.04.2017 конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. подано ходатайство об обязании бывших руководителей должника: Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В. и Савельева М.И. передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской и иной документации Общества.

Определением от 18.05.2017 суд первой инстанции возвратил ходатайство конкурсного управляющего. Однако для достижения целей конкурсного производства, пополнения конкурсной массы, в том числе путем решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему необходима документация должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий направленных на формирование конкурсной массы не соответствует материалам дела.

Также апелляционный суд признает неосновательной ссылку суда первой инстанции на отсутствие финансирования процедуры со стороны кредитора-заявителя и наличие задолженности в размере 200 000 руб. по выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора-заявителя обязанности по финансированию фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему за шесть месяцев конкурсного производства (180 000 руб.) противоречит материалам дела и не основан на законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не предлагал кредитору-заявителю определить размер вознаграждения конкурсному управляющему с учетом особенностей, присущих делу о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Между тем кредитором является физическое лицо. Содержание заявления свидетельствует о том, что кредитор не сознавал различие процедур и правовых последствий признания должника банкротом по правилам, предусмотренным Главой VII Закона о банкротстве, и упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что при введении конкурсного производства и последующем рассмотрении дела судом в установленном порядке был разрешен вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В резолютивной части решения от 16.12.2016 о признании должника банкротом отсутствует указание на установление спорного вознаграждения конкурсному управляющему. Иной судебный акт о вознаграждении конкурсному управляющему не принят судом первой инстанции.

Таким образом, суд не установил сумму расходов по делу о банкротстве, которая подлежала возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, следует отметить, что кредитор-заявитель возместил судебные расходы конкурсного управляющего.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии задолженности в размере 200 000 руб. по выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и отсутствии финансирования со стороны кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным и сделан без учета фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-58177/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева