Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф03-4762/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владивосток |
|
21 сентября 2017 г. |
Дело N А51-18334/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
апелляционное производство N 05АП-6427/2017
на определение от 11.08.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492) суммы задолженности в размере 76 043 597 руб. 10 коп.,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО
"Сбербанка России"
к ООО "Востокстройконструкция"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С., паспорт;
от ПАО "Сбербанк России" - Денисов Д.В. по доверенности от 25.04.2017, сроком действия до 30.03.2018, паспорт;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (впоследствии ставшее публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк)) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в отношении ООО "Востокстройконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.
Решением суда от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 04.06.2016.
ПАО "Сбербанк России" 31.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" задолженности в размере 76043597,10 руб.
Определением суда от 11.08.2017 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 76 043 597,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" просит определение изменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что учитывая факт подачи банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок, принятие судом данного заявления к своему производству без совершения действий по оставлению его без движения, либо возврату, и его рассмотрение в течение продолжительного периода времени, у суда первой инстанций отсутствовали основания для вывода о пропуске срока подачи заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы, просил определение изменить.
Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 08.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Востокстройконкструкция" (заемщик) заключен договор N 1101 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства второй очереди жилого комплекса "Два капитана", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 66 на срок по 03.12.2013 с лимитом 300 000 000 руб.
Обязательства ООО "Востокстройконструкция" перед ОАО "Сбербанк России" не были исполнены в срок, что послужило основанием предъявления заявления о взыскании задолженности в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решение третейского суда от 09.01.2014 с ООО "Востокстройконструкция" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 97 695 885 руб.задолженности, в том числе: просроченный основной долг - 95 567 036,36 руб., просроченные проценты - 723 287,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 399 597,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 693,41 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2010 N 1101 в период с 03.10.2014 по 07.04.2015 с расчетных счетов должника осуществлены списания денежных средств: платежным поручением N 1136 от 03.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением N 1196 от 22.10.2014 на сумму 2 240 000 руб.; платежным поручением N 1231 от 06.11.2014 на сумму 2 160 000 руб.; платежным поручением N 1270 от 10.11.2014 на сумму 2 240 000 руб.; платежным поручением N 1284 от 11.11.2014 на сумму 1 360 000 руб.; платежным поручением N 1292 от 13.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 1295 от 14.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 1306 от 18.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 1316 от 21.11.2014 г. на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением N 1324 от 24.11.2014 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением N 1376 от 02.12.2014 на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением N 1388 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб.; платежным поручением N 3 от 29.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.; платежным поручением N 80 от 12.02.2015 на сумму 4 000 000 руб.; платежным поручением N 148744 от 04.03.2015 на сумму 17 165,23 руб.; платежным поручением N 148744 от 06.03.2015 на сумму 1 003 431,87 руб.; платежным поручением N 148744 от 06.04.2015 на сумму 1 004 000 руб.; платежным поручением N 148744 от 07.04.2015 на сумму 5 019 000 руб. Всего на сумму 76 043 597,10 руб.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 21 869 788, 11 руб. основного долга определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что перечисление Банку в погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам повлекло преимущественное погашение требований ПАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению указанных денежных сумм.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 01.02.2017) сделки ООО "Востокстройконструкция" по перечислению ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общем размере 76 043 597,10 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок: с ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 76 043 597,10 руб. и восстановлено право требования к ООО "Востокстройконструкция" на данной суммы денежных средств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением о включении 76 043 597,10 руб. задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
В рассматриваемом случае, на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с соответствующим требованием в арбитражный суд денежные средства в размере 76 043 597,10 руб. не были возвращены должнику.
Учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по уплате должником Банку 76 043 597,10 руб. была признана недействительной (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда вступило в силу 08.02.2017 и до момента фактического возврата спорных денежных средств (возвращены 28.04.2017 по платежному поручению от 26.04.2017 N 1) прошло более двух месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 76 043 597,10 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Н.А. Скрипка |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-18334/2014
Должник: ООО "Востокстройконструкция"
Кредитор: ОАО "Сбербанк России"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА, Алексеева Евгения Вячеславовна, АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий", АО Наш дом Приморье, Ассоциация "ДМСО", Бедак Татьяна Михайловна, Временный управляющий Клочков Антон Леонидович, Джумаева Оксана Олеговна, Дроздов Олег Валерьевич, Зарубин Антон Анатольевич, Зарубина Василина Викторовна, Зеленеева Екатерина Олеговна, ИП Будаев Константин Аланович, ИП Дроздов Олег Валерьевич, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Клочков А.Л., Мильман Дмитрий Сергеевич, Мотовилова Надежда Борисовна, Мусиенко Михаил Сергеевич, НП "СРО АУ Меркурий", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Наш дом-Приморье", ОАО "Оборонэнергосбыт", Общественная организация Приморская защиты прав человека и потребителя "Защита", Овчинников Алексей Владимирович, ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", ООО "ВОСТОКТЕХКОНСТРУКЦИЯ", ООО "ВОСТОЧНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ", ООО "ДАЛТА-ВОСТОК-1", ООО "Краевой центр оценки", ООО Альмира, ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", ПАО "Сбербанк России", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Плачинта Анатолий Васильевич, Симанчук Екатерина Владимировна, ТСЖ "Два Адмирала", Управление Росреестра по ПК
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7307/2021
22.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-188/2021
09.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-801/2021
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4375/20
22.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4658/20
19.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4064/20
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1362/20
25.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8976/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3083/19
16.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1862/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
06.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2163/19
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-654/19
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
22.02.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
25.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-544/19
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5771/18
13.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7894/18
04.05.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
28.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-951/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
26.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8928/17
26.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8927/17
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4762/17
21.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6427/17
07.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6348/17
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1996/17
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1510/17
31.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9021/16
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1533/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14
11.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-591/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1017/17
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-854/17
14.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9091/16
14.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9835/16
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-577/17
08.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9644/16
03.02.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-816/17
31.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10091/16
16.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9428/16
13.12.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9834/16
29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8175/16
26.05.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18334/14