Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 08АП-10509/17

город Омск

21 сентября 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2017) Артеменко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (ИНН 7705005628), обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 3906305783) о признании недействительными договоров цессии N 14.04.2016, N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709),

при участии в судебном заседании:

Артеменко Александр Михайлович - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества "Седьмой континент" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель не явился, извещено;

от Шамаева Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от представителя комитета кредиторов Козловской Оксаны Васильевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - представитель Шинкарюк Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 26.07.2016, сроком действия на три года);

от представителя комитета кредиторов Капутина О.А. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Кожейкин С.И. (паспорт, по доверенности б/н от 08.09.2017, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08476 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Сверкова Павла Валерьевича - представитель Костякова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2017, сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - конкурсный управляющий Поюнов В.Б.).

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. 21.12.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора цессии N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016, заключенного между ООО "Сибирский деликатес" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Седьмой континент" (далее по тексту - ОАО "Седьмой континент") перечислить в пользу ООО "Сибирский деликатес" задолженность по договору поставки продовольственных товаров N 278/400 от 01.08.2010 в сумме 5 577 658,78 рублей.

Определением Омской области от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор цессии N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016, заключенный между ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Техносервис".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 10 577 658,78 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Техносервис" к ООО "Сибирский деликатес" в сумме 5 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1 во исполнение договора цессии N 14.04.2016 N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Седьмой континент" 5 577 658,78 рублей отказано.

Взыскано с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Сибирский деликатес" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артеменко Александр Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А46-4672/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2017. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а так же вопрос о наличии (отсутствии) права у Артеменко Александра Михайловича на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.09.2017 представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

От открытого акционерного общества "Седьмой континент" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Сверкова Павла Валерьевича до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Артеменко Александр Михайлович поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, полагает, что оспариваемый судебный акт принят непосредственного о его правах и обязанностях, поскольку к нему предъявлено требование о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего Сверкова Павла Валерьевича поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича к открытому акционерному обществу "Седьмой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании недействительным договора цессии N 14.04.2016, N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016 и применении последствий недействительности сделок, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 27.02.2017 срок на обжалование которого истек 14.03.2017, подана Артеменко Александром Михайловичем 21.07.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Артеменко Александр Михайлович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с наличием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Сверковым Павлом Валерьевичем ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, 18.04.2017 Артеменко Александр Михайлович был избран представителем работников ООО "Сибирский деликатес" (протокол N 1 от 18.04.2017).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Артеменко Александр Михайлович не указано уважительных причин, по которым он в период с 18.04.2017 по 20.07.2017 был лишен возможности ознакомится с обжалуемым судебным актом в картотеке арбитражных дел, либо непосредственно в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей в отношении Артеменко Александра Михайловича не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для ее подателя, не являющего лицом, участвующим в обособленном споре, не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Артеменко Александр Михайлович подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10509/2017) Артеменко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4672/2015 прекратить.

Возвратить Артеменко Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова