Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 13АП-12235/17

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2017 г.

Дело N А26-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

ООО "ТВМ-трейд": Клинова К.Ю. (дов. 07.09.17), Ивашова Е.А. (дов. 13.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12235/2017) ООО "СТС Москва"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу N А26-2527/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО "СТС Москва"

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онежская добывающая компания"

третьи лица: ЗАО "Штрабаг" и правопреемник ООО "Строительная компания "Мегаполис" - ООО "Фокус",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 частично признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Онежская добывающая компания" (далее - должник) требование ООО "СТС Москва" в размере 2 976 887,48 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность из договора аренды от 01.02.2009 N 601/ВН/632/GM-09-01, заключенного между ЗАО "Штрабаг" и должником, которая была уступлена ЗАО "Штрабаг" ООО "СК "Мегаполис" по договору цессии от 29.08.2014, а последним - ООО "СТС Москва" по договору уступки права требования от 17.11.2014.

В части признанного обоснованным требования суд исходил из подтвержденности данной задолженности надлежащими доказательствами; в части требования, во включении в реестр которой было отказано, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "ТВМ-трейд".

На определение суда ООО "СТС Москва" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, данный срок не пропущен, т.к. отношения между должником и ООО "СТС Москва" являлись длящимися; поставки оборудования осуществлялись постоянно; должник подтвердил свою задолженность перед ЗАО "Штрабаг" при расторжении договора и, тем самым, срок должен исчисляться с октября 2013 года; долг неоднократно должником признавался: запрашивались отсрочки погашения, подписывались сверки; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: балансом должника, в котором обозначена задолженность перед ООО "СТС Москва", актом сверки взаиморасчетов между должником и заявителем требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТВМ-трейд" возражало против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы противоречат нормам права и обстоятельства дела; из имеющихся в материалах дела документов следует, что должнику выставлялись ежеквартальные счета-фактуры за 2010, 2011, 2012 года и первое полугодие 2013 года, следовательно, по истечении 10 банковских дней с момента получения заказчиком (должником) счетов-фактур при условии неисполнения им обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, начинает течь срок исковой давности и у исполнителя (ЗАО "Штрабаг") возникло право требования к должнику; акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2014 не прерывает срок исковой давности, т.к. подписан между должником и ООО "СК "Мегаполис", когда последнему право требования к должнику уже не принадлежало; срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 01.02.2009 N 601/ВН/632/GM-09-01, истек на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 22.12.2014, следовательно, данный акт не прерывает срока исковой давности; пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 применяется к правоотношениям сторон, возникшим после даты вступления данной редакции в законную силу: 01.06.2015; спорные правоотношения к числу таковых не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТВМ-трейд" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность основана на договоре аренды от 01.02.2009 N 601/ВН/632/GM-09-01, заключенном между должником и ЗАО "Штрабаг", в соответствии с условиями которого последний (исполнитель) обязался предоставить должнику (заказчик) оборудование и механизмы во временное владение и пользование, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а должник - оплачивать арендную плату и услуги в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 договора.

Право требования данной задолженности у ООО "Онежская добывающая компания" было уступлено ЗАО "Штрабаг" в пользу ООО "СК "Мегаполис", которое, в свою очередь, уступило соответствующее право требования ООО "СТС Москва".

В обоснование наличия задолженности по договору аренды заявителем представлены следующие документы: указанный договор аренды с приложениями, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 05.07.2012 года, акты приема-передачи к договору аренды, соглашение о расторжении договора аренды (том дела 1 л.д.16), акты приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года, акты сдачи-приемки услуг по аренде и счета-фактуры к ним.

Согласно расчету сумма основного долга рассчитана на основании актов сдачи-приемки за 2010, 2011 года, 1 полугодие 2012 года, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартала 2013 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Особенность применения срока исковой давности к обязательствам, имеющим длящийся характер, заключается в том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню нарушения обязательства.

Указанное правило было применено судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.4 договора аренды арендная плата и оплата услуг исполнителя по управлению переданным в аренду оборудованием осуществляется

заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры исполнителя.

Как следует из представленных в обоснование требования актов сдачи-приемки услуг по аренде и счетов-фактур к ним и не оспаривается подателем жалобы, все акты сдачи-приемки услуг подписаны, а счета к ним получены должником (за исключением акта за 3 квартал 2012 года N 13093038 от 30.09.2013 года на сумму 2 976 887 руб. 48 коп. и счета-фактуры к нему) не позже 30.06.2013. В суд первой инстанции требование ООО "СТС-Москва" подано посредством интернет-формы 15.08.2016. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом даты обращения заявителя в суд и установленных сроков оплаты, срок исковой давности по требованию, за исключением задолженности за 3 квартал 2012 года в размере 2 976 887 руб. 48 коп., на дату обращения с настоящим требованием истек. Акт сверки взаиморасчетов от 22.12.2014, подписанный между должником и правопреемником ЗАО "Штрабаг" - ООО "СК "Мегаполис" не изменяет течение срока исковой давности по спорной задолженности. По смыслу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", во взаимосвязи с положениями Главы 26 ГК РФ - "Прекращение обязательства исполнением" о перерыве срока исковой давности (применительно к настоящему спору путем подписания акта сверки взаиморасчетов) могут свидетельствовать только действия надлежащего должника и надлежащего кредитора. В данном случае спорный акт сверки не отвечает данным условиям, т.к. ООО "СК "Мегаполис" на дату подписания акта - 22.12.2014 не являлось кредитором должника в силу выбытия из правоотношения с ним на основании договора цессии N 2 от 17.11.2014 с ООО "СТС Москва". И, кроме того, в любом случае данный акт не может быть принят во внимание, т.к. срок исковой давности на дату его подписания уже был пропущен, а положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о новом течении срока исковой давности при признании должником долга после его истечения в данном случае не применяются в силу общих правил о применении закона во времени и отсутствии указания об ином в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым принята указанная редакция пункта 2 статьи 2-6 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к спорной задолженности срок исковой давности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу N А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева