Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 19АП-5919/17

город Воронеж

21 сентября 2017 г.

Дело N А35-3040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Донцова П.В.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление - ЖБК-1": Долгополов М.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2017, выдана сроком на 1 год;

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: Беспарточная О.Н., представитель по доверенности от 23.08.2017, выдана до 23.08.2018;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Завалишина Д.Е., представитель по доверенности от 26.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление - ЖБК-1" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-3040/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (ОГРН 1154632008244, ИНН 4632207180) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании недействительным разрешения на строительство N46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление - ЖБК-1" (ОГРН 1054639074709. ИНН 4632053759),

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" (далее - Общество, третье лицо).

26.07.2017 от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области поступило заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в соответствии с которым Управление просит до рассмотрения спора по существу приостановить действие разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017 и запретить обществу с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" производство земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102256:525 и 46:29:102256:624 и возводимом объекте строительства, расположенном по адресу г. Курск, ул. Гайдара- С.Перовской.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 заявление Управления по охране объектов культурного наследия Курской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-3040/2017 приостановлено, обществу с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" запрещено производство земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102256:525 и 46:29:102256:624 и возводимом объекте строительства, расположенном по адресу г. Курск, ул. Гайдара-С.Перовской, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-3040/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) третье лицо указывает, что в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы земельного участка на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома, предмет охраны отсутствует, также отсутствуют памятники археологии. Хозяйственное освоение земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома, может проводиться без ограничений и в полном объеме в границах, в которых были проведены археологические изыскания.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102256:525, 46:29:102256:613, 46:29:102256:624, расположенные по адресу: город Курск, улица Гайдара, 19, 17, 15а, согласно сведений, отраженных в графическом виде в карте градостроительного зонирования муниципального образования "Город Курск" в части границ с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов культурного наследия, не расположены в зоне ограничения этажности.

Территория, которая подлежит развитию в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 06.06.2013, не является примыкающей к участку улиц Гайдара и С.Перовской, следовательно, на нее не могут распространяться ограничения, установленные для охранной зоны памятников истории и культуры - Троицкой церкви (Нижней) и Палат Ромодановских. Также рассматриваемая территория не входит в полосу домовладений противоположной стороны улицы Пионеров, что соответственно исключает распространение ограничений, установленных для зоны регулирования застройки.

Общество полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку ходатайство Управления не мотивировано: не приведено доказательств соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, что является основанием для отказа в их принятии.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры нарушают права и имущественные интересы как самого заявителя жалобы, так и подрядных организаций Общества, а также права работников Общества и участников долевого строительства, ввиду того, что спорные обеспечительные меры могут привести к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Управление возражают относительно доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции "Мнении на апелляционную жалобу" Комитет поддерживает доводы Общества, указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на нарушение баланса интересов сторон, ввиду того, что принятие обеспечительных мер нарушает права Общества и участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление определенных действий, а также приостановление оспариваемого акта.

В п. 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Управления по охране объектов культурного наследия Курской области о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Обществу с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" на объект "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и поземной автостоянкой по ул. С.Перовской-ул. Гайдара в городе Курске (1-й этап строительства)", строительство которого предусмотрено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102256:525 и 46:29:102256:624.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления приостановить действия разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017 и запрета обществу с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" производства земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102256:525 и 46:29:102256:624 и возводимом объекте строительства, расположенном по адресу г. Курск, ул. Гайдара- С.Перовской, Управление указывало, что земельный участок, расположенный по адресу г. Курск, ул. Гайдара-С.Перовской, находится в границах зон охраны культурного слоя, в соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Курска, утвержденного Решением Исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов N 78 от 15.03.1990, на нем установлена зона регулируемой застройки с ограничением высоты в 4-5 этажей. Помимо ограничений этажности, на указанном земельном участке находится памятник археологии, а в непосредственной близости находится объект культурного наследия федерального значения "Церковь Троицы (Нижняя), XVII в", поставленный на государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области также пояснило, что незавершенное строительством здание жилого дома по адресу г. Курск, ул. Гайдара-С.Перовской существенно превышает высоту зданий памятников архитектуры федерального значения, расположенных в непосредственной близости, относящихся к историческому центру города, доминирует над историко-градостроительной и природной средой объектов культурного наследия, существенно дисгармонирует с находящимися поблизости объектами культурного наследия, нарушая единство визуального восприятия и архитектурных решений.

Управление полагало, что дальнейшие действия по возведению спорного дома могут привести к причинению вреда объекту культурного наследия, нарушению визуального восприятия исторической застройки и затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта. Обеспечительная мера в виде запрета строительства многоэтажного дома направлена в первую очередь на защиту прав неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, гарантированного Конституцией РФ.

Оценив доводы Управления в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал их достаточными для приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Таким образом, в условиях наличия спора о законности разрешения на строительство, реализация оспариваемого разрешения будет являться основанием для продолжения осуществления строительных работ на спорном объекте, что в случае удовлетворения требований Управления по охране объектов культурного наследия Курской области приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и может потребовать мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, что повлечет не предусмотренные бюджетом расходы.

Суд первой инстанции также указал, что обеспечительные меры имеют целью также предотвращение причинения значительного ущерба третьим лицам, недопущения нарушения сохранности и причинения вреда объекту культурного наследия, нарушения права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, поскольку не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017 в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон, третьих лиц и публичных интересов.

В рассматриваемом случае продолжение строительных работ на спорном объекте до установления правовой определенности в отношении законности выданного разрешения на строительство создает угрозу увеличения возможных убытков, как Общества так и третьих лиц, поскольку в случае удовлетворения требований Управления о признании недействительным разрешения на строительство, возводимый объект приобретет признаки самовольной постройки ( ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества со ссылками на Акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, а также на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о том, что земельные участки, на которых ведется спорное строительство, не находятся в зоне ограничения этажности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются разрешения спора по существу и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

При этом, Управлением представлены в материалы дела доказательства наличия нарушенного права. Сторонами не оспариваются факт осуществления строительства на спорных земельных участках.

Ссылки Общества и Комитета на причинение Обществ ущерба принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции отклоняются. Сам по себе тот факт, что в связи с принятыми обеспечительными мерами у Общества могут возникнуть убытки, не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-3040/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление - ЖБК-1" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-3040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление - ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская