Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 20АП-3551/17

г. Тула

21 сентября 2017 г.

Дело N А62-1268/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1036729302290, ИНН 6714023029) - Нарышевой Н.Г. (доверенность от 18.09.2017), от ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутиной Е.А. (доверенность от 10.01.2017,

от третьих лиц - Безрукова К.Н. (по доверенностям), в отсутствие ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) и администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" по делу N А62-1268/05,

установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее - управление), департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) и администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) о выделении в частную собственность кооператива неделимого надела сельскохозяйственных земель в счет выкупленных 489 долей владельцев, право собственности на которые установлено решением мирового суда Смоленского района от 27.12.2001, общей площадью 12 355 582,78 кв. метров, состоящего из 8 полей Центрального отделения и 5 полей отделения Бубново, в соответствии с прилагаемой экспликацией (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.09.2005 за кооперативом признано право собственности на земельные участки общей площадью 1 222,5 кв. метров: участок западнее д. Нагать; участок восточнее д. Нагать; участок южнее д. Ковалевка; участок восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги; участок в урочище Верхние Доманичи, севернее д. Уколково вдоль реки Днепр; урочище около д. Уколково с восточной стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица не участвующие в деле - Лепатенков Дмитрий Юрьевич, Максаков Олег Николаевич, Хохлова Татьяна Владимировна, Гращенкова Любовь Федоровна и Григорьев Михаил Алексеевич обратились с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А62-1268/05 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 03.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепатенкова Дмитрия Юрьевича, Максакова Олега Николаевича, Хохлову Татьяну Владимировну, Гращенкову Любовь Федоровну и Григорьева Михаила Алексеевича в силу следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что, в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), кооператив, как один из сособственников спорного земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 67:18:0000000:405, путем обращения в суд фактически выделил свою долю в отсутствие согласия остальных участников долевой собственности.

В обоснование своих прав на спорный земельный участок заявители представили решения судов общей юрисдикции о признании за ними права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:405 в порядке наследования; свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статей 13 названного Закона, согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу указанных материальных норм выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен без информирования остальных участников долевой собственности об этом.

В данном случае на основании решения мирового судьи от 27.12.2001 кооператив обратился в арбитражный суд за признанием права собственности на индивидуальный земельный участок (фактически сформированный за счет присужденных ему земельных долей). При этом заявители жалобы, как остальные сособственники к участию в деле не привлекались, что, с учетом имеющихся у них споров с кооперативом, рассматриваемых в судах общей юрисдикции относительно местоположения границ, свидетельствует о нарушении их прав принятым решением.

При таких обстоятельствах, ввиду непривлечения остальных участников долевой собственности, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 16.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек сособственников земельных долей в праве на спорный земельный участок: Волкову Елену Ивановну, Вахмистрова Сергея Борисовича, Хохлова Виталия Алексеевича, Морозову Наталью Николаевну, Богданова Сергея Владимировича, Чернявского Виктора Ивановича, Фроленкову Ольгу Анатольевну, Журавлеву Ольгу Александровну, Овчинникова Александра Александровича, Данилову Валентину Николаевну, Катушонок Екатерину Лукьяновну, Андрееву Татьяну Анатольевну, Кабанову Татьяну Дмитриевну, Степанова Андрея Анатольевича, Федорову Татьяну Федоровну, Степаненкова Владимира Николаевича, Антонова Виктора Сергеевича, Недорубкову Елену Анатольевну, Абраменкова Ивана Степановича, Костюкова Николая Васильевича, Качанова Михаила Николаевича, Королева Николая Михайловича, Елисеева Владимира Алексеевича, Зиновьеву Людмилу Алексеевну, Ермакова Николая Викторовича, Калиткину Галину Викторовну, Крышилину Нину Павловну, Алфименкова Виктора Павловича, Парфененкову Ольгу Леонидовну, Харченкову Татьяну Ивановну, Минченкова Валерия Викторовича, Недорубкова Владимира Анатольевича, Шабанову Ольгу Сергеевну, Сотникову Екатерину Николаевну, Болихова Николая Ивановича, Янкина Александра Васильевича, Немцеву Наталью Дмитриевны, Мартынюк Елену Викторовну, Азарова Василия Владимировича, Пискунову Валентину Абрамовну, Латышева Владимира Анатольевича, Пешкова Александра Петровича, Гальцову Надежду Михайловну, Желтикову Любовь Петровну, Сурикову Наталью Владимировну, Облихову Раису Алексеевну, Боярову Светлану Николаевну, Гришаева Александра Семеновича, Морарь Ольгу Леонидовну, Романову Валентину Васильевну, Быкову Марию Стефановну, Доронину Татьяну Геннадьевну, Степанова Алексея Анатольевича, Тимофееву Елену Васильевну, Тарасову Валентину Васильевну, Чхартишвили Валентину Ивановну, Борисенкова Сергея Леонидовича, Гурченкову Людмилу Николаевну, Гурченкова Анатолия Викторовича, Анисенкову Тамару Николаевну, Петрова Александра Николаевича, Фомину Веру Александровну, Ананьеву Антонину Ильиничну, Бартон Надежду Егоровну, Пупко Людмилу Кузьминичну, Веретенникову Людмилу Викторовну, Крышилина Петра Владимировича. Калашникову Нину Леонидовну, Богданову Марину Анатольевну, Лапунова Александра Николаевича, Бухарина Александра Александровича, Клевцову Светлану Романовну, Трофимову Надежду Адамовну, Володченкова Сергея Владимировича, Шибаеву Надежду Павловну, Мандрик Людмилу Анатольевну, Заболотину Людмилу Васильевну, Афанасьева Виктора Семеновича, Русанова Александра Егоровича, Байдакова Якова Николаевича, Шитикову Галину Николаевну, Миронова Валерия Дмитриевича, Клименцову Марию Дмитриевну, Покусаеву Галину Яковлевну, Ларченкова Юрия Васильевича, Жукова Сергея Николаевича, Ткаченко Ольгу Васильевну, Караулову Анну Георгиевну, Морозову Анну Михайловну, Ананенкова Сергея Михайловича, Терехову Галину Михайловну, Ефимова Сергея Владимировича, Трофимова Олега Александровича, Борисенкову Юлию Николаевну, Барскую Людмилу Егоровну, Горохова Александра Семеновича, Баценкову Ольгу Александровну, Кожевникову Татьяну Михайловну, Макаренкову Наталью Александровну, Ивченкову Ольгу Алексеевну, Ковригина Алексея Владимировича, Чупинину Елену Петровну, Цирульникову Валентину Ивановну, Володченкову Галину Александровну, Пискунову Нину Егоровну, Сватенкову Галину Константиновну, Рожнову Лилию Михайловну, Демидову Наталью Михайловну, Прозорову Галину Васильевну, Воробьеву Зою Михайловну, Ковригина Александра Тимофеевича, Безбородова Владимира Григорьевича, Тужакову Пелагею Мироновну, Макаренкову Валентину Михайловну, Макурина Сергея Викторовича, Ефремову Галину Викторовну, Власенкову Валентину Петровну, Власенкова Алексея Викторовича, Лашкову Татьяну Васильевну, Моисеенкова Виктора Алексеевича, Сидоренкова Александра Владимировича, Кравчук Римму Ивановну, Селюкову Марию Ивановну, Лашкова Геннадия Кимовича, Михайлову Антонину Михайловну, Малиновского Дмитрия Сергеевича, Щаева Сергея Алексеевича, Горелова Ивана Тимофеевича, Будкину Надежду Владимировну, Гуторову Елену Васильевну, Василенкову Наталью Ивановну, Грачеву Галину Михайловну, Федорову Нину Ивановну, Левкину Татьяну Алексеевну, Муравьева Владимира Юрьевича, Хватькову Зою Викторовну, Егорову Светлану Александровну, Быкова Александра Леонидовича, Новикову Татьяну Ивановну, Недорубкову Наталью Викторовну, Орешину Тамару Николаевну, Афанасьеву Татьяну Сергеевну, Панова Виктора Николаевича, Слончакову Анну Васильевну, Муравьеву Галину Анатольевну, Новикова Владимира Даниловича, Задворочную Лидию Васильевну, Нистратову Александру Александровну, Нефедова Виктора Васильевича, Склярук Римму Григорьевну, Коваленкову Ларису Александровну, Маджидова Александра Набиевича, Шаркову Валентину Сергеевну, Давыденкову Елену Ивановну, Панову Веру Николаевну, Муханову Надежду Михайловну, Биндасову Любовь Викторовну, Маненкову Ольгу Павловну, Федоренкову Татьяну Михайловну, Симонова Андрея Ивановича, Немыткина Николая Петровича, Немыткина Виктоа Петровича, Байдакову Наталью Михайловну, Зябрикову Любовь Васильевну, Щербакову Галину Александровну, Тарасенкова Анатолия Михайловича, Богданову Нину Федоровну, Михайлова Ивана Марковича, Сидоренкову Нину Ивановну, Маркову Людмилу Варленовну, Шаламкова Александра Кузьмича, Мухину Ирину Викторовну, Аверченкову Елену Владимировну, Аверченкова Алексея Анатольевича, Данилкина Петра Николаевича, Скакунову Татьяну Андреевну, Шуляк Тамару Владимировну, Дубасова Михаила Владимировича, Данилкину Наталью Николаевну, Назарова Олега Борисовича, Матвиенко Виктора Андреевича, Захарову Татьяну Васильевну, Канатову Татьяну Борисовну, Полецкую Антонину Ивановну, Нефедову Татьяну Васильевну, Родину Надежду Александровну, Хоританкову Любовь Афанасьевну, Андреева Сергея Анатольевича, Кирпичеву Антонину Михайловну, Морозову Людмилу Дмитриевну, Щукина Василия Владимировича, Новикову Надежду Захарьевну, Захаренкова Владимира Петровича, Воробьеву Антонину Григорьевну, Лебедеву Елену Анатольевну, Осипенкову Анну Михайловну, Соловей Ларису Владимировну, Иванову Екатерину Дмитриевну, Пошвенкова Александра Михайловича, Поваренкову Наталью Алексеевну, Поваренкова Леонида Ивановича, Глекову Наталью Резоновну, Андрееву Наталью Анатольевну, Жарову Марию Федоровну, Тарасову Валентину Васильевну, Солодухину Татьяну Алексеевну, Лапикову Валентину Павловну, Лапикова Леонида Анатольевича, Бельскую Надежду Михайловну, Галагутскую Марию Михайловну, Голубко Валентину Ивановну, Жарову Тамару Михайловну, Новикова Алексея Николаевича, Перекатову Ольгу Борисовну, Козлову Валентину Николаевну, Соловьеву Наталью Сергеевну, Шаламкову Татьяну Егоровну.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что информирование остальных сособственников о выделе доли кооператива, право на которую возникло на основании решения мирового судьи от 27.12.2001, осуществлялось путем публикации.

Представитель департамента поддержал исковые требования.

Представитель третьих лиц возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на момент выдела кооперативом земельной доли, редакция Закона N 101-ФЗ не предусматривала иного способа информирования сособственников, кроме проведения общего собрания. Сообщил, что такого собрания в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ, не проводилось. В связи с этим считает нарушенными права третьих лиц как сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения; полагает, что имеющиеся у них притязания относительно выделяемого кооперативом земельного участка в счет земельных долей в судебном порядке должны влечь привлечение третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а поскольку указанные лица не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей кооператива, департамента и третьих лиц, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей истца, ответчика - департамента и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования "Смоленский район" от 03.12.1992 N 655 в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Пригорское" согласно среднехозяйственной земельной доле на 918 человек работающих, 302 пенсионеров, 280 человек социальной сферы предоставлено 3785 га сельхозугодий, 2760 га пашни. Одновременно в бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ "Пригорское" передано 1026 га кустарников, 70 га болот, 37 га под торфоразработки, 26 га под водой, 82 га под дорогами, 151 га под постройками, 68 прочих земель, 204 га леса.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 за ЗАО "Пригорское" признано право собственности на 489 земельных долей, общей площадью 1 222,5 га.

Решением правления ЗАО "Пригорское" решено выделить в собственность ЗАО "Пригорское" неделимый надел сельскохозяйственных земель в счет выкупленных 489 земельных долей владельцев, право собственности на которые установлено решением мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001.

07.02.2005 кооператив обратился за государственной регистрацией права на выделенный земельный участок.

Уведомлением от 05.03.2005 государственная регистрация приостановлена со ссылкой на то, что представленное в качестве правоустанавливающего документа решение мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 не содержит необходимых сведений об объекте недвижимого имущества, в частности, не указан адрес и кадастровый номер земельного участка; в решении мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 право собственности на земельный участок признано за ЗАО "Пригорское", а заявление о государственной регистрации от 07.02.2005 представлено СПК "Пригорское".

Сообщением от 08.08.2005 кооперативу отказано в государственной регистрации в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на выделенный земельный участок в административном порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 4, т. 5, л. д. 6), спорный земельный участок, на выделенную долю в котором кооператив просит признать право собственности, находится в общей долевой собственности, в том числе физических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. При этом указанные лица заявляют свои притязания относительно выделяемого кооперативом земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае первичные права на земельные доли возникли у привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц до вступления в силу законодательства о государственной регистрации, к ряду из них перешли на основании решений судов общей юрисдикции и в порядке наследования.

Таким образом, именно указанные лица должны выступать ответчиками по настоящему спору. Поскольку названные лица не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Лепатенковым Дмитрием Юрьевичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2005 по делу N А62-1268/05 отменить.

Производство по делу N А62-1268/05 прекратить.

Возвратить Лепатенкову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко