Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-11520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А65-12085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича - лично (паспорт), представитель Исхаков А.А. по доверенности от 14.07.2017,

от Корнеева А.В. - представитель Хазиев М.И. по доверенности от 07.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича о привлечении Корнеева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по делу N А65-12085/2016 (судья Маннанова А.К) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 5920013793, ОГРН 1025902030307)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", г.Казань, (ИНН 5920013793, ОГРН 1025902030307), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мурова Олега Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", г.Казань, (ИНН 5920013793, ОГРН 1025902030307) утвержден Муров Олег Иванович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1025902030307, ИНН 59200113793), Мурова Олега Ивановича, о привлечении Корнеева Александра Владимировича, г.Чайковский, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1025902030307, ИНН 59200113793), Мурова Олега Ивановича, о привлечении Корнеева Александра Владимировича, г.Чайковский, к субсидиарной ответственности, принято к производству, назначено судебное заседание на 15 час.20 мин. 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017. Указанным определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требования до 2 015 746, 55 руб. Также, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Третьякова С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-12085/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Муров О.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Корнеева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-12085/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Корнеева А.В. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что он в период с 03.11.2007 по 29.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "АТЛАНТ", то есть контролирующим должника лицом.

В этот период Общество занималось производственной деятельностью по итогам которой решением N 14 от 30.06.2014 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края у должника выявлена задолженность по налогам перед бюджетом России в размере 3 035 271,66 руб.

Кроме того, по отчетным данным кредиторская задолженность ООО "АТЛАНТ" за 2013 составила 47 241 000 руб., а за 2014 и 2015 соответственно 26 484 000 руб. и 26 026 000 руб., при этом непокрытый убыток по годам соответственно составил 76 117 000 руб., 68 390 000 руб. и 71 413 000 руб., то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует также предоставление ИП Корнеевым А.В. Обществу в счет оплаты долгов денежных средств в сумме 10 459 089 00 руб.

Между тем, Корнеев А.В. в установленный Законом срок (июль 2014) не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив доводы конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: - ФНС Росси в размере 882 106,27 рублей недоимки, 102 946,80 рублей штраф, 555 051,34 рублей пени, тогда как в период с 06.08.2014 по 31.12.2015 ООО "АТЛАНТ" произведено частичное погашение недоимки с 2 394 503 рублей до 882 106,27 рублей, всего на сумму 1 512 396,73 рублей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что после указанной даты у должника возникли новые обязательства, неисполнение которых повлекло увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, составленной по итогам 2015 года активы должника составляли 7 911 000 руб.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед уполномоченным органом как единственным кредитором должника соответствующая задолженность.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок документацию должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондирует обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая заявленному конкурсным управляющим требованию, Корнеев А.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указал на то, что с 29.12.2015 руководителем должника не являлся, бухгалтерская и иная документация должника передана им новому руководителю должника и единственному участнику Третьякову С.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 20.03.2017 по настоящему делу на Третьякова С.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Мурову О.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ".

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 66 АПК РФ к Корнееву А.В. не обращался.

Доказательств того, что какие-либо сделки должника оспорены и признаны недействительными в деле нет.

Таким образом, установив, что Корнеев А.В. на момент открытия конкурсного производства не являлся руководителем должника, а также приняв во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи им документации новому руководителю должника Третьякову С.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате ненадлежащего исполнения Корнеевы А.В. обязанностей по передаче документов должника был пропущен срок исковой давности в отношении исполнительных документов по взысканию дебиторской задолженности также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные документы содержат отметку о частичном исполнении и возвращении исполнительных документов в связи с отсутствием достаточных средств для погашения задолженности в отношении : ООО "ГазЭнергоСтрой" (остаток задолженности 2 324 907,24 руб., штрафы пени 373 320,41 руб., и госпошлина в размере 42 988,93 руб.; документы УФССП по Осинскому району Дело N 17АП-11442/2010-АК остаток задолженности 207 547,74 руб. пени и штрафы 3 047,07 руб.; документы по исполнительному производству в отношении Ощепкова В.М. (остаток задолженности 75 589,04 руб.); документы по исполнительному производству по Ложкину А.П. - задолженность 21 135,31 руб.

Доказательств того, что срок исковой давности по исполнительным документам пропущен именно по вине Корнеева А.В. в деле нет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении Корнеева А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Мурова Олега Ивановича о привлечении Корнеева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по делу N А65-12085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева