Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 08АП-10012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-20935/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 сентября 2017 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2017) Величко Владимира Николаевича на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-12003/2014 (судья Распутина Л. Н.) по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

Величко Владимира Николаевича - лично, по паспорту,

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А. В.

(по доверенности от 09.03.2016 N 55 АА 1393121 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - директор Чуянов А. В. (выписка из протокола собрания акционеров от 11.04.2016),

от Степанова Дмитрия Борисовича - представитель не явился, извещён,

установил:

Степанов Дмитрий Борисович предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и о назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна.

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В. Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко В. Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утверждённый ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

Постановлением от 01.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-12003/2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 11.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-16666 в передаче кассационной жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.04.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство Степанова Д. Б., общества в лице ликвидатора Величко В. Н., Филимендиковой Т. С. об утверждении мирового соглашения по делу N А46-12003/2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2016 мировое соглашение утверждено; указано, что решение суда от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 исполнению не подлежит.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2014 без изменения.

На основании определения от 02.11.2016 Верховного Суда Российской Федерации ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В. Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 апреля 2017 года Филимендикова Т. С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Величко В. Н. судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А46-12003/2014, в размере 271 845 руб. 80 коп., в том числе: 265 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 845 руб. 80 коп. на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции (транспортных расходов).

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Величко В. Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Филимендикова Т. С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении 8,5 месяцев после 02.08.2016 (оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции); заключила договор по представлению её интересов в суде только 26.04.2017. Податель жалобы считает, что судом незаконно не применены нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель считает, что Филимендикова Т. С., как и Величко В. Н., не имеют процессуального статуса стороны, что исключает возможность взыскания судебных расходов. Как указывает податель жалобы, прекращение ликвидации было необходимо лишь для перехода в процедуру банкротства; действия Филимендиковой Т. С. по заключению мирового соглашения являются злоупотреблением правом. Помимо этого, податель жалобы считает сумму судебных расходов завышенной, а издержки на проезд представителя в суд кассационной инстанции не обоснованными, поскольку дело рассматривалось с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. В обоснование чрезмерности понесённых расходов Величко В. Н. ссылается на расценки Совета адвокатской палаты Омской области на услуги адвокатов, а также на судебные дела с участием Филимендиковой Т. С. в части распределения судебных расходов.

Филимендикова Т. С. в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Величко В. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Филимендиковой Т. С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Фирма "Резерв" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Степанов Дмитрий Борисович, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов Филимендикова Т. С. (заказчик) представила договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017 б/н, подписанный с гражданином Щекотовым Дмитрием Дмитриевичем (исполнитель), по условиям которого стороны договора в порядке положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения в письменной форме, условия которого ими были обсуждены устно ранее и которые сторонами фиксируются в настоящем письменном договоре. Так, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по обособленному спору в рамках дела N А46-12003/2014 (о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв") в части представительства в Арбитражном суде Омской области по возражениям ликвидатора акционерного общества Величко Владимира Николаевича об утверждении по делу мирового соглашения и прекращения производства по нему.

В пункте 2.1 договора от 26.04.2017 б/н стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора, после чего, при наличии правовых оснований, подготовить соответствующие процессуальные документы в суд;

- подготавливать все необходимые процессуальные документы, при рассмотрении спора;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов всех уровней;

- при необходимости, знакомиться с материалами судебного делопроизводства;

- осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав заказчика в суде.

На основании пункта 3.1 договора от 26.04.2017 б/н за оказанные услуги, с учётом сложности спора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приёмки оказанных услуг:

- за составление отзыва (возражений, пояснений) на доводы Величко В. Н. об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, заказчик уплачивает исполнителю 35 000 руб.;

- за составление иных процессуальных документов по делу заказчик, с учётом их сложности и значимости, определяет их стоимость по согласованию с исполнителем, в акте приёмки оказанных услуг;

- за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом, под судебным заседанием стороны настоящего договора предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде);

- за осуществление иных действий, в том числе по сбору доказательств, их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъёмки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за фиксацию одного доказательства;

- в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы (отзыва на данную жалобу) в суд, заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. за оказанную услугу;

- в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заказчик уплачивает исполнителю за составление такой жалобы 100 000 руб.;

- в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (АС Западно-Сибирского округа), он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 100 000 руб.;

- в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (ВС РФ), он уплачивает исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание (календарный день участия в суде) 200 000 руб.;

- иные услуги, не оговорённые в настоящем договоре, а также их стоимость, определяются в акте приёмки оказанных услуг;

- в случае необходимости за подготовку заявления о возмещении судебных издержек, связанных с предметом договора, и участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек в судах любой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акт о приёмке оказанных услуг от 26.04.2017, расписку Щекотова Д. Д., исполненную в договоре на оказание юридических услуг о получении от Филимендиковой Т. С. денежных средств.

Как указывает заявитель, в соответствии с проездными документами МС2010298524760, N МС2010298524762, судебные расходы на транспортные услуги по маршруту г. Омск - г. Тюмень (туда и обратно) составили 6 845 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 271 845 руб. 80 коп., в том числе: на оплату услуг представителя - 265 000 руб., транспортные расходы - 6 845 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по иску, в том числе инициирование процедуры заключения мирового соглашения, возложение на подателя настоящей апелляционной жалобы бремени возмещения судебных расходов, понесённых в связи с участием третьего лица в настоящем деле, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов.

Приведённые подателем жалобы ссылки на стоимость услуг адвокатов отклоняются коллегией суда, поскольку не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов Филимендиковой Т. С. в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в испрашиваемой сумме, исходя из стоимости услуг применительно к каждому виду последних, что нашло отражение в соответствующем расчёте.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Отклоняются доводы Величко В. Н. относительно злоупотребления заявителем правом, поскольку оформление фактических правоотношений путём заключения договора, распространяющего своё действие на ранее сложившиеся отношения сторон, не может квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Судебные издержки в заявленной к возмещению сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При этом коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возмещения транспортных расходов ввиду проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку лица, участвующие в деле, свободны в выборе способа реализации права на обеспечение участия в судебном заседании.

Приведённые подателем жалобы доводы относительно причин и целей обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу не являются основаниями, позволяющими исключить обязанность по возмещению понесённых третьим лицом расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что Филимендиковой Т. С. пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение.

Определением от 05.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное определение оставлено без изменения.

На основании определения от 02.11.2016 Верховного Суда Российской Федерации ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В. Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Филимендикова Т. С. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 28.04.2017, соответственно, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен, доводы подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой части основаны на неверном понимании процессуального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева