Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-35538/18

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-81054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-81054/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУ ПСМП "Медпроектремстрой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РегионСервис";

при участии в судебном заседании:

от ООО "РегионСервис" - Власов Е.Б., по дов. от 27.07.2017

от ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - Сарин С.В., по дов. от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 410000, Россия, г.Саратов, а/я 25). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 17.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РегионСервис", уточненное в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 822 458, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РегионСервис" в размере 1 932 456,24 руб. - основной долг, 35 147,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 854 855,41 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РегионСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Строй" (генподрядчик) и должником (заказчик) были заключены договоры N 0085/13НС от 30.09.2013 и N 0058/13НС от 09.08.2013 на выполнение генподрядных работ, а также дополнительные соглашения к ним.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ заказчиком генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и договорной неустойки (дело N А40-110999/16-14-957).

Впоследствии право требования к должнику было уступлено ООО "СТКСтрой" в пользу ООО "РегионСервис" на основании договора уступки прав (цессии) N 48/Ц/2016 от 30.06.2016. Договор уступки исполнен и оплачен (платежное поручение N 854 от 05.08.2016), произведена процессуальная замена истца по делу (определение от 10.08.2016 по делу N А40-110999/16-14-957)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-110999/16-14-957 с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "РегионСервис" взыскано 1 830 722,92 руб. - долга по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51 руб. - пени по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г., 113 368,27 руб. - долга по договору N 0058/13НС от 09.08.2013, 28 298,46 руб. - пени по договору N 0058/13НС от 09.08.2013 35 147 руб. - государственной пошлины.

Признавая требования заявителя в размере 932 456,24 руб. - основной долг, 35 147,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 854 855,41 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "РегионСервис" в подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-110999/16-14-957.

При этом расчет договорной неустойки (пункт 12.5 договоров) в сумме 347 981, 90 руб. - по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 (за период с 02.05.2016 по 12.12.2017), а также в сумме 21 598,54 руб. - по договору 4 0058/13НС от 09.08.2013 (за период с 02.05.2016 по 12.12.2017) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы касательно того, что расчет кредитора выполнен в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 к договору N 0085/13 НС от 30.09.2013, которое является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-81054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин