Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 20АП-2081/18

г. Тула

8 августа 2018 г.

Дело N А09-15694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Бычкова И.А. (доверенность от 12.01.2016 N 1022-Д), от заинтересованного лица - управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) - Батрака В.Ф. (доверенность от 25.09.2017 N 04-05/005), в отсутствие третьего лица - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" и управления государственного регулирования тарифов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15694/2016 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество, ОАО "Центральная ППК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 673 745 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15694/2016 заявленные открытым акционерным обществ "Центральная ППК" требования о взыскании судебных расходов в сумме 673 745 руб. 67 коп. удовлетворены частично. С Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в пользу открытым акционерным обществ "Центральная ППК" взысканы судебные расходы в размере 73 025 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом незаконно отказано заявителю во взыскании с управления судебных расходов в размере 240 240 руб. на подготовку возражений и письменных пояснений на отзывы заинтересованного лица.

При этом ссылается на то, что подписание процессуальных документов штатными сотрудниками самостоятельно не опровергают факт оказания юридических услуг по настоящему делу в пользу ОАО "Центральная ППК" коллегией адвокатов "ЮК "Хренов и партнёры" на основании договора от 19.01.2016 на оказание юридических услуг. Считает, что документ, составленный одним лицом, может быть подписан иным лицом. Правовая позиция по делу, выработанная юристами коллегии адвокатов "ЮК "Хренов и партнёры", также может быть подписана штатными сотрудниками заявителя. Обращает внимание на то, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А09АП-9413/2016.

Считает, что судом не принято во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных заявителем расходов на подготовку возражений и письменных пояснений на отзывы в общей сумме 240 240 руб., а также доказательства подготовки правовой позиции, изложенной в процессуальных документах заявителя, юристами "ЮК "Хренов и партнёры", а не штатными юристами общества.

По мнению ОАО "Центральная ППК", отказ во взыскании судебных расходов в сумме 360 480 руб. на подготовку к судебным заседаниям является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что заявителем документально подтверждено несение судебных расходов в размере 360 480 руб., о чем свидетельствуют имеющие в деле акты сдачи-приемки юридических услуг, платежные поручения об оплате выполненных услуг. При этом каких - либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено. Управление не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции были излишними.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в возмещение транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

По мнению управления, необходимость такого количества топлива не обоснована участием в судебных заседаниях. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют путевые листы. Взыскивая судебные расходы в сумме 45 120 руб., суд мотивировал расчетами заявителя, однако данные расчеты не подтверждены документально, а обоснованы лишь актами сдачи-приемки услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК" управление просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 600 720 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ОАО "Центральная ППК" в отзыве на апелляционную жалобу управления, возражало против ее доводов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не направила.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения приказа ФСТ России от 31.10.2013 N 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа, а также возложении обязанности на Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, решение суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ОАО "Центральная ППК" пользовалось услугами представителя, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2016 между открытым акционерным обществом "Центральным ППК" (заказчик) и Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 02/08/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для нужд заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб. в час, с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов и всех видов налогов, уплачиваемых исполнителем.

Интересы ОАО "Центральная ППК" в судебных инстанциях представляли юристы коллегии адвокатов "ЮК "Хренов и партнеры" Будашевский М.А. и Морозов С.А.

Заявитель представил следующий расчет понесенных им судебных расходов:

1. Для представления интересов 08 ноября 2016 года в Арбитражном суде Брянской области (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Морозов С.А.):

- на оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делу, включая подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, переговоры относительно правовой позиции по делу, в сумме 60 360 руб.

-транспортные расходы, связанные с командированием штатного сотрудника ОАО "Центральная ППК" Михеева Д.В. в суд на служебном автотранспорте (с водителем Митюшиным А.В.) - 7 611 руб. 10 коп.

Итого: 67 971 руб. 10 коп.

2. Для представления интересов 24 ноября 2016 года в Арбитражном суде Брянской области (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Будашевский М.А.):

- на оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делу, включая подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, подготовку возражений на отзыв и письменных пояснений, в сумме 115 080 руб.

- транспортные расходы, связанные с командированием штатного сотрудника ОАО "Центральная ППК" Михеева Д.В. в суд на служебном автотранспорте (с водителем Митюшиным А.В.) - 4 685 руб. 87 коп.

Итого: 119 765 руб. 87 коп.

3. Для представления интересов 14 декабря 2016 года в Арбитражном суде Брянской области (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Морозов С.А.):

- на оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делу, включая подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, подготовку возражений на дополнения к отзыву ответчика, в сумме 110 520 руб.

- транспортные расходы, связанные с командированием штатного сотрудника ОАО "Центральная ППК" Михеева Д.В. в суд на служебном автотранспорте (с водителем Митюшиным А.В.) - 4 433 руб. 46 коп.

Итого: 114 953 руб. 46 коп.

4. Для представления интересов 12 января 2017 года в Арбитражном суде Брянской области (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Морозов С.А.):

- на оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делу, включая подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в сумме 46 920 руб.

- ранспортные расходы, связанные с командированием штатного сотрудника ОАО "Центральная ППК" Михеева Д.В. в суд на служебном автотранспорте (с водителем Митюшиным А.В.) - 4 451 руб. 45 коп.

Итого: 51 371 руб. 45 коп.

5. Для представления интересов 27 января 2017 года в Арбитражном суде Брянской области (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Морозов С.А.):

- на оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делу, включая подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в сумме 50 760 руб.

- транспортные расходы, связанные с командированием штатного сотрудника ОАО "Центральная ППК" Михеева Д.В. в суд на служебном автотранспорте (с водителем Митюшиным А.В.) - 6 723 руб. 79 коп.

Итого: 57 483 руб. 79 руб.

6. Для представления интересов 27 марта 2017 года в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Морозов С.А.):

- на оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делy, включая подготовку отзыва, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в сумме 179 880 руб.

Итого: 179 880 руб.

7. Для представления интересов 21 июня 2017 года в Арбитражном суде Центрального округа (интересы представлял юрист коллегии адвокатов Морозов С.А.):

- На оплату юридических услуг КА "ЮК "Хренов и партнеры" по настоящему делу, включая подготовку письменных пояснений, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в сумме 82 320 руб.

Итого: 82 320 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ОАО "Центральная ППК" судебных расходов составляет 673 745 руб. 67 коп., которая включает в себя представительские расходы в сумме 645 840 руб. и транспортные расходы в 27 905,67 руб.

В подтверждение судебных расходов в указанной выше сумме истцом (заявителем) представлены следующие документы:

- акты сдачи-приемки юридических услуг от 07.12.2016, от 18.01.2017, от 08.02.2017, от 10.04.2017, от 11.07.2017;

- платежные поручения N 25626 от 28.12.2016 на сумму 2 219 160 руб., N 3280 от 17.02.2017 на сумму 2 204 640 руб., N 5055 от 10.03.2017 на сумму 1 3 90 200 руб., N 8658 от 27.04.2017 на сумму 2 324 520 руб., N 16075 от 04.08.2017 на сумму 2 320 320 руб.

- чеки от АО "Брянскнефтепродукт" от 08.11.2016 N N 2875, 3764, 3765; от 24.11.2016;

- чек от АО "Орелнефтепродукт" от 23.11.2016 N 7780; - чек от АО "РН-Москва" от 14.12.2016 N 8629;

- чеки от ООО "Лукойл-Черноземнефтепродукт" от 14.12.2016 N 3132, от 26.01.2017 N 7154;

- чек от ОАО "Калуганефтепродукт" от 11.01.2017 N 2691,

- чеки от АО "Газпромнефть-Северо-Запад" от 13.01.2017 N 2638, от 26.01.2017 N 1697, от 27.01.2017 N 7854;

- авансовые отчеты N 1092 от 11.11.2016., N 1152 от 24.11.2016, N 1281 от 29.12.2016, N 36 от 23.01.2017, N 63 от 31.01.2017,

- приказы о направлении работника в командировку N 104/1-км от 03.11.2016, N 109-км от 21.11.2016, N 119-км от 14.12.2016, N 4- км от 10.01.2017, N 14/1-км от 26.01.2017.

Как установлено судом, лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях Будашевский М.А. и Морозов С.А., являются работниками Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" и состоят с ней в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовых книжек.

В свою очередь, заявленные ко взысканию с истца судебные расходы в размере 673 745 руб. 67 коп. складываются из телефонных переговоров, расходов на проезд, участие в судебном заседании, подготовка к судебному заседанию и подготовка возражений.

В обоснование суммы представительских расходов в размере 645 840 руб. ОАО "ЦППК" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2016 N 02/08/16/1191/5 в количестве 5 штук, в которых указана стоимость услуг без ее подтверждения каким- либо прейскурантом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Пленум N 1) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость телефонных переговоров коллегии адвокатов с руководителем юридического департамента ОАО "ЦППК" в размере 3 240 руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в части подготовки документов и подготовки к судебным заседаниям, состоявшимся в арбитражном суде Брянской области (08.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 27.01.2017) по которым уплатил 245 160 руб., на подготовку к судебному заседанию в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (27.03.2017) - 60 600 руб., на подготовку к судебному заседанию в Арбитражном суде Центрального округа (21.06.2017) - 4 720 руб., всего 360 480 руб.

Согласно пункту 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако заявитель не пояснил, какие действия его представителем были совершены по подготовке к судебному заседанию и каким образом они связаны с рассматриваемым делом, а также чем была вызвана необходимость их совершения, равно и необходимость уплаты со стороны ОАО "ЦППК" данной суммы.

Суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 360 480 руб. на подготовку документов и подготовку к судебным заседаниям не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на подготовку возражений и письменных пояснений на отзывы ответчика в сумме 240 240 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что подготовка возражений и пояснений осуществлялась штатными сотрудниками ОАО "ЦППК", которые также принимали участие в судебных заседаниях, а не представителями Коллегии адвокатов, что подтверждается подписями под ними, а именно Михеевым Д.М., Бычковым И.А. и Лариной А.Ю.

Так, подготовку возражения ОАО "Центральная ППК" на отзыв управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 ноября 2016 года стоимостью 48 600 руб. осуществлял штатный сотрудник ОАО "Центральная ППК" - Ларина А.Ю., о чем свидетельствует фирменный бланк, на котором написаны возражения, а также подпись Лариной А.Ю. с приложением ее доверенности.

Подготовкой письменных пояснений, разъясняющих правовую позицию ОАО "Центральная ППК" от 15 ноября 2016 года также занималась Ларина А.Ю., о чем свидетельствует ее подпись на фирменном бланке ОАО "Центральная ППК" и ее доверенность как представителя.

Возражения на дополнение к отзыву управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 декабря 2016 года исполнены на фирменном бланке ОАО "Центральная ППК", подписаны Бычковым И.А. (соответствующая доверенность Бычкова приложена), то есть штатным сотрудником.

Отзыв на апелляционную жалобу управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 13 марта 2017 года, общей стоимостью 112 440 руб., изложен на фирменном бланке ОАО "Центральная ППК" и подписан сотрудником, не имеющим отношения к коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" - Бычковым И.А. с приложением его доверенности.

При этом в суде кассационной инстанции со стороны ОАО "Центральная ППК" не было никаких письменных пояснений стоимостью 16 440 руб., кроме отзыва на кассационную жалобу, подписанного штатным сотрудником ОАО "Центральная ППК" - Михеевым Д.В.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты судебные расходы за участие в судебных заседаниях представителей Морозова С.А. и Будашевского М.А., а именно: участие Морозова С.А. в судебных заседаниях 08.11.2016 - в сумме 6 360 руб., 14.12.2016 в сумме 5 640 руб., 12.01.2017 в сумме 2 160 руб., 27.01.2017 в сумме 6 360 руб., 27.03.2017 в сумме 6 840 руб., 21.06.2017 в сумме 11 160 руб., и участие Будашевского М.А. 24.11.2016 в сумме 6 600 руб.

Кроме того, обществом заявлены транспортные расходы, связанные с проездом представителей к месту судебного разбирательства, в общей сумме 27 905 руб. 67 коп.

Согласно пункту 14 Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителей в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество представило чеки на оплату бензина АО "РН-Москва" от 08.11.2016 N 2875 на сумму 2 411 руб. 33 коп.; АО "Брянскнефтепродукт" от 08.11.2016 N 3764 на сумму 2 315 руб. 15 коп.; АО "Брянскнефтепродукт" от 09.11.2016 N 5628 на сумму 2 284 руб. 77 коп., АО "Брянскнефтепродукт" от 08.11.2016 на сумму 600 руб.; путевые листы от 08.11.2016 N 184, от 09.11.2016 N 185; авансовый отчет от 11.11.2016 N 1092, приказ от 03.11.2016 N 104/1-км о направлении водителя Митюшина в командировку, чеки АЗК-207 АО "Орелнефтепродукт" N 7780 (продажа N 1823) от 23.11.2016 на сумму 2 227 руб. 10 коп.; АО "Брянскнефтепродукт" от 24.11.2016 на сумму 2 458 руб. 77 коп.; путевые листы от 23.11.2016 N 195, от 24.11.2016 N 196; авансовый отчет от 24.11.2016 N 1152; приказ от 21.11.2016 N 109-км о направлении работника в командировку; чеки АО "РН-Москва" от 14.12.2016 N 8629 на сумму 2 210 руб. 51 коп., ООО "Лукойл-Черноземнефтепродукт" от 14.12.2016 N 3132 на сумму 2 222 руб. 95 коп.; путевой лист от 14.12.2016 N 210; авансовый отчет от 29.12.2016 N 1281; приказ от 14.12.2016 N 119-км о направлении в командировку; чеки ОАО "Калуганефтепродукт" от 11.01.1017 N 2691 (продажа N 4932) на сумму 2 312 руб. 20 коп.; АО "Газпромнефть-Севро-Запад" от 13.01.2017 N 2638 на сумму 2 139 руб. 25 коп.; путевые листы от 11.01.2017 N 3, от 13.01.2017 N 5; авансовый отчет от 23.01.2017 N 36; приказ от 10.01.2016 N 4-км о направлении в командировку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом расходы в отношении транспортных расходов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным административным органом основаниям отсутствуют.

Доводы управления относительно чрезмерного характера заявленных транспортных расходов при наличии у него возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение при рассмотрении требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь разумная экономически обоснованная стоимость транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате использованного для передвижения представителей ОАО "ЦППК" транспорта являются экономически обоснованными и убедительных доказательств их чрезмерности с учетом сложившегося уровня цен на такие услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов в сумме 27 905 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом изложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу истца в возмещение судебных расходов 73 025 руб. 67 коп.

Доводы жалобы управления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, для осуществления проезда представителей для явки в судебные заседания требуется меньше топлива, чем затрачено обществом, суду не представлено. Вместе с тем общество представило подробный расчет с учетом Методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Доказательств того, что заявленная обществом сумма расходов на пассажирскую перевозку превышает существующие в регионах расценки, суду не представлено, также как и доказательств, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

В свою очередь, при возмещении указанных судебных расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Соответственно, использование представителем автомобиля само по себе не является доказательством чрезмерности транспортных расходов.

Количество топлива, затраченного автомобилем при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Даты и содержание представленных обществом документов, связанных с проездом представителей до города проведения судебных заседаний и обратно, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы управления, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являлись предметом рассмотрением судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел, а значит, оснований для изменения судебного акта не имеется.

При этом аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15694/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" и управления государственного регулирования тарифов Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов