Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 04АП-454/16

г. Чита

22 сентября 2017 г.

Дело N А19-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Драчева Игоря Валерьевича и Драчева Валерия Адамовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-10625/2015 по жалобе Драчева Валерия Адамовича и Драчева Игоря Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева Максима Львовича по делу по заявлению открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) фонда "Иркутская слобода" (ОГРН 1103800000160 ИНН 3808187549, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красного восстания 9) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда "Иркутская Слобода" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евсеев Максим Львович (далее - Евсеев М.Л.).

Драчев Валерий Адамович (далее - Драчев В.А.) 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева М.Л., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фонда "Иркутская слобода" арбитражным управляющим Евсеевым М.Л. и нарушающим права и законные интересы кредитора - Драчева В.А., выразившееся:

- в не включении в реестр требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода" требования по оплате труда Драчева В.А., в сроки, предусмотренные абз. 3 п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности";

- в не истребовании в судебном порядке личного дела Драчева В.А., а также документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате (лицевого счета работника, ведомости по начислению заработной платы Драчева В.А.) у бывшего руководителя Фонда "Иркутская слобода", -

- в неисполнении обязанности в передаче на хранение в архивный фонд Российской федерации личного дела сотрудника Драчева В.А.,

- в неисполнении обязанности в передаче на хранение в архивный фонд Российской федерации документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии со ст.23 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";

- в необоснованной задержке на 9 месяцев ответа на заявления Драчева В.А. о включении в реестр кредиторов Фонда "Иркутская слобода";

- в непривлечении к ответственности бывшего руководителя фонда "Иркутская слобода" за невыполнение обязанности по хранению внутренних документов фонда "Иркутская слобода";

- в отказе во включении требования Драчева В.А. в размере 819 600 рублей 19 копеек во 2-ю очередь реестра требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода" на основания заявления Драчева В.А. от 18.03.2017 г.;

Просит включить требование об оплате труда Драчева В.А. в размере 819 600 рублей 19 копеек во 2-ую очередь реестра требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода".

Драчев Игорь Валерьевич (далее - Драчев И.В.) 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева М.Л., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фонда "Иркутская слобода" арбитражным управляющим Евсеевым М.Л. и нарушающим права и законные интересы кредитора Драчева И.В., выразившееся:

- в не включении в реестр требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода" требования по оплате труда Драчева В.А., в сроки предусмотренные абз. 3 п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности";

- в не истребовании в судебном порядке личных дел сотрудников, а также документов, подтверждающих наличие задолженности у бывшего руководителя Фонда "Иркутская слобода", а также неисполнении обязанности передавать на хранение в архивный фонд Российской федерации документы должника (личные дела сотрудников), подлежащие обязательному хранению;

- в не истребовании в ФНС России и ПФР документов, подтверждающих наличие/отсутствие налоговых и пенсионных перечислений в отношении работников фонда Драчева И.В. за период с 01 апреля 2011 года по 25 июля 2014 года;

- в необоснованной задержке на 9 месяцев ответа на заявления Драчева И.В. о включении в реестр кредиторов Фонда "Иркутская слобода" ;

- в отказе во включении требования Драчева И.В. в размере 362 923 рублей 02 копеек во 2-ю очередь реестра требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода" на основания заявления Драчева И.В. от 03.03.2017 г.

Просит включить требование об оплате труда Драчева И.В. в размере 362 923 рублей 02 копеек во 2-ую очередь реестра требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода".

Протокольным определением от 05.07.2017 жалоба Драчева В.А. на действия конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева М.Л. объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Драчева И.В. на действия конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева М.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года производство по жалобам Драчева Валерия Адамовича, Драчева Игоря Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева Максима Львовича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Драчев Игорь Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение производства по жалобе лишает его права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждый человек может обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В случае с его жалобой, конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства, которые совершены уже после истечения срока давности установленного ст. 392 ТК РФ. Бездействие КУ Евсеева М.Л. допущено им в ходе исполнения служебных обязанностей в период с 16.01.2016 г по настоящее время.

Отказ в удовлетворении жалобы создает ситуацию, когда 3 года трудового стажа будут фактически вычеркнуты из его жизни, что является существенным нарушением права на труд и вознаграждение за него, а также на социальное обеспечение по возрасту, гарантированные ст.ст.7, 37,39 Конституции РФ. Кроме того, без рассмотрения остаются незаконные действия конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Евсеевым M.JI. нарушены основные принципы деятельности арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также конкурсным управляющим Евсеевым M.J1. не исполнена обязанность, согласно которой конкурсный управляющий должен самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона О банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Драчев Валерий Адамович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение производства по жалобе лишает его права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждый человек может обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В случае с его жалобой, конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства, которые совершены уже после истечения срока давности установленного ст. 392 ТК РФ. Бездействие КУ Евсеева М.Л. допущено им в ходе исполнения служебных обязанностей в период с 16.01.2016 г по настоящее время.

Отказ в удовлетворении жалобы создает ситуацию, когда 3 года трудового стажа будут фактически вычеркнуты из его жизни, что является существенным нарушением права на труд и вознаграждение за него, а также на социальное обеспечение по возрасту, гарантированные ст.ст.7, 37,39 Конституции РФ.

Кроме того, без рассмотрения остаются незаконные действия конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Евсеевым M.Л. нарушены основные принципы деятельности арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также, конкурсным управляющим Евсеевым М.Л. не исполнена обязанность, согласно которой конкурсный управляющий должен самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона О банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Конкурсный управляющий в объяснениях на апелляционные жалобы, указывает на их несостоятельность, представляя решения Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2017 г. которыми в удовлетворении требований Драчева И.В., Драчева В.А. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Драчев В.А. являлся работником Фонда "Иркутская слобода" с 01 апреля 2011 г. по 14 июля 2014 г. и занимал по совместительству должность заместителя директора по строительству в соответствии с трудовым договором N 06/11-ТТ от 01 апреля 2011 г. За период действия договора заработная плата выплачивалась до января 2014 г. включительно, указанные факты можно отследить по представленной выписке с зарплатной карты, заверенной банком. Задолженность в размере 819 600,19 руб. образовалась в результате не выплаты заработной платы с февраля 2014 г. до момента увольнения 14 июля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 г. и подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера с указанием периода задолженности.

Драчев И.В. также являлся работником Фонда "Иркутская слобода" с 01 апреля 2011 г. по 25 июля 2014 г. и занимал по совместительству должность руководителя строительного департамента в соответствии с трудовым договором N 07/11-ТТ от 01 апреля 2011 г. За период действия договора заработная плата выплачивалась до января 2014 г. включительно, согласно представленной выписке с зарплатной карты, заверенной банком. Задолженность в размере 462 923 руб. 02 коп. образовалась в результате не выплаты заработной платы с февраля 2014 г. до момента увольнения 25 июля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 г. и подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера с указанием периода задолженности.

Руководитель должника на момент прекращения трудовых отношений на рабочем месте отсутствовал, в связи, с чем справка о задолженности перед Драчевым В.А. была подписана штатным главным бухгалтером - липом, ответственным за подписание финансовых и расчетных обязательств. Справка о задолженности перед Драчевым И.В. была подписана его заместителем. 07.09.2015 в счет погашения задолженности Драчеву И.В. было перечислено 100 000 руб., остаток задолженности в размере 362 923,021 руб. погашен не был.

Они обращались к конкурсному управляющему Фонда "Иркутская слобода" Евсееву М.Л. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда "Иркутская слобода" требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере 819 600 руб. 19 коп. и 323 923 руб. 02 коп. соответственно.

20.01.2017 и 03.02.2017 от конкурсного управляющего получено уведомление об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием достаточной совокупности подтверждающих документов и истечения на дату заявления сроков, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно уклоняется от признания задолженности по заработной плате в размере 819 600,19 руб. и 323 923 руб. 02 коп., соответственно, и не включает задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, не надлежаще исполняет обязанности конкурсного управляющего обратились в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобам, исходил из наличия трудового спора между должником и заявителем, до разрешения которого податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако вопрос о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Евсеев М.Л. не признает наличие задолженности фонда "Иркутская Слобода" перед заявителями. Из представленных в материалы дела доказательств и имеющимися в распоряжении Драчева В.А. и Драчева И.В. документами усматривается спор об условиях оплаты труда работников.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что между должником и заявителями имеется трудовой спор, сделал правильный вывод, что податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до разрешения указанного спора в судебном порядке и правомерно производство по жалобам прекратил на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что без рассмотрения остаются незаконные действия конкурсного управляющего, так как им нарушены основные принципы деятельности арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества суд апелляционной инстанции находит не состоятельными на основании следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,

предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются

конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Поскольку, как установлено Драчев В.А., Драчев И.В. представителями работников фонда "Иркутская Слобода" для участия в деле о банкротстве не являются, следовательно не являются лицами, имеющими право обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-10625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская