Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 10АП-12269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-18517/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-4340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-4340/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества, третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика - Асонова М.Н. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее также - ответчик) об установлении условий (л.д. 54-58) заключения договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 требования индивидуального предпринимателя Галицыной Н.В. удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51069/2015 от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Галицыной Н.В. об обязании Администрации Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи муниципального имущества, направлении истцу проекта договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д.29.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального Московской области от 18.05.2016 утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, л. 29 по рыночной стоимости 5 201 694,91 руб.

Во исполнение судебного акта по делу N А41-51069/2015 Администрация Ступинского муниципального района 26.05.2016 в адрес индивидуального предпринимателя Галицыной Н.В. направила проект договора купли-продажи муниципального имущества и решение об условиях приватизации.

От индивидуального предпринимателя Галицыной Н.В. в адрес 14.06.16 администрации поступило сообщение о том, что предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.08, не может рассмотреть направленные в его адрес документы в связи с тем, что копия отчета об оценки не была направлена в его адрес.

Индивидуальный предприниматель Галицына Н.В. направила 18.07.2016 в адрес администрации свой проект договора купли-продажи муниципального имущества, с указанием цены, равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика - 1 181 050 руб.

Администрация письмом от 01.08.2016 N И8-21/4928 отказала в рассмотрении проекта договора купли-продажи, направленного предпринимателем 18.07.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, индивидуальный предприниматель Галицына Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и указал, что согласен с позицией истца о заключении договора в редакции протокола разногласий.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, структура которых включает в себя стандарт предоставления услуги.

Предоставление государственной услуги осуществляется администрацией в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10.04.2014 N 1122-п.

Регламент представляет собой нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной и муниципальной услуги, где форма и условия договора купли-продажи, указаны в приложении N 4 и N 5 регламента.

Согласно подпункту а) пункта 18 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является заключение между Администрацией Ступинского муниципального района и получателем муниципальной услуги договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 158 административного регламента в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого получателями муниципальной услуги, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ одним из основных принципов предоставления муниципальных услуг является правомерность предоставления муниципальных услуг органами, предоставляющими муниципальные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Фактическим и юридически значимым обстоятельством является то, что до и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в адрес администрации протокол разногласий по условиям договора купли-продажи, форма и содержание которого утверждена регламентом администрации, от истца не поступал.

Истец отказался подписывать договор купли-продажи, направленный администрацией в его адрес, не рассматривал проект договора, и в последующем направил в адрес администрации свой проект договора купли-продажи.

Между тем, выйти за рамки императивных положений Административного регламента как Администрация Ступинского муниципального района Московской области, так и предприниматель, обратившийся за оказанием услуги, не вправе, поскольку регламент от 10.04.2014 N 1122-п является нормативным правовым актом, принятым в установленном порядке и в установленном порядке судом не признан незаконным.

Кроме того, администрация направила проект договора купли-продажи в адрес истца во исполнение решения суда по делу N А41-51069/2015.

Решение об обязании направить проект договора купли-продажи и исполнить действия, предусмотренные положениями Федерального закона N 159-ФЗ, было принято по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Н.В.

При таких обстоятельствах истица была обязана рассмотреть именно тот проект договора, который направила Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Между тем, индивидуальный предприниматель Галицына Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском об установлении условий договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29, в соответствии с проектом, предложенным самим предпринимателем.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.

Между тем, в данном случае форма договора установлена административным регламентом. При этом истцом ни в преддоговорном споре, ни в исковом заявлении не указано, по каким существенным условиям договора возникли разногласия у сторон.

Истец не пытался согласовать с администрацией условия договора, а направил свой проект договора купли-продажи, но в суд обратился с исковыми требованиями об установлении условий договора.

Между тем, императивные предписания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и административного регламента от 10.04.2014 N 1122-п устанавливают необходимость обязательного соответствия всякого договора требованиям закона.

Закон предоставляет участникам гражданского оборота право изменять или исключать применение к своим отношениям действие лишь диспозитивных, но не императивных норм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, по существу не рассматривал содержание проекта договора купли-продажи, предложенного истцом.

Решение суда не содержит выводов о разногласиях при заключении договора между продавцом (администрацией) и покупателем (истицей) (статья 173 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

По правилам части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, проект договора купли-продажи, направленный истцом письмом от 08.07.2016 в адрес администрации, не является офертой.

Фактическими и юридически значимыми обстоятельствами является то, что до и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в адрес администрации протокол разногласий по условиям договора купли-продажи, не поступал.

Истец, не согласившись с величиной рыночной стоимости объекта, вместо того, чтобы направить протокол разногласий в адрес администрации, посчитал возможным выйти за рамки императивных положений административного регламента и закона, составив и направив свой договор купли-продажи в адрес администрации.

В адрес администрации протокол разногласий по условиям договора купли-продажи, не поступал.

В нарушение требований статьи 426, 445 ГК РФ истец до обращения в суд с иском об установлении условий заключения договора не направила администрации оферту, содержащую все существенные условия договора.

Доказательств своевременного направления истцом оферты и отказа ответчика от акцепта указанной оферты в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку предложений по условиям, необходимым для заключения договора, до предъявления настоящего иска истцом в адрес ответчика не направлялось, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Галициной Н.В. без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, апелляционный суд не усматривается оснований для прекращения производства по делу.

Администрация Ступинского муниципального района, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-78855/16, полагает, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор, уже бывший предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А41-78855/16 индивидуальный предприниматель Галицина Н.В. обратилась с иском к Администрации Ступинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи на спорное помещение (л.д. 99-102 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что администрация не уклонялась от заключения договора, исполнила юридически значимые действия по реализации Галициной Н.В. права, как субъекта малого предпринимательства, на выкуп арендуемого помещения.

В рамках настоящего дела истица не заявляла требование о понуждении заключить договор купли-продажи, хотя резолютивная часть решения суда содержит формулировку: "обязать Администрацию Ступинского муниципального района заключить с индивидуальным предпринимателем Галициной Н.В. договор купли-продажи.".

Как видно из искового заявления и письменных пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах некорректная формулировка суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не является основанием к прекращению производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного из федерального бюджета Зыкову В.П. (уплатившему госпошлину за истца) подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченную за подачу иска.

Руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 148, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-4340/17 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Галициной Н.В. оставить без рассмотрения.

Возвратить Зыкову В.П. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина