Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-11444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-11397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 сентября 2017 г.

Дело N А60-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "ГРОСС": Кураев В.В. - доверенность от 03.10.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика АО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ": Богданов В.М. - доверенность от 09.01.2017, удостоверение адвоката; Кривоносова О.Б. - доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГРОСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу N А60-4770/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

к АО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ОГРН 1069602006583, ИНН 660201062),

третьи лица: ООО "Уралуглесбыт" (ОГРН 1146670033355, ИНН 6670432409), Ткачук Андрей Иванович, Мишенин Алексей Анатольевич, Рущицкая Ольга Александровна, Костарев Владислав Геннадьевич, Темлякова Ольга Викторовна, Журавлева Татьяна Владимировна,

о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - ООО "ГРОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (далее - АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", ответчик) о взыскании 1 094 000 000 руб. реального ущерба, для удовлетворения данного требования просило обратить взыскание на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.04.2016, от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт", Ткачук Андрей Иванович (далее - Ткачук А.И.), Мишенин Алексей Анатольевич (далее - Мишенин А.А.).

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 068 554 руб. 76 коп., в том числе 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды, 155 354 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение суда от 15.06.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 309-ЭС17- 5197 истцу ООО "ГРОСС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права со стороны суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рущицкая Ольга Александровна (далее - Рущицкая О.А.), Костарев Владислав Геннадьевич (далее - Костарев В.Г.), Темлякова Ольга Викторовна (далее - Темлякова О.В.), Журавлева Татьяна Владимировна (далее - Журавлева Т.В.).

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 251 000 000 руб. реального ущерба, обратить взыскание на имущество АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентром" для удовлетворения данного требования согласно указанному в заявлении перечню, а также взыскать 887 600 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества "ГРОСС" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспариваются заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которые, по мнению истца, являются противоречивыми. Суд первой инстанции, полагает общество "ГРОСС", проигнорировал юридические факты, установленные приговором суда и апелляционным определением. Истец отмечает, что обосновывает свои требования, находясь в правовом статусе потерпевшего, которому был причинен вред в результате преступления - хищения имущества общества "Артемовский машиностроительный завод", а не его акций, исходя из обстоятельств, установленных приговором и апелляционным определением. Предметом исследования суда первой инстанции явились обстоятельства утраты истцом прав на контрольный пакет акций ОАО "АМЗ "Венкон", обстоятельства хищения имущества ОАО "АМЗ "Венкон" не исследовались. Вывод суда о законности гражданско-правовых сделок, полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит приговору и апелляционному определению по уголовному делу. Из выводов суда следует, что Мишенин А.А. совместно с Санниковой А.Д. похитили имущество у самих себя, что означает отсутствие состава преступления, то есть отрицание приговора. Судом сделаны выводы на основании представленных ответчиком копий документов без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены. Утрата прав истца на контрольный пакет акций ОАО "АМЗ "Венкон" в результате мошенничества - хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 159 Уголовного кодекса РФ), установлена приговором и апелляционным определением. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу, создана видимость законных действий, в результате которых имущество ОАО "АМЗ "Венкон" получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли ОАО "АМЗ "Венкон" в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия, своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы истца о ничтожности сделок по отчуждению обществом "ГРОСС" акций трем юридическим лицам - ООО "Ойкумена", ООО "Форпост", ОПП "Межрегионснаб", совершенных с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно акту регионального отделения ФКЦБ России по УрФО от 29.12.2003 сделки, заключенные с пакетами акций ОАО "АМЗ "Венкон" в размере 50,47 %, принадлежавшие обществу "ГРОСС", отвечают признакам легализации доходов, полученных преступным путем; владельцы акций ОАО "АМЗ "Венкон" (Мишенин А.А., Санникова А.Д., Костарев В.Г., ООО "Металлург-плюс", ООО "УК "УРМАЗ") не раскрыли информацию о своем владении ценными бумагами ОАО "АМЗ "Венкон". По утверждению истца, об утрате прав на акции, их незаконной передаче трем юридическим лицам учредители ООО "ГРОСС" не знали и не могли знать, поскольку отчуждение акций происходило без их участия, оформлялось подконтрольными соучастникам преступления юридическими лицами, то есть путем обмана и злоупотребления доверием; учредители общества "ГРОСС" узнали о механизме проведения фиктивных операций с акциями ООО "АМЗ "Венкон", принадлежащими ООО "ГРОСС", только по результатам ознакомления с уголовным делом N 36370 и из приговора. В силу прямого требования закона (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган ООО "ГРОСС" (Шамшурин А.В.) не имел права отчуждать контрольный пакет акций ОАО "АМЗ "Венкон", принадлежащий обществу "ГРОСС"; общее собрание учредителей ООО "ГРОСС" об отчуждении контрольного пакета акций ОАО "АМЗ "Венкон" не проводилось. В силу ничтожности сделок по отчуждению акций обществом "ГРОСС" трем юридическим лицам (ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ) остальные сделки с контрольным пакетом акций также ничтожны. Судом сделан неправомерный вывод о возмездности отчуждения акций обществом "ГРОСС". Обществу "ГРОСС" фактически причинен ущерб в результате хищения имущества ОАО "АМЗ "Венкон", убытки истца обусловлены уменьшением рыночной стоимости его имущества (акций) в связи с хищением имущества эмитента ОАО "АМЗ "Венкон" и его безвозмездным приобретением ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ". Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом. По мнению общества "ГРОСС", все элементы состава правонарушения, требуемые ст. 15 ГК РФ, установлены приговором Кировского районного суда от 10.06.2015, вступившим в силу 02.11.2015, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015. Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности участников ответчика с лицами, совершившими преступление, не обосновывают наличие оснований для отказа в иске. Изменения состава участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и акционеров АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" после 13.10.2005 по настоящее время не может ограничивать права общества "ГРОСС" на возмещение причиненного ущерба в связи завершением преступления и нахождением похищенного имущества в этот период в собственности в результате преступления у ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ") - неосновательного обогатителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности для обращения с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав ООО "ГРОСС", должен исчисляться не ранее, чем с 02.11.2015, поскольку факт нарушения прав ООО "ГРОСС" как потерпевшего от хищения имущества ОАО "АМЗ "Венкон" в результате совершения преступных действий осужденными Ткачуком А.И., Мишениным А.А. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, установлен приговором и апелляционным определением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ГРОСС" являлось акционером ОАО "АМЗ "Венкон" и владело акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных акций - 15 142 штук и привилегированных акций - 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале ОАО "АМЗ "Венкон", равную 50,47%.

В отношении ОАО "АМЗ "Венкон" возбуждено дело о банкротстве N А60-5533/2004, в ходе которого по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона имущество (здания, сооружения, машины, оборудование) ОАО "АМЗ "Венкон" по трем договорам купли-продажи от 22.02.2005 продано ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (ранее - ООО "ВЕНТПРОМ").

ОАО "АМЗ "Венкон" после завершения конкурсного производства ликвидировано, 07.12.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В дальнейшем ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" преобразовано в акционерное общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ".

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно - имущественного комплекса ОАО "АМЗ "Венкон", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По данному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 общество "ГРОСС" признано потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО АМЗ "Венкон" в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8468 штук стоимостью 8 486 000 руб., общей стоимостью 23 628 000 руб.

Приговором установлено, что хищение имущественного комплекса ОАО "АМЗ "Венкон" являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции ОАО "АМЗ "Венкон", в том числе, принадлежавшие обществу "ГРОСС", завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность ОАО "АМЗ "Венкон", через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением. Осужденные лица создали и вошли в состав учредителей ООО "ВЕНТПРОМ", а затем изменили название указанного юридического лица на ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", позднее преобразованное в акционерное общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ", в собственность которого по договорам купли-продажи от 22.02.2005 по заведомо заниженной стоимости передали имущество: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт, принадлежавшее ОАО "АМЗ "Венкон". Кроме того, приговором суда установлено, что с целью завершения хищения имущества ОАО "АМЗ "Венкон" лица, совершившие противоправные действия, в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности ОАО "АМЗ "Венкон"; произвели безвозмездный вывод активов данного общества путем перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ГРОСС" исходило из того, что факт причинения ему ущерба ответчиком доказан вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015, поскольку все действия осужденных лиц являлись элементами единого преступного замысла, управлялись из единого центра, занимали значительный промежуток времени, маскировались под законную деятельность; в результате хищения имущества у ОАО "АМЗ "Венкон" истец как акционер был лишен возможности получения части имущества после ликвидации ОАО "АМЗ "Венкон". При этом ООО "ГРОСС" полагает, что вправе требовать денежной компенсации своей доли в размере 50,47% от незаконно полученного акционерным обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" имущества ОАО "АМЗ "Венкон", 50,47% которого при завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АМЗ "Венкон" подлежало передаче обществу "ГРОСС" как участнику ликвидируемого юридического лица, путем обращения взыскания на это имущество. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценочной организации "ИП Цинявский Е.А." от 16.12.2015 N 20151130.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования частично - в сумме 1 417 068 554 руб. 76 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба и 730 100 000 руб. упущенной выгоды.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, на неполное установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права.

Исходя из материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции установил, что исковые требования фактически направлены на возмещение обществу "ГРОСС" убытков, возникших в связи с утратой им прав на акции общества ОАО "АМЗ "Венкон". С учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд указал, что предмет доказывания по данному делу должен быть определен с учетом того, что убытки истца обусловлены утратой им прав на акции общества ОАО "АМЗ "Венкон" и дальнейшей ликвидацией ОАО "АМЗ "Венкон"; указанные доводы, на которые ссылается истец, в том числе последовательность действий по достижению соответствующего результата, предопределяют необходимость также доказывания обстоятельств добросовестного поведения лица, к которому заявлены исковые требования, и его участников; в предмет доказывания по данному делу входят как обстоятельства выбытия акций из общества "ГРОСС", так и обстоятельства дальнейшего распоряжения ими, добросовестность лица, получившего названные активы ОАО "АМЗ "Венкон" в собственность, состав участников ответчика, наличие (отсутствие) аффилированности таких участников с лицами, совершившими противоправные действия.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отметил, что обстоятельства, связанные с утратой обществом "ГРОСС" прав на спорные акции, состав участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" как на момент создания данного юридического лица, так и в дальнейшем в результате его реорганизации, на момент предъявления исковых требований по названому делу, принятия судебного акта (с целью установления оснований для взыскания убытков), судами не исследовались.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, указание на то, что приговором установлены все обстоятельства лишения истца акций общества ОАО "АМЗ "Венкон" помимо его воли, на наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не может быть признано правомерным исходя из содержания названного судебного акта. Обстоятельства первоначального выбытия акций из общества "ГРОСС", наличия (отсутствия) дальнейших прав на них общества "ГРОСС", основания перехода прав на акции судами в полном объеме не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 63, 1102-1104, 1080, 1082 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия неправомерных действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, размер убытков. Арбитражный суд установил, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате действий АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; обстоятельства выбытия акций ОАО "АМЗ "Венкон" от ООО "ГРОСС" свидетельствуют о том, что общество произвело их отчуждение в лице единоличного исполнительного органа добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угрозы, на основании гражданско-правовых сделок, которые недействительными не признаны. В результате проверки аффилированности участников ответчика с лицами, совершившими противоправные действия, на даты создания ООО "ВЕНТПРОМ", его реорганизации, подачи иска и принятия решения судом суд не установил ее наличие. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Представленное истцом в обоснование размера убытков заключение оценщика от 20.03.2017 N 20170317 не приято судом. Кроме того суд не установил оснований для взыскания денежных средств на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в заявленном размере, а также оснований для обращения взыскания на имущество ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. При этом для удовлетворения заявленных в рамках указанной нормы требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате действий АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 28 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно - имущественного комплекса ОАО "АМЗ "Венкон", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, приговор Кировского районного суда вынесен в отношении обвиняемых Мишенина А.А. и Ткачука А.И. по факту хищения имущества ОАО "АМЗ "Венкон", указанные лица осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ОАО "АМЗ "Венкон" в особо крупном размере общей стоимостью 108 579 980 руб.

Приговор вынесен не в связи с хищением акций ОАО "АМЗ "Венкон", обстоятельства выбытия акций приговором не установлены.

При этом из приговора от 10.06.2015, а также из апелляционного определения от 02.11.2015 не следует вывод о причинении обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" вреда обществу "ГРОСС" в связи с утратой последним акций.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не освобождает общество "ГРОСС" от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что по факту выбытия акций ОАО "АМЗ "Венкон" от ООО "ГРОСС" на сумму 23 628 000 руб. возбуждалось самостоятельное уголовное дело в отношении Ткачука А.И., Журавлевой Т.В., Темляковой О.В., Костарева В.Г. В отношении Ткачука А.И. уголовное дела прекращено на основании определения Кировского районного суда от 24.03.2015 в связи с истечением срока давности; в отношении Журавлевой Т.В., Темляковой О.В. уголовное дело прекращено на основании определения Кировского районного суда от 26.05.2016 также в связи с истечением срока давности; в отношении Костарева В.Г. уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено.

Исследуя обстоятельства выбытия акций ОАО "АМЗ "Венкон" от ООО "ГРОСС", суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2003 ООО "ГРОСС" зарегистрировано 20.06.2003, его учредителями являлись Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н., Бухмастов А.В. Единоличным исполнительным органом избран Шамшурин А.В. В качестве вклада в уставный капитал учредители внесли принадлежавшие им обыкновенные и привилегированные акции ОАО "АМЗ "Венкон" (Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "ГРОСС" от 19.06.2003, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2017 по состоянию на 04.07.2003). Взнос акций в уставный капитал произошел через номинального держателя ЗАО "АКБ Ореолкомбанк".

25.06.2003 согласно регистрационному журналу ОАО "АМЗ "Венкон" Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н., Бухмастов А.В. передали принадлежавшие им обыкновенные и привилегированные акции ОАО "АМЗ "Венкон" номинальному держателю - ЗАО "АКБ Ореолкомбанк".

04.07.2003 произошло списание ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" на лицевой счет ООО "ГРОСС" на основании подписанных ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк" передаточных распоряжений (взнос в уставный капитал на основании Протокола N 1 от 19.06.2003).

В этот же день ООО "ГРОСС" произвело отчуждение акций в пользу трех юридических лиц - ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена".

Так, по условиям договора купли-продажи от 04.07.2003, оформленного ООО "ГРОСС" (продавец) в лице директора Шамшурина А.В. и ООО "Форпост" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить акции привилегированные ОАО "АМЗ "Венкон" 622 штуки, акции обыкновенные именные 7242 штуки, номиналом 1 000 руб., общая сумма сделки 8 650 руб. 40 коп. В счет оплаты по договору ООО "Форпост" передало ООО "ГРОСС" вексель СБ РФ от 09.07.2003 номиналом 8 650 руб. 40 коп. На основании передаточного распоряжения от 04.07.2003, подписанного Шамшуриным А.В. с проставлением оттиска печати ООО "ГРОСС", в отношении данной сделки регистратором - филиал "Командор-Регистратор" ОАО "Специализированный регистратор" "Ависта", совершена запись в реестре акционеров ОАО "АМЗ "Венкон".

В материалы дела также представлены копии передаточных распоряжений от 04.07.2003, подписанных Шамшуриным А.В. с проставлением оттиска печати ООО "ГРОСС", о передаче ООО ОПП "Межрегионснаб" 7 890 обыкновенных акций и ООО "Ойкумена" - 7 864 привилегированных акций ОАО "АМЗ "Венкон", на основании которых совершена запись в реестре акционеров ОАО "АМЗ "Венкон".

При этом сделки, на основании которых ООО "ГРОСС" продало ценные бумаги ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена", а также записи в реестре акционеров о приобретении акций новыми владельцами не оспаривались.

04.07.2003 ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена" принято решение учредить ООО "Управляющая компания "УРМАЗ" и внести в уставный капитал принадлежащие им акции ОАО "АМЗ "Венкон", в связи с чем 16.07.2003 в реестр акционеров ОАО "АМЗ "Венкон" внесена запись об открытии счета владельца в отношении ООО "Управляющая компания "УРМАЗ", на который от ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена" зачислены обыкновенные и привилегированные акции ОАО "АМЗ "Венкон".

Сделка по взносу акций в уставный капитал ООО "Управляющая компания "УРМАЗ", а также запись в реестре акционеров ОАО "АМЗ "Венкон" о принадлежности акций ООО "Управляющая компания "УРМАЗ" заинтересованными лицами не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что права ООО "ГРОСС" как акционера ОАО "АМЗ "Венкон" прекратились 04.07.2003 в связи с переходом права собственности на акции к ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена" по договорам купли-продажи, права которых, в свою очередь, прекратились 16.07.2003 после внесения в реестр акционеров записи о том, что собственником акций является ООО "УК УРМАЗ".

При этом следует отметить, что не соответствует материалам дела утверждение ООО "ГРОСС" о том, что передача акций от ООО "ГРОСС" к ООО "Ойкумена", ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и последующая их передача в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК УРМАЗ" осуществлялась подконтрольным соучастникам преступления юридическим лицом ЗАО "АКБ Ореолкомбанк" в период с 21.06.2003 по 14.07.2003 без участия учредителей ООО "ГРОСС", без их волеизъявления.

В материалах дела имеются копии регистрационного журнала - сокращенная форма на диапазон дат 20.06.2003-23.10.2003 ОАО "АМЗ "Венкон", договора купли-продажи акций ОАО "АМЗ "Венкон" от 04.07.2003 между ООО "ГРОСС" и ООО "Форпост", акта приема-передачи простых векселей от 10.07.2003 между ООО "ГРОСС" и ООО "Форпост", передаточных распоряжений от 04.07.2003 об отчуждении акций ОАО "АМЗ "Венкон" от ООО "ГРОСС" на ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб", ООО "Ойкумена". В материалы дела также представлен протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "УРМАЗ" от 04.07.2003, учредительный договор ООО "Управляющая компания "УРМАЗ" от 04.07.2003.

Представленными доказательствами подтверждается, что 04.07.2003 ООО "ГРОСС" оформило три договора купли-продажи акций ОАО "АМЗ "Венкон" с ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена". Все передаточные распоряжения от имени ООО "ГРОСС" подписаны действующим единоличным исполнительным органом Шамшуриным А.В. 04.07.2003, в последующем на основании передаточных распоряжений в реестр акционеров АО "АМЗ "Венкон" внесены записи о зачислении ценных бумаг на счета новых владельцев - ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена".

Названные договоры, акты, передаточные распоряжения, записи в реестре акционеров ранее не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ГРОСС" совершило указанные сделки самостоятельно в лице своего единоличного исполнительного органа.

Таким образом, общество "ГРОСС" в лице единоличного исполнительного органа произвело отчуждение спорных акций на основании сделок, не признанных недействительными.

Отклоняя доводы общества "ГРОСС" о недействительности указанных сделок как противоречащих закону (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно со ссылками на ст.195, 196, 200 ГК РФ сделал вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о совершении названных сделок ООО "ГРОСС" в лице единоличного исполнительного органа узнало в момент подписания договоров, иск к ответчику помимо рассматриваемого истцом не предъявлялся.

Суд первой инстанции обоснованно не принял и доводы ООО "ГРОСС" о ничтожности договоров купли-продажи акций между ООО "ГРОСС" и ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена" в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Приговором обстоятельства утраты прав на акции ООО "ГРОСС" не установлены, в связи с чем подлежат доказыванию истцом.

Наличие злоупотребления правом в действиях единоличного исполнительного органа ООО "ГРОСС", единоличных исполнительных органов ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена", совершивших сделки, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО "ГРОСС" о том, что договоры купли-продажи акций между ООО "ГРОСС" и ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена" являются ничтожными сделками по ст. 168 ГК РФ в силу нарушения ст. 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также несостоятельны.

Судом не установлено оснований для вывода о ничтожности договоров, поскольку продажа акций представляет собой фактически отчуждение имущества общества, распоряжение которым могло осуществляться единоличным исполнительным органом на общих основаниях с ограничениями, установленными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иных оснований для вывода о ничтожности сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что общество "ГРОСС" утратило спорные акции по вине ответчика (его правопредшественника).

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил аффилированность участников ответчика с лицами, совершившими противоправные действия, а также добросовестность лица, получившего активы ОАО "АМЗ "Венкон".

Так, судом установлено, что с момента создания (22.01.2004) и до конца 2004 года Мишенин А.А. и Ткачук А.И., осужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ОАО "АМЗ "Венкон", являлись участниками ООО "ВЕНТПРОМ" с долями 2% и 1 % соответственно. Указанные лица в последующем не входили в состав участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" либо акционеров ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ". На момент создания ООО "ВЕНТПРОМ" третьим его учредителем было ООО "Ойкумена" с долей участия в уставном капитале общества в размере 97%.

Согласно листу регистрации от 09.02.2005 весь уставный капитал ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" разделен между двумя участниками ООО "Ойкумена" - 21000000 руб., Козловский А.Б. - 21000000 руб.

Участником ООО "Ойкумена" на 22.01.2004 с долей участия 100% являлась Санникова А.Д., единоличным исполнительным органом - Темлякова О.В. По состоянию на 20.10.2004 полномочия Темляковой О.В. прекратились, единоличным исполнительным органом назначена Санникова А.Д., которой продолжали принадлежать 100% уставного капитала ООО "Ойкумена". С 16.05.2005 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Ойкумена" значится Евстифеев А.В.

17.05.2006 общим собранием участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" принято решение о преобразовании общества в Открытое акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ". На указанную дату размер уставного капитала составлял 72 000 000 руб., участниками общества являлись Горшков О.В. с долей участия номинальной стоимостью 7 100 000 руб.; Козловский А.Б. - 21 000 000 руб.; Санникова А.Д. - 21 000 000 руб.; Санникова Л.Г. - 22 900 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе по составу участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" на дату реорганизации в ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", установил, что из них не следует то, что лица, входившие в состав акционеров ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в 2012 году и увеличившие уставный капитал общества на сумму 100 000 000 руб., имели отношение к преступлению, изложенному в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга, участвовали в сделках по отчуждению акций ООО "ГРОСС" в 2003 году.

Изучив состав акционеров АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" на дату подачи иска и на дату вынесения решения, суд первой инстанции установил, что Мишенин А.А. и Ткачук А.И. были участниками ООО "ВЕНТПРОМ" в 2004-2005 годах, а в остальные периоды времени и по настоящее время Мишенин А.А., Ткачук А.И., Костарев В.Г., Журавлева Т.В., Темлякова О.В. и/или аффилированные с ними лица не являлись участниками (акционерами) АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что на момент создания и в дальнейшем ООО "ВЕНТПРОМ" не являлось аффилированным с Мишениным А.А. и Ткачуком А.И., поскольку совокупная доля их участия в обществе составляла менее 20% - 3 %, в последующем они выбыли из состава участников общества. При этом функции единоличного исполнительного органа общества Мишенин А.А. и Ткачук А.И. не осуществляли.

Поскольку на дату создания ООО "ВЕНТПРОМ" было аффилировано только с ООО "Ойкумена" (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), так как последнему принадлежало 97% уставного капитала ООО "ВЕНТПРОМ", суд установил, что ООО "Ойкумена" и ООО "ВЕНТПРОМ" входят в одну группу лиц (подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Суд также установил, что в одну группу лиц с ООО "Ойкумена" входит Темлякова О.В. (подп. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции") и Санникова А.Д. (подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Констатировав, что ООО "ВЕНТПРОМ", ООО "Ойкумена", Темлякова О.В., Санникова А.Д. входят в одну группу лиц и являются аффилированными на дату создания ООО "ВЕНТПРОМ" - 22.01.2004, суд первой инстанции установил, что Темлякова О.В. была аффилирована с ООО "Ойкумена" до даты прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (20.10.2004), после чего ООО "ВЕНТПРОМ" и его правопреемник АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" не были аффилированы с Темляковой О.В. В отношении последней не был постановлен приговор о причастности ее к преступлению.

Единственный участник ООО "Ойкумена" Санниковой А.Д. на дату создания ООО "ВЕНТПРОМ" (22.01.2004) и до 16.05.2005 была аффилирована с ООО "Ойкумена" и ООО "ВЕНТПРОМ". С 16.05.2005 ее участие в ООО "Ойкумена" и ее полномочия руководителя прекратились, следовательно, Санникова А.Д. была аффилирована с ООО "ВЕНТПРОМ" через ООО "Ойкумена" с 22.01.2004 по 16.05.2005.

Доказательств наличия аффилированности Санниковой А.Д. с лицами, совершившими преступление, материалы дела не содержат. В частности, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности между Санниковой А.Д. и Костаревым В.Г. Более того, в отношении Костарева В.Г. приговор не вынесен, его причастность к хищению имущества ОАО "АМЗ Венкон" приговором не установлена.

Из материалов дела не следует, что на дату реорганизации ООО "АМЗ ВЕНТПРОМ" участники общества, а также акционеры образованного в результате реорганизации ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" были аффилированы с лицами, совершившими преступление.

Проанализировав списки владельцев ценных бумаг, выданные АО "ВТБ Регистратор", по состоянию на дату подачи иска и по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции 07.06.2016, суд первой инстанции не установил, что на дату подачи иска и дату вынесения решения суда кто-либо из акционеров АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" являлся аффилированным лицом с лицами, совершившими противоправные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГРОСС", суд первой инстанции дал оценку доводам и объяснениям истца о необходимости применения доктрины судебного происхождения, известной как "снятие корпоративной вуали", поскольку исследовал наличие (отсутствие) аффилированности между новыми участниками (акционерами) АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и лицами, совершившими противоправные деяния.

Проверив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции наличие аффилированности участников (акционеров) АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" с лицами, совершившими противоправные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая аффилированность отсутствует. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждено, что аффилированность новых участников (акционеров) АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", с лицами, в отношении которых судом вынесен приговор (Мишениным А.А. и Ткачуком А.И.), а также с лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование (Журавлева Т.В., Темлякова О.В., Костарев В.Г.), отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он основывает свои требования, находясь в правовом статусе потерпевшего, которому был причинен вред в результате преступления - хищения имущества ОАО "АМЗ "Венкон" - а не его акций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "ГРОСС" владело только акциями ОАО "АМЗ "Венкон", при этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия акций от ООО "ГРОСС" в пользу третьих лиц не установлены приговором Кировского районного суда от 10.06.2015, исходя из содержания названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ГРОСС" не доказало противоправный характер выбытия у него акций ОАО "АМЗ "Венкон" в результате действий ООО "АМЗ ВЕНТПРОМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате утраты имущества, которое обеспечивало обязательственные и иные права ООО "ГРОСС" как владельца контрольного пакета акций эмитента, истцу причинены убытки, размер которых должен определяться исходя из стоимости имущества ОАО "АМЗ "Венкон", несостоятельны.

С учетом данных судом кассационной инстанции указаний, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в сложившейся ситуации положения п. 7 ст. 63 ГК РФ не применимы. Поскольку нарушение прав истца в результате совершения преступных действий, на которые он ссылается, связано именно с утратой прав на акции ОАО "АМЗ "Венкон", при этом в отношении данного общества завершена процедура несостоятельности (банкротства), внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размер убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости таких акций. Указанное следует также учитывать при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено в настоящем деле (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на недоказанность истцом размера убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, произведенный на основании заключения о рыночной оценке убытков N 20151217, согласно которому реальный ущерб определен как 50,47% от рыночной стоимости похищенного имущества ОАО "АМЗ "Венкон", находящегося в АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", а упущенная выгода как 50,47% от суммы доходов, пропорционально размеру пакета акций ОАО "АМЗ "Венкон", принадлежащих ООО "ГРОСС", полученных АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в результате использования имущества, фактически составляющего имущественный комплекс ОАО "АМЗ "Венкон".

В отчете оценщика при расчете предположительного реального ущерба ООО "ГРОСС" произведена оценка имущественного комплекса ОАО "АМЗ "Венкон", а не оценка принадлежавших ООО "ГРОСС" акций ОАО "АМЗ "Венкон". При расчете упущенной выгоды произведена оценка возможных доходов от использования имущественного комплекса. Расчет стоимости акций, выбывших от ООО "ГРОСС", а также расчет упущенной выгоды, исходя из возможных сумм дивидендов на указанные акции, ИП Цинявским Е.А. не производился.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доходы от обладания акциями с экономической точки зрения можно рассмотреть как доходы от получения дивидендов или доходы от продажи акций, в связи с чем упущенной выгодой может являться не размер полученной прибыли предприятия, а именно выплаченные дивиденды.

Таким образом, поскольку в представленном истцом заключении оценщика отсутствует оценка принадлежавших ООО "ГРОСС" акций ОАО "АМЗ "Венкон", а также анализ той части прибыли, которая может быть направлена на выплату дивидендов, в том числе самой возможности выплачивать дивиденды, основания для принятие его в качестве доказательства размера заявленных к взысканию с ответчика убытков отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих размер исковых требований, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт утраты истцом акций по вине ответчика, доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика не представлено, а также не доказан размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" неосновательно обогатилось за счет ООО "ГРОСС".

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ (действовавшей в редакции на дату отчуждения имущества ОАО "АМЗ "Венкон") хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом данной нормы права ООО "ГРОСС" будучи акционером ОАО "АМЗ "Венкон" не обладало правом собственности на имущество акционерного общества, в собственности общества "ГРОСС" по состоянию на 04.07.2003 находились только акции ОАО "АМЗ "Венкон".

Следовательно, поскольку ООО "ГРОСС" не имело прав на имущество ОАО "АМЗ "Венкон" в силу п. 1 ст. 66 ГК РФ, то утрата имущества ОАО "АМЗ "Венкон" не делает ООО "ГРОСС" потерпевшим по обязательству из неосновательного обогащения (неосновательное обогащение произошло не за его счет).

С учетом вышеизложенного арест имущества АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в рамках уголовного дела не является правовым основанием для признания АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинителем вреда имуществу ООО "ГРОСС".

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Как ранее указано, 04.07.2003 ООО "ГРОСС" в лице единоличного исполнительного органа общества Шамшурина А.В. подписаны договоры купли-продажи акций ОАО "АМЗ "Венкон" в пользу ООО "Ойкумена", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Форпост".

При этом не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод ООО "ГРОСС" о том, что его учредители были не осведомлены о выбытии контрольного пакета акций ОАО "АМЗ "Венкон" от общества в пользу ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена", поскольку опровергается материалами дела.

В частности, из материалов дела усматривается, что Макаров В.Н., Бухмастов А.В., Шамшурин А.В. были осведомлены о том, что ООО "ГРОСС" произвело отчуждение контрольного пакета акций ОАО "АМЗ "Венкон".

Из представленных в материалы дела копий решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2003, решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-27631/2003-С2 следует, что 11.07.2003 Макаров В.Н. в соответствии с решением Совета директоров избран на должность генерального директора ОАО "АМЗ "Венкон", этим же решением прекращены полномочия Бухмастова А.В..

При этом по состоянию на 11.07.2003 контрольный пакет акций ОАО "АМЗ "Венкон" в размере 50,47% уже выбыл от ООО "ГРОСС" в пользу ООО "Форпост", ООО "ОПП "Межрегионснаб" и ООО "Ойкумена".

Из указанного следует, что участники ООО "ГРОСС" должны были знать об отчуждении акций.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исследовал обстоятельства того, заявлялся ли в уголовном деле обществом "ГРОСС" гражданский иск, основания к его оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 23 628 000 руб., причиненного лишением права собственности на акции ОАО "АМЗ "Венкон", заявлен ООО "ГРОСС" 13.11.2009 к лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по эпизоду хищения акций ОАО "АМЗ "Венкон " - Ткачука А.И., Журавлевой Т.В., Темляковой О.В., Костарева В.Г. Постановлением следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД РФ по Уральскому федеральному округу от 13.11.2009 ООО "ГРОСС" признано гражданским истцом по уголовному делу N 36370.

На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 иск оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовных дел по ст. 210 УК РФ в отношении Ткачука А.И., Мишенина А.А., Рущицкой О.А., Колясникова А.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в качестве гражданского ответчика по данному иску не значится.

Принимая во внимание, что правила о приостановлении течения срока исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ применяются только в отношении лица, которое указано в качестве ответчика по иску, предъявленному в уголовном деле, оснований для применения в данном случае ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в любом случае истек 07.12.2008, до предъявления гражданского иска в уголовном деле (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

До указанной даты общество "ГРОСС" в лице уполномоченного органа (директора Шамшурина А.В.) не обращалось за защитой нарушенных прав, а сделало это только 13.11.2009 в лице нового руководителя Макарова В.Н.

Вместе с тем сама по себе смена единоличного исполнительного органа не снимает с юридического лица ответственность за те последствия, которые наступили в результате совершения либо несовершения им соответствующих юридически значимых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку приговором Кировского районного суда от 10.06.2015 Мишенин А.А. и Ткачук А.И. были привлечены к уголовной ответственности именно за хищение имущества у ОАО "АМЗ "Венкон" на сумму 108 579 980 рублей, а не по факту выбытия акций от ООО "ГРОСС", дата вступления в силу приговора суда не может расцениваться в качестве даты, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связанного с утратой акций.

Оснований для отказа в применении срока исковой давности в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в том числе обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком правом и чинении им препятствий для предъявления иска обществом "ГРОСС", не установлено.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на его имущество.

В соответствии п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, имеют право именно кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Между тем истец конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО АМЗ "Венкон" не являлся.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, оценка которых влияла бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергала выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-4770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева