Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-17439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-3237/17 настоящее постановление изменено

22 сентября 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Сальников Д.Ю., доверенность от 30.08.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, Плотникова А.Г. - Просеков К.И., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. - Шаламова О.И., доверенность от 11.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Плотникова Андрея Геннадьевича, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего должника Оленюка Валентина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мартынова В.В. о применении последствий недействительности договора от 07.12.2015 N 10-НКЛ, заключенного между ОАО "Номос-банк" и должником в части начисления комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредита в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств перечисленных в период с 31.10.2014 по 28.09.2017 в размере 49 866 226,08 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Каренол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО "Карнеол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

24.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки ЗАО "Карнеол" - п.2.5 ст. 2 договора от 17.09.2007 N 10-НКЛ кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN1-18), заключенного с ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк), путем обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 866 226 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Применены последствия недействительности договора N 10-НКЛ от 07.12.2015, заключенного должником с Банком в части установления условия о взимании комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредитора; с Банка в конкурсную массу должника взыскано 2 946 553 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника Плотников А.Г. и Банк, а также конкурсный управляющий должника Оленюк В.С., обжаловали его в апелляционном порядке.

Банк в своей жалобе просит отменить определение суда в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Банка, все дополнительные соглашения в части изменений п.2.5 спорного кредитного договора следует квалифицировать как самостоятельные сделки, применяя при этом ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 (то есть, предполагая при этом их оспоримость, а не ничтожность). В данном случае, поскольку все дополнительные соглашения, изменяющие срок, порядок начисления и уплаты комиссий заключены после 01.03.2013, не признаны недействительными в установленном порядке, срок давности для подачи конкурсным управляющим таких заявлений пропущен, Банк считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Плотников А.К. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в применении исковой давности должно быть отказано по причине злоупотреблении Банком своими правами.

Конкурсный управляющий должника Оленюк В.С. в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился конкурсный управляющий Мартынов В.В., который стороной сделки не являлся. Таким образом, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в силу положений специальной нормы п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, начинает течь для арбитражного управляющего не ранее дня, когда он был утвержден в качестве внешнего или конкурсного управляющего. В данном случае срок исковой давности начинает течь с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, т.е. с 21.03.2016 и стекает - 21.03.2019; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.05.2017, следовательно, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в отношении всех платежей не пропущен.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредиторов (Плотникова А.Г. и Банка) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

17.06.2017 между должником и ОАО "Номос-банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") был заключен договор N 10-НКЛ, (с учетом 18 последующих дополнительных соглашений), пунктом 2.5. которого было предусмотрено начисление комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредита.

При введении в отношении ЗАО "Корнеол" процедуры наблюдения определением суда от 07.12.2015 договор N 10-НКЛ от 17.06.2017 в части установления условия о взимании указанных комиссий признан судом ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), в данной части Банку во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Учитывая, что в период с 28.09.2017 по 31.10.2014 в пользу Банка должником было перечислено 49 866 226,08 руб. комиссий, конкурсный управляющий полагал данные денежные средства неосновательным обогащением Банка и просил взыскать их с ответчика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Банком, в свою очередь, заявлено о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, а также о необходимости рассматривать дополнительные соглашения к договору как самостоятельные сделки, которые, исходя из даты их заключения, могут быть признаны недействительными как оспоримые (с истекшим однолетним сроком исковой давности).

Рассмотрев спор, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с Банка конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 946 553 руб. 61 коп. (платежи от 29.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014 и от 31.10.2014).

При этом суд не согласился с позицией Банка о необходимости рассматривать дополнительные соглашения в части изменений в п. 2.5 договора как самостоятельные сделки, применяя при этом ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 (то есть, предполагая их оспоримость, а не ничтожность). Однако признал обоснованными доводы Банка о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных за период с 17.09.2007 по 28.04.2014 и отказал в удовлетворении заявления в этой части, так как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требований (ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности рассматривать дополнительные соглашения в части изменений в п. 2.5 договора как самостоятельные сделки, применяя при этом ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 (то есть, предполагая их оспоримость, а не ничтожность).

Как верно указал суд первой инстанции, само условие о взимании всех трех видов комиссий, включая комиссию за изменение срока возврата кредита, было окончательно сформулировано в дополнительном соглашении N 13 от 27.10.2011 года (до указанного соглашения имело место установление двух видов комиссий: за открытие и ведение ссудного счета).

Следовательно, необходимо принять во внимание именно дату заключения дополнительного соглашения N 13 - 27.10.2011 года, установившего последний вид комиссии - за изменение срока возврата кредита.

В отношении указанных условий судом в определении от 07.12.2015 был констатирован факт ничтожности, исходя из подлежащей применению, действующей на дату заключения договора N 10-НКЛ, в том числе дополнительного соглашения N 13, редакции ст. 168 ГК РФ.

В последующих пяти дополнительных соглашениях изменялись сроки, порядок начисления и уплаты комиссий, что не требует их самостоятельного признания недействительными, при условии ничтожности самого факта их взимания (безосновательно, без оказания дополнительных услуг банком).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, доводы жалобы Банка в соответствующей части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценивая по существу обоснованность требований конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из буквального содержания заявления конкурсного управляющего и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что последним фактически заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты должником комиссии на основании недействительных в силу ничтожности их установивших условий кредитных договоров.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае судом верно установлено и сторонами не оспорено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора Банк получил в виде комиссии денежные средства в размере 49 866 226 руб. 08 коп.

При этом полученные Банком денежные средства в сумме 49 866 226 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением последнего (ст. 1103 ГК РФ).

Между тем, согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности в отношении всех совершенных должником платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении платежей совершенных в период с 17.09.2007 по 28.04.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По рассматриваемому спору срок исковой давности должен исчисляться в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после даты перечисления спорных денежных средств.

Таким образом, с учетом подачи настоящего заявления 17.05.2017, срок исковой давности пропущен по платежам, осуществленным до 17.05.2014.

Доводы о том, что в данном случае должен приниматься во внимание факт открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку значимым является обстоятельство, когда конкурсный управляющий узнал о состоявшихся платежах, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм права.

Так, специальные правила исчисления срока исковой давности для конкурсных управляющих установлены для случаев, когда спор возник при наличии недобросовестности прежнего руководителя должника, в отношении него, или наличествующего сговора сторон сделки.

Между тем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения возникали в даты совершения каждого из платежей, а конкурсный управляющий в данном споре действует в интересах должника так же, как мог и должен был поступить бывший руководитель при признании сделки недействительной. Доказательств недобросовестного поведения в виде сговора бывшего руководителя и Банка имеющего целью вывести через ничтожные комиссии денежные средства должника суду не представлено. Таким образом, начало течения срока исковой давности должно подчиняться общим правилам.

Иными словами, срок исковой давности по каждому платежу начал течь с даты его совершения (по аналогии с п. 3."Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и истек по прошествии трех лет независимо от наличия процедуры банкротства должника и изменения лиц, имеющих право действовать без доверенности от его имени (конкурсный управляющий).

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу должника денежные средства в размере 2 946 553,61 руб. (платежи от 29.05.2014 на сумму 726 589,04 руб., от 30.06.2014 в размере 703 150,68 руб., от 31.07.2014 - 726 589,04 руб., от 29.08.2014 - 726 589,04 руб., от 31.10.2014 в сумме 63 635,81 руб.).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Плотникова А.К., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены судебно акта, вынесенного по существу спора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко