Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 13АП-20132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-13554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2017 г.

Дело N А21-202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20132/2017) ООО "ПТК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу N А21-202/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гладкий Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Торговая Компания "Стандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкий Елена Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Торговая Компания "Стандарт" (далее - общество, ответчик) задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2012 в размере 352 500 руб., штрафа в размере 352 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 между ИП Гладкий Е.В. (поставщик) и ООО "Производственно Торговая Компания "Стандарт" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик поставляет товары, а покупатель принимает и оплачивает заказанный им товар в течение 21 календарного дня с момента приемки товара на общую сумму 4 738 348,65 руб.

Поставленный товар в полном объеме оплачен не был, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 352 500 руб.

Предпринимателем в адрес общества направлялась претензия от 21.11.2016 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 21.12.2016, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 425, пункта 6 статьи 454, статьей 486, 488, пункта 1 статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по оплате товара на основании и в соответствии с указанным договором надлежащим образом не им исполнены, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки размере 786 075 руб. за период с 24.10.2015 по 13.01.2017, который по инициативе истца снижен до размера задолженности - 352 500 руб., также подлежат удовлетворению на основании положений пункта 4.3, 5.1, 6.1 договора, пункта 1 статьи 329, статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного истцом по договору товара что дает истцу законное право взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что сторонами не заключен договор поставки, так как не согласованы основные условия о предмете и иные существенные условия апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного договора и товарных накладных следует, что сторонами достигнуто соглашение о предмете и условиях поставки товара. Кроме того доказательств иных правоотношений между сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная договором.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела копии определений суда от 19.01.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 20.02.2017 и от 20.02.2017 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 27.03.2017, направленные обществу по адресу регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2016), возвращены организацией почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения".

В соответствии с положениями части 1 статьи 9, статьей 41, 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции по месту регистрации ООО "Производственно Торговая Компания "Стандарт", однако не обеспечило должного внимания и совершения действий, связанных с получением почтовой корреспонденции, которая направлена обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ответчик несет риски связанные с наступлением последствий неисполнения им процессуальных действий, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, установленный законом.

На дату вынесение оспариваемого решения ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Представленная расходная накладная N 19336 от 16.07.2015 судом апелляционной инстанции не принимается в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказаны объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению указанного документа в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом критериев разумности расходов, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием истца, поскольку обоснованность и доказательства несения расходов подтверждена представленными истцом договором оказания услуг N 45-ЗО-2016 от 14.11.2016, заключенным между ООО "Декорум" (исполнитель) и ИП Гладкий Е.В. (заказчик) (стоимость услуг исполнителя оговорена в пункте 4.1 договора), счетом на оплату N 1092 от 14.11.2016, платежным поручением N 171 от 21.11.2016 на сумму 15 000 руб., с учетом того, что представитель истца (Черненко А.В.) присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2017 и 27.03.2017.

Предполагается, что стороны, заключая договор на определенных условиях, действуют разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны в определении условий договора, в том числе относительно цены, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для целей налогообложения предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам дела разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнута, доказательства чрезмерности вознаграждения не представлены.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу N А21-202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно Торговая Компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова