Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-31211/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-179317/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253; конкурсный управляющий - Ковылев А.Л.),

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" - Сафронова А.В., дов. от 18.01.2017,

от АО КБ "ГЛОБАЛЭКС" - Демьянко Д.П., дов. от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович. Сообщение о введении в отношении ООО "РАФ-Лизинг" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАФ-Лизинг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета производить погашение 4 и 5 очередности текущих платежей ООО "РАФ-Лизинг" до 31.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "ГЛОБАЛЭКС" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" мотивировано тем, что у должника возникла обязанность по оплате текущих платежей в размере 5 000 000 руб. При этом заявитель полагает, что оплата пятой очереди текущих обязательств может привести к невозможности финансирования мероприятий конкурсного производства ООО "РАФ-Лизинг".

При рассмотрении поданного заявления суд установил, что в собственности ООО "РАФ-Лизинг" находится 289 единиц лизинговой техники, которая подлежит изъятию у "неплательщиков", часть из которых производят погашения своей задолженности перед ООО "РАФ-Лизинг". Кроме того, судом учтено, что производственно-хозяйственная деятельность должника не прекращена.

Заявитель утверждает, что изъятие лизинговой техники является дорогостоящей и затяжной по времени процедурой, а размер задолженности по текущим платежам по состоянию на дату подачи настоящего заявления уже составляет 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом было учтено, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены расчеты по поступлению денежных средств от поступления лизинговых платежей, а также расчет предполагаемых расходов на изъятие лизинговой техники у "неплательщиков".

Таким образом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также доказательства разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 100 от 15.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин