Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-34750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-6470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубовича Александра Николаевича, Голубовича Алексея Николаевича. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-16202/15 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Семеняченко В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВЕР-НЕФТЪ"

при участии в судебном заседании:

от Голубовича Александра Николаевича - Корнеев Д.А., дов. от 02.02.2017

от Голубовича Алексея Николаевича - Корнеев Д.А., ордер от 19.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР - НЕФТЬ" Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Семеняченко Виталия Святославовича; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Клименко Д.И. о приостановлении производства по заявлению; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР- НЕФТЬ" Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Голубович Александр Николаевич и Голубович Алексей Николаевич не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР - НЕФТЬ" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР - НЕФТЬ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. В обжалуемом определении подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Голубовича Александра Николаевича, Голубовича Алексея Николаевича, Семеняченко Виталия Святославовича.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктами 8 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждено, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не производились конкурсным управляющим. Таким образом, на данный момент продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

В силу п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР - НЕФТЬ", который в суде первой инстанции поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной по существу.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о выделении в отдельное производство вопроса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Семеняченко Виталия Святославовича. Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства Семеняченко В.С. о выделении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство. При этом представитель конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР - НЕФТЬ" против удовлетворения заявленного ходатайства также не возразил Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат доводов, которые могут поставит под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голубовича Александра Николаевича, Голубовича Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров