Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 10АП-11504/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-68898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истцов Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ПК "Тверьобувьбыт" - Вяхирев Е.В. представитеь по доверенности от 31 марта 2017 года N 03/17,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РемМини" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-68898/13/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ПК "Тверьобувьбыт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" к ПК "Тверьобувьбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "РемМини" о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТОА", Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемМини", Производственному кооперативу "Тверьобувьбыт (далее - ответчик), в котором просило:

- о взыскании солидарно в пользу ООО "Гермес Плюс" основного долга за поставку кожи в сумме 5 906 875 руб. 47 коп.

- о взыскании солидарно в пользу ООО "Гермес Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 378 руб.

- о взыскании солидарно в пользу ООО "ДСТОА" основного долга за поставку кожи в сумме 1 402 291 руб. 83 коп.

- о взыскании солидарно в пользу ООО "ДСТОА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 534 руб. (л. 8-10 т. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СкладТекстиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РемМини", в пользу ООО "Гермес Плюс", взысканы денежные средства в размере 5.906.875 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798.378 руб. С ООО "РемМини" в пользу ООО "ДСТОА"взысканы денежные средства в размере 1.402.291 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189.534 руб. С ООО "РемМинив доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 64.485 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 32-36 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-68898/13 отменено, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 906 875 руб. 47 коп., проценты в размере 798 378 руб., долг в размере 1 402 291 руб. 83 коп., проценты в размере 189 534 руб., а также взыскал в размере 64 485 руб. 39 коп., в остальной части иска - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ПК "Тверьобувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 420 603 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 22 июня 2017 года суд производство по требованиям, адресованным к ООО "РемМини", прекратил; а также взыскал с ООО "Гермес Плюс", ООО "ДСТОА" и ООО "СкладТекстиль" в пользу ПК "Тверьобувьбыт" расходы на оплату услуг представителя в размере 420 603 руб. 50 коп. в солидарном порядке (л.д. 140-142 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСТОА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Гермес Плюс", ООО "ДСТОА", ООО "РемМини", ООО "СкладТекстиль", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПК "Тверьобувьбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПК "Тверьобувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 420 603 руб. 50 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика ссылается на договоры об оказании возмездных юридических услуг N 14 024 - Т от 14 марта 2014 года, N 14 037 - Т от 04 апреля 2014 года, N 14 059 - Т от 09 июня 2014 года, N 14 073 - Т от 21 июля 2014 года, N 14 081 - Т от 04 августа 2014 года, N 1 от 12 января 2015 года, платежные поручения N 82 от 18 марта 2014 года, N 117 от 14 апреля 2014 года, N 226 от 25 августа 2014 года, N 289 от 30 октября 2014 года, N 296 от 31 октября 2014 года, N 127 от 10 июня 2016 года, акты выполненных работ N 01/16-1 о 07 июня 2016 года, N 01/16-1 от 14 октября 2016 года.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с с ООО "Гермес Плюс", ООО "ДСТОА" и ООО "СкладТекстиль" в пользу ПК "Тверьобувьбыт" расходы на оплату услуг представителя в размере 420 603 руб. 50 коп. в солидарном порядке.

При этом, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РемМини", данное общество прекратило свою деятельность 13 марта 2107 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены письменные доказательства того, что сторона по спору - ответчик ООО "РемМини" прекратил свою деятельность, что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению в части требований к данному обществу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-68898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина