Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-6203/17

г. Пермь

22 сентября 2017 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попова О.А., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ": Ржаксенский, паспорт, доверенность от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2017 по восьмому вопросу повестки дня,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

ФНС РФ 31.05.2017 года обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2017 года по 8 вопросу повестки дня, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 20.06.2017 года, отложено на 26.07.2017 года. ФНС РФ 27.06.2017 года обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2017 по 8 вопросу повестки дня, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 26.07.2017 года к совместному рассмотрению с заявлением

ФНС РФ о признании недействительным решения собрания кредиторов от

11.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 07.06.2017 года по восьмому вопросу повестки дня отказано. Производство по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 11.05.2017 года по дополнительному вопросу повестки дня прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг, принятое 07.06.2017 по вопросу N 8 в части определения места проведения собрания кредиторов отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участие в собрании кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" сотрудника уполномоченного органа, фактически не сопровождающего процедуру банкротства, может привести к нарушению прав уполномоченного органа как такового, командирование представителя УФНС России по Пермскому краю в г. Москву повлечет расходование бюджетных денежных средств. Проведение по воле нескольких, хотя и доминирующих по голосам кредиторов, собраний кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в г. Москву повлечет существенное увеличение накладных расходов, возмещаемых за счет имущества должника.

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа по вопросу N 8 в части определения места проведения собрания кредиторов).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и протокола собрания кредиторов от 11.05.2017, на собрании кредиторов принимали участия 14 кредиторов с суммой требований по основному долгу в размере 971751831,36 рублей, что составило 97,57% от числа голосов конкурсных кредиторов по основному долгу, включенных в реестр должника (995920093,32 рубля), кворум для проведения собрания кредиторов имеется.

По восьмому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 9.

Голосование проведено следующим образом:

- за 909717868,97 голосов (91,34%);

- против - 62033962,39 голосов (6,22%).

Заявитель просит признать недействительным решение по вопросу 8 повестки собрания кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" от 07.06.2017 в части определения места проведения собрания кредиторов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов имеет право самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании на собрании кредиторов принимали участия 14 кредиторов с суммой требований по основному долгу в размере 971751831,36 рублей, что составило 97,57% от числа голосов конкурсных кредиторов по основному долгу, включенных в реестр должника (995920093,32 рубля), кворум для проведения собрания кредиторов имеется.

По восьмому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу:

г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 9.

Голосование проведено следующим образом:

- за 909717868,97 голосов (91,34%);

- против - 62033962,39 голосов (6,22%).

Таким образом, голосование проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по данному адресу, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод ФНС России о том, что проведение собрания кредиторов по установленному решением собранием кредиторов адресу нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в виду территориальной отделенности и они будут вынуждены нести транспортные расходы с целью участия в собрании кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/663@ у налогового органа имеется возможность участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с материалами дела путем направления соответствующего поручения в налоговый орган по месту проведения собрания, не покидая г. Перми. Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения будут нарушены права уполномоченного органа не представлено.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу N А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко