Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 12АП-9015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф06-26979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-63566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Промизоляция"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-63566/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании

"Промизоляция" (ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Приволжский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской

области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, Волгоградская область, Светлоярский район, раб. пос. Светлый Яр)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 21.04.2016, Жиленковой Л.А., действующей по доверенности от 10.08.2017,

налогового органа - Сергеева А.Н., действующего по доверенности от 14.12.2016 N 40, Данилевич Т.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2017 N 7, Датаевой К.Р., действующей по доверенности от 24.08.2017 N 28,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - заявитель, ООО СК "Промизоляция", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления налогов в общем размере 285877161,90 рубля, в том числе:

* налог на прибыль в размере 155692416,90 руб.;

* налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 130184745 руб.

2. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 52745546,86 рублей, в том числе:

* по налогу на прибыль организаций по ст.122 НК РФ - 30998682,60 рублей;

* по НДС по ст.122 НК РФ - 19730350 рублей;

* по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по ст. 123 НК РФ - 1752428,60 руб., по ст. 126 НК РФ - 1000 рублей.

3. Начисления пени, соразмерной оспариваемым суммам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

4. Предложения заявителю:

* уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, штрафы и пени за нарушение сроков их оплаты;

* внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в оспариваемой части;

* удержать с физических лиц недобор НДФЛ в размере 12 863 371 рубль;

* перечислить отдельным платёжным поручением в бюджетную систему Российской Федерации сумму НДФЛ, удержанную из доходов налогоплательщиков;

- в месячный срок после вступления в силу решения предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведён перерасчёт налоговой базы и суммы налога, за тот налоговый период, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО СК "Промизоляция" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения ООО СК "Промизоляция" к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1752428,60 руб., предусмотренного статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.;

-предложения ООО СК "Промизоляция" удержать с физических лиц недобор НДФЛ в размере 9778665 руб. и предложения перечислить его в бюджет;

- предложения ООО СК "Промизоляция" предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Жиленкову Л.А., Андрееву Л.В., Абрамову О.А., Абгалян А.С. и Карапетяна К.И., которым по результатам налоговой проверки был произведён перерасчёт налоговой базы и суммы налога, за тот налоговый период, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "Промизоляция" путём уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 1752428,60 руб. и по статье 126 НК РФ на сумму 1000 руб.

ООО СК "Промизоляция" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2017 до 16 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Промизоляция".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение от 06.07.2016 N 48, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 540 087 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 337 331 937 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 71 332 332 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СК "Промизоляция" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1142 от 11.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, Общество обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из расчета налогового органа, представленного в суд первой инстанции, а так же с учетом требований заявителя, судебная коллегия повторно рассматривает дело в части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления налогов в общем размере 285 877 161,90 рубля, в том числе:

* налог на прибыль в размере 15 5692 416,90 руб.

* налог на добавленную стоимость в размере 130 184 745 руб.

2. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе:

* по налогу на прибыль организаций по ст. 122 НК РФ - 30 998 682,60 рублей;

* по НДС по ст.122 НК РФ - 19 730 350 рублей;

4. Предложения заявителю:

* внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в оспариваемой части.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени в указанном размере послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промышленные технологии" (прибыль - 118 839 989 руб., НДС - 106 955 990 руб.), ООО "Проминдустриясервис" (прибыль - 308 078 руб., НДС - 277 270 руб.), ООО "ТК Электротех" (прибыль - 21 508 839 руб., НДС - 19 357 956 руб.), ООО "ОПТ-Электрик" (прибыль - 3 208 199 руб., НДС - 2 887 379 руб.) и ООО "Бизнес-Комплект" (прибыль - 784 611 руб., НДС - 706 150 руб.), а так же выводы налоговой инспекции о неподтвержденности расходов, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 11 042 702 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (т. 55, л.д. 23-24).

По эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 11 042 702 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

По данным налогоплательщика доходы от реализации в 2013 году составили 593 453 398 руб., в 2014 году - 594 967 735 руб.; внереализационные доходы: 2013 году - 3 654 121 руб., 2014 году -4125 423 руб.

Расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам по данным налогоплательщика составили:

- 2013 году - 584 912 462 руб.;

- 2014 году - 576 884 521 руб.

По результатам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком частично расходы не подтверждены документально, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 11 042 702 руб.

В проведения выездной налоговой проверки 15.06.2015 (дата назначения выездной налоговой проверки) руководителю ООО "СК "Промизоляция" одновременно с решением о проведении ВНП было лично вручено под роспись уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014

Запрашиваемые документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию частично, не в полном объеме, ввиду чего на основании статьи 93 НК РФ инспекцией в адрес ООО СК "Промизоляция" были выставлены следующие требования о представлении документов (информации): от 15.06.2015 N 1 (т.9, л.д.46-52), от 30.07.2015 N 10701 (т.9, л.д.53-55), от 18.09.2015 N 11036 (т.9, л.д.56-69), от 18.09.2015 N 11037 (т.9, 71-74), от 14.10.2015 N 11165 (т.9, л.д.76-82), от 14.10.2015 N 11167 (т.9, л.д.87-111), от 03.12.2015 N 11469 (т.9, л.д.116-121), от 30.12.2015 N 11641 (т.9, л.д.123-125).

Налоговый орган неоднократно истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность исчисления налогов.

В связи с непредставлением документов, указанных в требованиях, составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 18.11.2015 N 12-20/123дсп, на основании которого ООО "СК "Промизоляция" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение (решение от 24.12.2015 N70) в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа в соответствии с указанным решением составила 452 800 рублей. Данное решение ООО СК "Промизоляция" не оспорено, сумма штрафа оплачена налогоплательщиком в полном объеме (п/п N64 от 10.02.2016 на сумму 452 800 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что часть документов ООО "СК "Промизоляция" по требованиям не представлена, 27.11.2015 налоговым органом предпринята попытка выемки у проверяемого налогоплательщика необходимых документов в соответствии со статьей 94 НК РФ. Однако, выемка инспекцией произведена не была по причине нахождения руководителя ООО "СК "Промизоляция" Карапетяна К.И. в командировке в г. Москве.

03 декабря 2015 налоговым органом повторно предпринята попытка выемки у проверяемого налогоплательщика необходимых документов. В связи с чем в офисе ООО "СК "Промизоляция", находящемся по адресу: г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 55 А, директору организации Карапетяну К.И. было предъявлено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.12.2015 N 3. Руководитель ООО "СК "Промизоляция" ознакомился с данным постановлением, подписать данное постановление, а также добровольно выдать документы, указанные в постановлении, отказался.

В связи с чем, в адрес ООО СК "Промизоляция" направлено уведомление от 14.01.2016 N 182 о вызове в налоговый орган руководителя организации - Карапетяна К.И. для дачи пояснений по факту непредставления документов в рамках проведения выездной налоговой проверки, данное уведомление получено налогоплательщиком, однако руководитель (представитель) налогоплательщика в назначенное (и последующее) время для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

По данному факту руководитель ООО СК "Промизоляция" Карапетян К.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 18.02.2016 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ и ему назначен штраф 2000 руб. (т. 52, л.д. 137-138).

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, принятого мировым судьей судебного участка N 48 Волгоградской области, Карапетян К.И. так же признан виновным в совершении административного правонарушения за непредставление документов по требованиям налогового органа по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме в сумме 500 руб. При этом мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года (т.52, л.д. 135-136).

Таким образом, налогоплательщик активно противодействовал проведению проверки, документы в обоснование понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в полном объеме не представил.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, по его мнению, расходы по налогу на прибыль.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", что в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применима и в рассматриваемом случае.

Уважительных причин непредставления документов, подтверждающих расходы, в налоговую инспекцию при проведении проверки налогоплательщик не доказал.

Как указано выше, заявитель активно противодействовал проведению налоговой проверки, что подтверждается материалами дела и судебными актами мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества указал, что документы не были представлены в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Однако таких пояснений в ходе проверки налогоплательщик не давал; при рассмотрении дел о привлечении директора к административной ответственности доводов об изъятии документов так же не заявлялось, и не установлено мировым судом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком также не представлено документов (развернутых оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, анализ счетов помесячно, в разрезе контрагентов), что позволило бы налоговому органу определить состав расходов, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Ввиду того, что часть документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, представлена обществом с возражениями на акт проверки, часть документов была предоставлена в распоряжение налогового органа в дополнительных мероприятиях налогового контроля, о чем отражено на странице 151 оспариваемого решения инспекции, соответственно налоговый орган с учетом результатов анализа расчетных счетов ООО СК "Промизоляция", полученных от контрагентов документов по встречным проверкам, правомерно произвел доначисление налога на прибыль в сумме 11 042 702 руб.

По эпизоду о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промышленные технологии", ООО "Проминдустриясервис", ООО "ТК Электротех", ООО "ОПТ-Электрик" (и ООО "Бизнес-Комплект".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промышленные технологии", ООО "Проминдустриясервис", ООО "ТК Электротех", ООО "ОПТ-Электрик" и ООО "Бизнес-Комплект".

Так, как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил налоговому органу договоры субподряда N 33 от 19.03.2012, договор субподряда N 3 от 11.01.2014 (т.28, л.д. 89-99), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, полученные от контрагента ООО "Промышленные технологии", всего на сумму 208 598 394 руб., в том числе НДС 31 820 029 руб., счета-фактуры, включенные в книгу покупок по данному контрагенту, ООО "СК "Промизоляция" представило на сумму 701 155 936,28 руб., в том числе НДС 106 955 990,28 руб.

Согласно договорам субподряда от 19.03.2012 N 33 и от 11.01.2014 N 3 ООО "Промышленные технологии" (субсубподрядчик) обязуется выполнить для ООО "СК "Промизоляция" (субподрядчик) строительно-монтажные работы, на условиях субподряда на объектах ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19-20.05.2016 года ООО "СК "Промизоляция" представило дополнительно копии актов о приемке выполненных работ на сумму 492 557 542,28 руб., согласно которым в период 2013-2014 контрагент ООО "Промышленные технологии" так же выполняло изоляционные работы на объекте ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - Баяндыском нефтяном месторождении(т.54, л.д.139).

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК "Промизоляция" (субподрядчик) был заключён договор подряда N 9-КС-2011 от 11.01.2011, предметом которого является выполнение собственными силами и средствами субподрядчика всех обусловленных настоящим договором работ по строительству объектов ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (т.16, л.д. 102-111).

Одним из важных условий данного договора, которое неоднократно повторяется в его тексте, является выполнение работ без привлечения на субподряд третьих лиц.

Точно такое же условие содержится и в договоре генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" N 1626/2004/534/1-КС-2004 от 21.12.2004, заключенном последним с ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж", и на основании которого к выполнению рассматриваемых спорных работ и был привлечен налогоплательщик.

Тем не менее, как верно указал суд, в проверяемом периоде между ООО "СК "Промизоляция" и ООО "Промышленные технологии" заключены договоры субподряда от 19.03.2012 N 33 и от 11.01.2014 N 3 по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором N 9-КС-2011 от 11.01.2011, без согласования с заказчиком и генеральным подрядчиком.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отсутствие в договоре подряда условия о привлечении субсубподрядчика не свидетельствует о нереальности операций и не может указывать на фиктивный характер правоотношений.

Однако данный факт, а именно факт того, что основными договорами предусмотрено выполнение работ исключительно собственными силами ООО "СК "Промизоляция" без привлечения третьих лиц, в совокупности с иными обстоятельствами, является одним из доказательств фиктивности хозяйственной операции с контрагентом.

В ходе проверки в соответствии с положениями статьей 93.1 НК РФ у ООО "Промышленные технологии" были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

В ответ контрагентом представлены документы, значительно отличающиеся от документов, представленных заявителем в ходе проверки.

Кроме того, в реквизитах ООО "Промышленные технологии" в представленном договоре подряда N 33 от 19.03.2012 отражены ИНН, КПП, а также реквизиты расчетного счета и полная адресная информация, относящаяся к ООО "ТК "Электротех" (т.55, л.д.53-62), то есть к лицу, которое не участвует в данных договорных отношениях, но также является одним из спорных контрагентов заявителя по итогам проверки.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - налоговым органом по месту учета контрагента представлен протокол осмотра помещений по адресу ООО "Промышленные технологии", указанному в учредительных документах (г.Волгоград, пр.Столетова, 45) от 06.03.2013 (т.12, л.д.5-6), согласно которому организация по данному адресу не находится.

В проверяемый период руководителем ООО "Промышленные технологии" являлся Корякин А.И., от его имени подписаны все документы ООО "Промышленные технологии".

Допрошенный налоговым органом Корякин А.И. показал, что являлся руководителем ООО "Промышленные технологии", подтвердил факт выполнения работ для заявителя, однако так же показал, что для получения свидетельства СРО он по интернету нашел фирму, которая могла оформить свидетельство СРО, без предоставления каких либо документов, данных на сотрудников. Эта организация самостоятельно оформляла документы, заведомо ложные и представила в организацию, которая выдает (регистрирует) свидетельство СРО. В данную организацию был отправлен только устав (т. 5, л.д. 60-69). Сотрудники, заявленные при получении свидетельства о допуске к работам, как работники ООО "Промышленные технологии", Корякину А.И. не знакомы (протокол допроса 14.10.2015 N 8) (т.6, л.д.115-121).

Следует отметить, что данные показания подтверждаются протоколами допросов свидетелей - лиц, указанных в документах, предъявленных для получения Свидетельства СРО, а именно, Казаковой С.Ю., Савчук В.Ф. и Смирновым С.Б., которые утверждают, что такая организация как ООО "Промышленные технологии", им не знакома, они в ней никогда не работали, информацию о себе в данную организацию не предоставляли (т.10 л.д.17-31), (т.14 л.д.1-22).

При анализе приложений к свидетельству СРО установлено ограничение деятельности организации, согласно которых ООО "Промышленные технологии" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 руб., в то время как общая стоимость сделки между ООО "СК Промизоляция" и ООО "Промышленные технологии" по спорным договорам составила 701155936 руб.

В период с 25.04.2013 по 27.03.2014 действие СРО было приостановлено (т.13 л.д.141-150).

В ходе проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей Корякина А.И.

Согласно заключению эксперта подписи в документах, представленных на экспертизу, сделаны не Корякиным А.И., а другим лицом (т.29, л.д.124-132).

Корякин А.И. также не подтвердил подписание предъявленных ему на обозрение документов по сделке с проверяемым налогоплательщиком, явившихся предметом исследования эксперта и не смог объяснить причину их нахождения у ООО "СК "Промизоляция" (протокол допроса N 8 от 14.10.2015) (т.6, л.д.115-121).

ООО "СК Промизоляция" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Следует так же учесть, что Корякин А.И. с 2008 года по настоящее время работает в должности машиниста технологических насосов ООО "Лукойл-Энергосети", работает непосредственно на территории завода со сложным графиком работы (т.15, л.д.75-122).

Судебная коллегия так же учитывает, что налогоплательщик фактически оплатил ООО "Промышленные технологии" за выполненные работы только 152 443 930 руб., при том, что общая сумма сделок - 701 155 936,28 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам налогоплательщика и контрагента (т.41 л.д.25-150, т.42 л.д.1-148).

При этом Общество ссылается на судебные акты по делу N А12-11986/2016, согласно которым с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" в пользу ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" взыскана задолженность в размере 379 213 603 руб. 28 коп.

Судебная коллегия отклоняет данную ссылку Общества в силу следующего.

В рамках названного дела иск был признан ответчиком (ООО "СК Промизоляция") в полном объеме. В дальнейшем долг переуступлен обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемМонтаж".

При этом до настоящего момента доказательств того, что денежные средства оплачены ООО "Промышленные технологии" или ООО "НефтеРемМонтаж" полностью, либо в части, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика в налоговый орган представлены документы, согласно которым ООО СК "Промизоляция" передает по договорам займа денежные средства своему руководителю - Карапетян К.И., который, в свою очередь, по договорам займа передает деньги на сумму более 200 млн. рублей Корякину А.И. Далее сторонами заключаются соглашения о проведении взаимных расчетов, договоры об уступке права требования за 2013-2014 годы, заключенные между ООО "СК "Промизоляция" и ООО "Промышленные технологии". При этом доказательств реальной передачи денежных средств от заимодавца заемщику, как и возврата их обратно с начисленными процентами, не имеется.

Таким образом, ООО "СК "Промизоляция" не оплачивает в полном объеме денежные средства ООО "Промышленные технологии" за спорные работы, указывая в рамках дела N А12-11986/2016 на отсутствие денежных средств у Общества, в то же время согласно документам через цепочку руководителей передает значительные денежные средства в заем ООО "Промышленные технологии". При этом, как указано выше, доказательств реальной оплаты по договорам, либо передачи денежные средств в заем, судам и налоговому органу заявителем не представлено.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришла к выводу о согласованности действий заявителя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в течение незначительного промежутка времени перечислялись на счета организаций и физических лиц, взаимосвязанных между собой и с проверяемым налогоплательщиком, движение денежных средств носило "транзитный" характер (ООО "Росснаб" ИНН 3448049156, ООО "БизнесКомплект" ИНН 3448049759, ООО "ТК "Электротех" ИНН 3448056234, ООО "ОПТ-Электрик" ИНН 3448057252, ООО "Бизнес-Комплект" ИНН 3448058150, ООО "Станция электротехники" ИНН 3461011151, Корякин А.И., Клименко И.В.. Большая часть денежных средств была обналичена (т.42, л.д.84-148).

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ООО "СК "Промизоляция" свои обязательства перед заказчиками работ выполнило в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, что работы на объектах ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" выполнены, сам по себе не свидетельствует при наличии указанных выше обстоятельств о выполнении данных работ именно ООО "Промышленные технологии".

По результатам проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены не ООО "Промышленные технологии", а силами самого налогоплательщика.

ООО "СК "Промизоляция" является крупной организацией, имеющей значительный штат сотрудников.

Кроме того, показаниями свидетелей Сорокалетова В.В. (т.7, л.д.94-98), Плытникова А.А. (т.7, л.д.121-125), Найданова И.А. (т.7, л.д.126-130), Афанасьева СВ. (т.7, л.д.61-65), Мышкина А.А. (т.7, л.д.116- 120), Клименко В.В. (т.7, л.д.109-115), Гаритовского Е.Д (т.7, л.д.104-108), Зайцева А.Ю. (т.7, л.д.79-83) подтверждается, что в проверяемый период ООО "СК "Промизоляция" привлекало физических лиц для выполнения спорных работ на территории ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (без записей в трудовой книжке).

Сотрудниками ООО "СК "Промизоляция" подтверждается выполнение работ на территории ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" только работникам налогоплательщика (показания инженеров по охране труда и промышленной безопасности Агбаляна А.С. (протокол допроса N 11 от 14.10.2015) (т.6, л.д.132-136), Цыбко С.А. (т.7, л.д.36-40).

Так, согласно показаниям инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО СК "Промизоляция" Агбаляна А.С. (протокол допроса свидетеля N 11 от 14.10.2015) (т.6, л.д.132-136), списки работников на оформление пропусков для прохода сотрудников на территорию ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" с целью выполнения различных работ передавались ему только на сотрудников, которые числились в ООО СК "Промизоляция". Списки других организаций ему не передавались, оформлением пропусков на работников сторонних организаций он не занимался.

Более того, в письме ООО "Лукойл-Волгограднефтепеработка", представленном в ответ на требование налогового органа, содержится информация о проведении инструктажа только для работников ООО "СК "Промизоляция" (т.14, л.д.103).

Должностные лица ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" также подтвердили отсутствие на объектах работников ООО "Промышленные технологии" и невозможность выполнения работ на объектах без наличия свидетельства СРО (Зуев А.В. (протокол допроса свидетеля N 19 от 03.12.2015) (т.7, л.д.43-48), Сергеев В.А. (протокол допроса свидетеля N 18 от 03.12.2015) (т.7, л.д.30-35), Кнурева И.В. (протокол допроса свидетеля N 15 от 03.12.2015) (т.7, л.д.7-12), принимавших спорные работы со стороны заказчика.

Показаниями Беркало А.С, заявленного руководителем контрагента Корякиным А.И. в качестве куратора за ходом исполнения работ, не подтверждается нахождение на объектах строительства в проверяемый период (протокол допроса N 7 от 14.10.2015) (т.6, л.д.110-114). Кроме того, Беркало А.С. не фигурирует в отчете по выданным пропускам ООО "СК "Промизоляция", представленным ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (т.15, л.д.10-74), а пропусков на работников ООО "Промышленные технологии" не выдавалось. Кроме того, Беркало А.С. являлся работником иной организации - ООО "Гера-Строй" (т.14, л.д.23-40).

В свою очередь, в материалы дела представлено постановление о привлечении Корякина А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 КУ РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов по спорным сделкам (т.53, л.д. 29-31).

Как пояснили участники процесса в настоящее время дело передано в суд, до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, приговор отсутствует.

Поскольку спорные сделки в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Промышленные технологии" не отражены, соответствующий источник для возмещения налога из бюджета контрагентом не сформирован.

Кроме того, оформление налоговой отчетности ООО "Промышленные технологии", а также взаимосвязанных с ним лиц (ООО "ТК "Электротех", ООО "ОПТ-Электрик", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Проминдустрясервис") осуществляло ООО "Бизнес-Платинум" (т.14, л.д.45-100) в лице Исмагуловой А.А (Бережновой), которая в ходе проведенного допроса подтвердила, что совместно с Печеневской Е.С. занималась оформлением первичных учетных документов, формировала для них налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Также Исмагулова А.А. сообщила, что знакома с главным бухгалтером ООО "СК "Промизоляция" Жиленковой Л.А., с которой постоянно общаются по телефону (протокол допроса от 14.10.2015 N 12) (т.6 л.д. 137-144). При этом Печеневская Е.С. указала, что от ООО "СК "Промизоляция" привозили документы (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и др.) и только потом Корякин А.И. приезжал в офис и подписывал их (протокол допроса от 14.10.2015 N 13) (т.6 л.д.145-150).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А12-21154/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела рассматривалась правомерность решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в то время как период проверки по спорной выездной проверки - 2013 -2014 годы.

Кроме того, вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.

Судебная коллегия так же отклоняет ссылку заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года и о прекращении уголовного преследования от 31.10.2016 года (т. 60, л.д. 116-128).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя общества не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления не имеют преюдициальной силы и не могут использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлениями следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановления не являются тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу N А65-9775/2015.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, а именно значительный объем спорных работ на общую сумму более 700 миллионов рублей при отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств, при том, что руководитель контрагента в тоже время работал в должности машиниста технологических насосов ООО "Лукойл-Энергосети" непосредственно на территории завода со сложным графиком работы, а так же фиктивность членства в СРО, отсутствия в основных договорах возможности привлечения субсубподрядчиков, показания работников самого заявителя и ООО "Лукойл-Волгограднефтепеработка", подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Промышленные технологии".

Для того, чтобы организовать и выполнить спорные работы в таком объеме, требуются не только значительный штат сотрудников, но и специальные знания у руководителя и сотрудников, время и опыт в организации такого рода работ, чего у ООО "Промышленные технологии" и его руководителя не имеется.

В то же время заявитель не обосновал ни налоговому органу, ни суду, по каким критериям для выполнения такого объема работ было выбрано именно ООО "Промышленные технологии" при отсутствии у данного общества как сотрудников, так и материальных ресурсов.

Судебная коллегия так же пришла к выводу с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе показания свидетелей, обстоятельств по расчетам по спорным сделкам, сведений об обналичивании денежных средств пришла к выводу о том, что в данном случае речь идет не о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а о согласованности действий заявителя и ООО "Промышленные технологии" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагентов ООО "Проминдустриясервис", ООО "ТК Электротех", ООО "ОПТ-Электрик" и ООО "Бизнес-Комплект" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, заявитель представил налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей.

При этом по всем сделкам не были представлены товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации и сертификаты качества на товар, что не позволило налоговому органу установить производителя товара.

Согласно информационным ресурсам налогового органа у контрагентов отсутствуют имущество (основные средства, склады, помещения), автотранспортные средства, штатная численность работников и т.д.

Названными контрагентами за спорные периоды предоставлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, ООО "Опт-Электрик" (т.47, л.д.41-82), ООО "Бизнес-Комплект" (т.47, л.д.1-40), ООО "Проминдустрясервис" (т.48, л.д.91-111), ООО "ТК "Электротех" (т.48, л.д.11-90).

Поскольку указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, соответствующий источник для возмещения налога из бюджета контрагентами не сформирован.

Доказательств дальнейшего использования приобретенных ТМЦ в хозяйственной деятельности заявитель судам и налоговому органу не представил.

ООО "ТК "Электротех", ООО "ОПТ-Электрик", ООО "Бизнес-Комплект" в период взаимоотношений с налогоплательщиком имел один юридический адрес - 400111 г. Волгоград, ул. им. Плеханова, 178. При этом арендодателем помещения является сотрудник ООО "СК "Промизоляция" - Арутюнян Г.А., которая имеет родственные связи с Карапетяном К.И. Всеми вопросами, связанными с арендой занимался муж - Бочаров А.Ю., который также являлся в 2013-2014 годах сотрудником ООО "ТК "Электротех".

Руководители контрагентов (руководитель ООО "Бизнес-Комплект" - Клименко И.В. (протокол допроса от 17.09.2015 (т.6, л.д.75-84)), руководитель ООО "Проминдустрясервис" - Радченко Д.В. (протокол допроса от 14.09.2015 N 2 (т.6, л.д.68-74)), руководитель ООО "ОПТ-Электрик", ООО "ТК "Электротех" -Бурмистров Г.О. (протокол допроса от 14.09.2015 N 1 (т.6, л.д.58-67)) не владеют информацией о деятельности организации, в частности о том, кто вел бухгалтерский учет организации, не знают поставщиков и покупателей организаций, не знают, кто расписывался в документах организации, кто и с какой целью снимал денежные средства с расчетного счета организации, у кого находилась печать организации. Пояснить, какие виды ТМЦ и где конкретно они приобретали, пояснить не смогли.

Оформлением налоговой отчетности ООО "Промышленные технологии", ООО "ТК "Электротех", ООО "ОПТ-Электрик", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Проминдустрясервис" осуществлялось одной организацией ООО "Бизнес-Платинум" в лице Исмагуловой А.А (Бережновой), при этом постоянно осуществлялся контакт данных лиц с главным бухгалтером ООО "СК "Промизоляция" - Жиленковой Л.А., что также подтверждается соответствующими показаниями свидетелей (т.6, л.д. 137-150).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлено совпадение ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Проминдустриясервис", ООО "Промышленные технологии", ООО "ОПТ- Электрик", ООО "ТК "Электротех", ООО "Бизнес-Комплект", что свидетельствует о том, что управление расчетными операциями по сделке осуществлялось с одного и того же компьютера и одними и теми же лицами (т.4, л.д.14-146, т.13, л.д.1-42).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что денежные средства зачислялись на расчетный счет от покупателей и частично обналичивались в течение нескольких дней, частично были переведены на счета других фирм, с которых также впоследствии были обналичены. Практически во всех случаях поступившие денежные средства от ООО "СК "Промизоляция" в значительных объемах снимались руководителями контрагентов, что подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов, показаниями данных лиц (т.43, л.д.1-148, т.44, л.д.101-115,123-150, т.45, л.д.1-3).

По контрагенту ООО "Бизнес-Комплект" налоговым органом так же выявлено несоответствие сведений, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "СК "Промизоляция" и его контрагентом, а именно несоответствие дат и номеров самих счетов-фактур и товарных накладных, наименование товара, но при этом соответствие суммы сделки, суммы налога. В товарных накладных в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан директор Клименко И.В., в графах от грузополучателя "груз принял" подпись отсутствует, "груз получил" имеется подпись, расшифровка подписи отсутствует. При этом в данных документах даже нет даты сдачи и даты получения груза (т.30, л.д.29-42).

Также в ходе проверки налоговым органом установлена взаимосвязанность физических лиц: Клименко И.В., получавший доход в ООО "ТК "Электротех", является руководителем ООО "Бизнес-Комплект". Руководителями ООО "Росснаб" (в адрес которого перечислялись денежные средства ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум" и ООО "Промышленные технологии") в разные периоды являлись Клименко И.В. (учредитель и руководитель ООО "Бизнес-Комплект") и Артемьев А.В. (с 02.03.2016 учредитель и руководитель ООО "Промышленные технологии").

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Проминдустриясервис", ООО "ТК Электротех", ООО "ОПТ-Электрик" и ООО "Бизнес-Комплект".

Заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявителем должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагентов, возможности исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, а также факт обналичивания контрагентами денежных средств, несоответствий в представленных документах, пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, цель которых - получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО СК "Промизоляция" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-63566/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.